Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2022 (2-1631/2021;) от 28.10.2021

    Дело № 2-27/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 28 апреля 2022 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г, при секретаре Опарий А.Ю., с участием представителя истца Маркохай А.С., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Студеникиной Л.В., действующей на основании доверенности, старшего помощника прокурора Полковской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирьяновой Олеси Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство» о взыскании утраченного заработка и возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кирьянова О.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Жилищное хозяйство», ООО «Транс+», Администрации МО «Город Нерюнгри» и другим, указав, что 03.04.2017 истец, следуя на работу к остановке общественного транспорта «Ойунского», расположенной по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пр. Геологов, крайняя остановка по следованию в Старый город, проходя мимо дома № 71 по пр. Геологов по пешеходному тротуару, не доходя до спуска к остановке, поскользнулась, упала на тротуар и сломала правую ногу, поскольку вся территория была покрыта льдом. Ей оказали помощь, помогли доехать домой, откуда она вызвала скорую помощь. Согласно карте вызова скорой помощи, вызов принят в 08 часов 28 минут и в 09 часов 15 минут скорая помощь доставила Кирьянову О.М. в травматологическое отделение. Кирьяновой О.М. был поставлен диагноз: <данные изъяты>. 03.04.2017 Кирьяновой О.М. была оказана первая медицинская помощь. 10.04.2017 ей сделана операция. После получения травмы, истец долгое время, с 03.04.2017 по 25.05.2018, находилась на излечении под наблюдением врачей. С 31.10.2017 по 09.11.2017 Кирьянова О.М. вынуждена была взять отпуск для прохождения обследования в г. Благовещенске. В период с 03.04.2017 по 03.05.2018 истец находилась на больничном листе, в связи с чем, утратила заработок. Просила взыскать с ООО «Жилищное хозяйство» и ООО «Транс+» солидарно материальный ущерб в размере 13 173,96 руб.; обязать ООО «Жилищное хозяйство» и ООО «Транс+» солидарно возместить утраченный заработок за период с 03.04.2017 по 03.05.2018 в размере 469 536 рублей 99 копеек; взыскать с ООО «Жилищное хозяйство» и ООО «Транс+» солидарно моральный вред в сумме 400 000 руб.

В ходе рассмотрения дела Кирьянова О.М. неоднократно уточняла исковые требования и в окончательном виде просила взыскать ответчиков материальный ущерб в размере 46 829,39 руб., утраченный заработок в размере 379 372, 73 руб., компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18.12.2020 исковое заявление Кирьяновой О.М. к ООО «Жилищное хозяйство», ООО «Транс+», Администрации МО «Город Нерюнгри» и другим о взыскании материального ущерба, утраченного заработка и компенсации морального вреда о возмещении вреда, причиненного здоровью, удовлетворено частично. С ООО «Жилищное хозяйство» в пользу Кирьяновой О.М. взыскан утраченный заработок в размере 259 086, 14 руб., компенсация морального вреда в размере 80 000 руб., а всего 339 086, 14 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.09.2021 решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18.12.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 05.04.2021 отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Жилищное хозяйство» в пользу Кирьяновой О.М. утраченного заработка в сумме 259 086,14 руб., государственной пошлины, с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции представитель истца отказалась от заявленных требований, предъявленных к ООО «ТРАНС+» и администрации МО «Город Нерюгри», в связи с чем на основании определения Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23.12.2021 производство по гражданскому делу было прекращено в части указанных требований.

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01.02.2022 производство по гражданскому делу в части требований, предъявленных к ТСЖ «Геолог» и ИП Шавелкину С.И., также было прекращено в связи с отказом истца от требований к указанным ответчикам.

Помимо этого, при новом рассмотрении гражданского дела истец изменила предмет искового заявления, а также уточнила ранее заявленные требования и изменила их размер.

В окончательном виде Кирьянова О.М. просит суд взыскать с ООО «Жилищное хозяйство» утраченный заработок за периоды нетрудоспособности с 03.04.2017 по 23.06.2017, с 03.08.2017 по 16.01.2018 в сумме 289 953,15 руб. В части данных требований истец указывает, что согласна с расчетом утраченного заработка, содержащимся в решении Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18.12.2020 по настоящему гражданскому делу. Истец также просит суд взыскать с ООО «Жилищное хозяйство» в свою пользу материальный ущерб в размере 33 472,50 руб., возникший в связи с получением истцом платных медицинских услуг в ООО «Атамнер» в ноябре 2021 года.

Истец Кирьянова О.М. в судебное заседании не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заедании представитель истца Маркохай А.С. поддержала исковые требования. Заявляет о несогласии с выводами, содержащимися в кассационном определении по настоящему гражданскому делу, считает, что в силу пункта 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при определении утраченного заработка (дохода) истца не должны приниматься во внимание суммы назначенного и выплаченного Кирьяновой О.М. пособия по временной нетрудоспособности в связи с полученной травмой. В связи с этим настаивает на взыскании с ответчика полной суммы неполученного Кирьяновой О.М. заработка без учета выплаченного за это время пособия по временной нетрудоспособности. Также настаивает на том, что ответчик обязан возместить истцу дополнительно понесенные расходы на лечение, так как данные расходы были вызваны повреждением здоровья, Кирьянова О.М. нуждалась в этих видах медицинской помощи, а возможность получить данные виды помощи бесплатно у истца отсутствовала.

Представитель ответчика Студеникина Л.В. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагает, что за период, в течение которого Кирьянова О.М. не получала заработную плату в связи с полученной ею травмой, истцу было выплачено пособие по временной нетрудоспособности, в связи с чем основания для взыскания неполученного заработка отсутствуют. Также считает, что истцу не подлежат возмещению расходы, понесенные на дополнительное лечение, так как она должна была получать такую медицинскую помощь в государственных (муниципальных) медицинских учреждениях.

Прокурор Полковская Л.В. в своем заключении полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению с учетом выплаченного истцу пособия по временной нетрудоспособности.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов гражданского дела следует, что 03.04.2017 в период времени с 07 час. 55 мин. до 08 час. 28 мин. Кирьянова О.М. упала на пешеходном тротуаре, прилегающем к придомовому земельному участку в районе дома 71 по проспекту Геологов в гор. Нерюнгри Республики Саха (Якутия), в результате чего получила травму в виде закрытого трехлодыжечного перелома правой голени.

В результате повреждения здоровья Кирьянова О.М. была госпитализирована, находилась на стационарном и амбулаторном лечении, перенесла операцию, проходила курс длительного восстановление здоровья, сопровождаемый физическими страданиями и переживаниями.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18.12.2020 по настоящему гражданскому делу было установлено, что причинителем вреда, в результате бездействия которого у Кирьяновой О.М. возник вред, в рассматриваемой ситуации является ООО «Жилищное хозяйство». При этом в ходе рассмотрения гражданского дела ООО «Жилищное хозяйство» не предоставило суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в действиях причинителя вреда.

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18.12.2020 в части указанных выводов вступило в законную силу, с этими выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанции, а, следовательно, вышеперечисленные обстоятельства не нуждаются в повторной проверке и доказывании.

Предметом настоящего судебного разбирательства является установление конкретного размера причиненного Кирьяновой О.М. вреда, подлежащего возмещению за счет ООО «Жилищное хозяйства», в результате виновного бездействия которого такой вред возник.

Так, истец настаивает на том, что после произошедшего с ней несчастного случая она длительное время не работала по причине наступления временной нетрудоспособностью, в связи с чем просит взыскать с ответчика неполученный ею заработок за период с 03.04.2017 по 23.06.2017, с 03.08.2017 по 16.01.2018 в сумме 289 953,15 руб.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит, в том числе утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Пункт 2 статьи 1085 ГК РФ предусматривает, что при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Отменяя решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18.12.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05.04.2021 в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Жилищное хозяйство» в пользу Кирьяновой О.М. утраченного заработка, Девятый кассационной суд общей юрисдикции в своем определении от 30.09.2021 указал, что принятое по делу решение в указанной части не соответствует требованиям закона. Из содержания части 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 2, 6, 7, 12 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», статей 3, 4.6, 8, 9, 13, 14 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и разъяснений по их применению, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) за счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Суд кассационной инстанции также указал, что юридически значимыми обстоятельствами по настоящему гражданскому делу, при которых наступает ответственность причинителя вреда здоровью потерпевшего в виде возмещения утраченного заработка, относится установление фактов недостаточности размера пособия по временной нетрудоспособности для возмещения утраченного заработка, который потерпевший мог бы иметь за весь период временной нетрудоспособности.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.4 мотивировочной части Постановления N 1-П от 21.01.2010, в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами по общему правилу, исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов, является обязательным для нижестоящих судов на будущее время.

Исходя из изложенного, при разрешении требования Кирьяновой О.М. о взыскании с ответчика утраченного заработка суд исходит из того, что такой заработок может быть взыскан только в случае установления факта недостаточности размера пособия по временной нетрудоспособности для возмещения утраченного заработка, который потерпевший мог бы иметь за весь период временной нетрудоспособности.

Порядок определения размера заработка (дохода), утраченного потерпевшим в результате повреждения здоровья, регламентирован статьей 1086 ГК РФ, пункт 2 которой устанавливает, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В силу пункта 3 статьи 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Из объяснений представителя истца следует, что Кирьянова О.М. в 2017-2018 годах не имела какого-либо иного дохода, кроме заработной платы, выплачиваемой ей в ООО «Мечел-Ремсервис».

При этом истец, заявляя требование о взыскании утраченного заработка, основывает свои требования на справке ООО «Мечел-Ремсервис» № 45 от 19.06.2018, согласно которой среднемесячная заработная плата Кирьяновой О.М. за период с 01.04.2016 по 31.03.2017 составлял 36 118,23 руб.

Однако, каких-либо документов и расчетов, подтверждающих указанный размер среднемесячного заработка, истцом при рассмотрении гражданского дела предоставлено не было.

В то же время, в материалах гражданского дела имеется справка по форме 2-НДФЛ о доходах физического лица за 2016 год № 1 от 27.04.2022, а также справка по форме 2-НДФЛ о доходах физического лица за 2017 год № 143 от 15.06.2018.

Из содержания указанных справок следует, что за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 Кирьяновой О.М. всего было выплачено работодателем 306 588,78 руб., а за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 – 103 832,20 руб.

Таким образом, за 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу, в котором Кирьяновой О.М. был причинен вред, истец получила от ООО «Мечел-Ремсервис» всего 410 420,98 руб.

Исходя из этого, среднемесячный доход Кирьяновой О.М., облагаемый налогом на доходы физических лиц, составил: 410 420,98 / 12 = 34 201,75 руб.

При этом, суд исходит из того, что среднемесячный заработок истца за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 не мог быть выше указанной суммы, так как в справках по форме 2-НДФЛ отражены все выплаты, произведенные ООО «Мечел-Ремсервис» в пользу истца. В связи с этим суд критически относится к справке ООО «Мечел-Ремсервис» № 45 от 19.06.2018, согласно которой среднемесячная заработная плата Кирьяновой О.М. составила 36 118,23 руб., принимая во внимание так же и то, что данная справка предоставлена в виде копии и не подтверждается какими-либо расчетами.

Согласно материалам гражданского дела с 04.04.2017 Кирьянова О.М, являлась временно нетрудоспособной, что подтверждается предоставленными листками временной нетрудоспособности.

В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26 апреля 2011 года № 347н «Об утверждении формы бланка листка нетрудоспособности» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 10 июня 2011 года № 21026) в строке «Причина нетрудоспособности» в первых двух клетках указывается соответствующий двухзначный код. Код «01» - заболевание, то есть расшифровка причины нетрудоспособности значит, что работник перенес общее заболевание и врач поставил ему диагноз. Код «02» - код нетрудоспособности указывает на то, что работник получил травму, в связи с которой временно не может продолжать свою трудовую деятельность.

В соответствии с «Международной классификацией болезней МКБ-10»: Т92.3 – последствия вывиха, растяжения и деформации верхней конечности; Т93.2 – последствия других переломов нижней конечностей; G54.1 - поражения пояснично-крестцового сплетения; G54/4 – поражения пояснично-крестцовых корешков, не классифицированные в других рубриках; М54.4 – люмбаго с ишиасом.

Согласно информации ГБУ РС(Я) «НЦРБ» от 18.10.2020 стационарное лечение в травматологическом отделении Кирьянова О.М. проходила с 26.02.2018 по 13.03.2018 с диагнозом: <данные изъяты> Проведено оперативное лечение: <данные изъяты>. Выписана на амбулаторное лечение к врачу неврологу. Лист нетрудоспособности с 03.02.2018 по 14.02.2018.

Из представленных истцом больничных листов следует, что причиной нетрудоспособности в листках №№ 246 034 245 915, 263 553 901 510, 263 555 020 416, 263 556 070 916 за период болезни с 03.04.2017 по 10.11.2017 года указан код «02». В больничных листах №№ 272860928186, 282046320215, 291066057110, 282048664240, 291065601477 за период болезни истицы с 11.11.2017 по 03.12.2017 указан код причины нетрудоспособности «<данные изъяты>

Однако, сопоставив больничные листы №№ 272860928186, 282046320215, сведения из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № Щ3/1187 на имя Кирьяновой О.М., в том числе заключение врачебной комиссии, суд установил, что Кирьянова О.М. с 11.11.2017 продолжала лечение по коду «01» с диагнозом: <данные изъяты> а с 16.01.2018 Кирьянова О.М. проходила лечение у врача-невролога с иным диагнозом, не связанным с полученной ею травмой (поражение пояснично-крестцового сплетения).

Таким образом, в результате полученной по вине ответчика травмы Кирьянова О.М. была временно нетрудоспособна в период с 03.04.2017 по 16.01.2018.

При этом, согласно информации ООО «Мечел-Ремсервис» истец в 2017 году использовала ежегодно оплачиваемые отпуск, в том числе с 26.06.2017 года по 28.07.2017 в количестве 33 календарных дней в соответствии с графиком отпусков на 2017 год.

В связи с этим за период с 26.06.2017 по 28.07.2017, который совпал с период временной нетрудоспособности, утраченный заработок не может быть взыскан, поскольку нахождение в отпуске подлежит оплате в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Кирьянова О.М. при рассмотрении гражданского дела уточнила заявленные ею требования и просит взыскать с ответчика неполученный ею заработок за период с 03.04.2017 по 23.06.2017, с 03.08.2017 по 16.01.2018. При этом, в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы заявленных требований, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом.

С учетом этого, размер неполученного Кирьяновой О.М. дохода по основному месту работы составит 277 659,38 руб., исходя из следующего расчета:

- с 04.04.2017 по 30.04.2017 – 30 781,58 руб. (34 201,75 руб. /30 х 27);

- май 2017 года – 34 201,75 руб.;

- с 01.06.2017 по 23.06.2017 – 26 221,34 руб. (34 201,75 / 30 х 23);

- с 03.08.2017 по 31.08.2017 – 31 995,19 руб. (34 201,75 / 31 х 29);

- сентябрь 2017 года – 34 201,75 руб.;

- октябрь 2017 года – 34 201,75 руб.;

- ноябрь 2017 года – 34 201,75 руб.;

- декабрь 2017 года – 34 201,75 руб.;

- с 01.01.2018 по 16.01.2018 – 17 652,52 руб. (34 201,75 / 31 х 16).

В то же время, согласно сведениям о начисленных и выплаченных пособиях по временной нетрудоспособности, предоставленным ООО «Мечел-Ремсервис» на запрос суда (ответ от 11.02.2022 № 09), за период с 03.04.2017 по 16.01.2018 Кирьяновой О.М. было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 249 378,16 руб. (исходя из среднедневного заработка 1 000,71 руб.).

Следовательно, размер выплаченного истцу пособия по временной нетрудоспособности в рассматриваемой ситуации являлся недостаточным для возмещения утраченного заработка, который потерпевший мог бы иметь за весь период временной нетрудоспособности, что подтверждается следующим расчетом: 277 659,38 руб. – 249 378,16 руб. = 28 281,22 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неполученный заработок в размере 28 281,22 руб., так как выплаченного истцу пособия оказалось недостаточно для возмещения утраченного ею заработка.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика дополнительных расходов, связанных с причинением вреда здоровью, суд исходит из следующего.

Пункт 1 статьи 1085 ГК РФ предусматривает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит не только утраченный потерпевшим заработок (доход), но также и дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что при причинении вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на лечение и иных понесенных дополнительных расходов в связи с причинением вреда здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным здоровью.

23.10.2021 между медицинским учреждением ООО «Атамнер» и Кирьяновой О.М. заключен договор на оказание медицинских услуг, в соответствии с которым ООО «Атамнер» берет на себя обязательство оказать медицинскую помощь надлежащего качества в следующем объеме: Услуги плазмо-лифтинга 23.10.2021 – 3 000 руб.; 30.10.2021 – 3 000 руб.; 06.11.2021 – 3 000 руб.; 13.11.2021 – 3 000 руб., а заказчик Кирьянова О.М. обязана оплатить стоимость услуг до оказания медицинской услуги в соответствии с ее видом и объемом в сумме 12 000 руб., в соответствии с прейскурантом цен, действующем в медицинским центре ООО «Атамнер».

Помимо этого, истцом представлен договор на оказание платных медицинских услуг от 23.10.2021 на сумму 4 000 руб., из которых 1 000 руб. прием к врачу-травматологу и 3 000 руб. оплата PRP-терапии, плазма. Аналогичные договоры заключены 30.10.2021, 06.11.2021 и 13.11.2021 на общую сумму 9 000 руб.

Кроме того, понесенные расходы подтверждены также кассовыми чеками от 23.10.2021, 30.10.2021, 06.11.2021 и 13.11.2021 на сумму 3 000 руб. каждый.

Истцом также представлен чек от 23.10.2021 по приобретению имплантата для внутрисуставных инъекций «Флекстрон Ультра гиалуронат натрия 2,5%» на сумму 20 472,50 руб.

Таким образом, истцом понесены расходы на приобретение «Флекстрон Ультра гиалуронат натрия 2,5%» на сумму 20 472,50 руб., а также произведена оплата за медицинскую услугу в виду приема врача-травматолога в размере 1 000 руб., а так же в виде PRP-терапии, плазма в общем размере 12 000 руб., а всего 33 472,25 руб.

Согласно справке ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская центральная районная больница» от 25.03.2022 Кирьянова О.М. находится на лечении у врача-травматолога Нерюнгринской ЦРБ в связи с диагнозом: <данные изъяты>. На данный момент получает препараты хондопротекторов (Алфлутоп, Хондролон, Артра), НПВС (долгит, нимесил, кетанов), внутрисуставное введение препаратов гиалуроновой кислоты (ФЛексотрон ультра 4,8%) в частной клинике, так как они не входят в перечень ОМС. Готовятся документы на спецлечение в ФГБУ для эндопротезирование сустава.

Из справки от 31.03.2022, выданной ООО «Атамнер», следует, что Кирьянова О.М. находилась на лечении у врача-травматолога с диагнозом: <данные изъяты> Операция в условиях травматологического отделения ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская ЦРБ» 10.04.2017. Учитывая локальный и визуальный осмотр больной рекомендовано проведение процедуры «Плазмолифтинг» + в/суставное введение препарата гиалуроновой кислоты (Флексотрон Ультра 2,5% - 4,8 мл.). Рекомендация в проведении медицинских услуг Плазмолифтинг, PRP терапия «плазма», курсы в/суставных блокад по методу Plazmplifting tm» с дополнительным в/суставным введением препарата, имплантат для внутрисуставных инъекций вязкоэластичный стерильный, Флекстрон Ублтра (гиалуронат натрия) 2,5% - 4,8 мл. соответствует диагнозу, поставленному НЦРБ, «посттравматический деформирующий остеоартроз правого голеностопного сустава III-IV ст. Последствия переломов внутренней, наружной лодыжки правой голени, повреждения ДМС».

Представленные суду документы свидетельствуют о том, что оказание Кирьяновой О.М. медицинских услуг в виде проведение процедуры «Плазмолифтинг», а также в/суставное введение препарата гиалуроновой кислоты (Флексотрон Ультра 2,5% - 4,8 мл.) осуществлялось по назначению врача в связи с наличием у Кирьяновой О.М. диагноза посттравматический деформирующий остеоартроз правого голеностопного сустава III-IV ст. При этом, данный диагноз был установлен истцу как последствие переломов внутренней, наружной лодыжки правой голени, повреждения ДМС, полученной 03.04.2017, то есть в результате травмы, причиненной Кирьяновой О.М. по вине ответчика.

Следовательно, материалами дела с достоверностью подтверждается, что Кирьянова О.М. понесла расходы на оказание ей медицинской помощи, в которой она нуждалась по состоянию здоровья, что подтверждено назначениями лечащего врача; нуждаемость в данных видах медицинской помощи обусловлена травмой, полученной по вине ответчика. Доказательства, свидетельствующие об обратном, опровергающие доводы истца, при рассмотрении гражданского дела ответчиком не предоставлены; от проведения судебной экспертизы по делу ответчик отказался, ссылаясь на высокую стоимость такой экспертизы.

При этом, Кирьянова О.М. не имела права на получение указанных видов медицинской помощи бесплатно.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также территориальные программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в субъектах Российской Федерации разрабатываются формируются с учетом порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.11.2012 № 901н утвержден Порядок оказания медицинской помощи населению по профилю «Травматология и ортопедия».

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24.12.2012 № 1503н также утвержден Стандарт первичной медико-санитарной помощи при артрозе лучезапястного сустава и мелких суставов кисти, стопы.

При этом, указанные нормативно-правовые акты не предусматривают при лечении пациента с диагнозом «посттравматический деформирующий остеоартроз правого голеностопного сустава III-IV ст. НФ 2-3 степени» таких видов медицинских услуг как проведение процедуры «Плазмолифтинг», а также в/суставное введение препарата гиалуроновой кислоты (Флексотрон Ультра 2,5% - 4,8 мл.).

Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Республике Саха (Якутия) на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов, утвержденная постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 01.02.2021 N 12, также не предусматривает возможности бесплатного оказания вышеуказанных медицинских услуг пациентам при оказании медицинской помощи по профилю «Травматология и ортопедия».

Помимо этого, в ответе от 17.01.2022 № 01-08/0308 ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская центральная районная больница» сообщило Кирьяновой О.М., что в данном медицинском бюджетном учреждении медицинские услуги по плазмо-лифтингу, PRP терапии «плазмы», курсы внутрисуставных блокад по методу «Plasmolifting tm» не оказываются, так как данный вид не включен в программу ОМС.

Таким образом, истец действительно не имела возможности получить назначенное ей врачом лечение бесплатно, в связи с чем понесла расходы в размере 33 472,25 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

Следовательно, с ответчика следует взыскать в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 2 052,60 руб., принимая во внимание, что с ответчика в пользу истца было взыскано всего 61 753,47 руб. (28 281,22 руб. + 33 472,25руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство» в пользу Кирьяновой Олеси Михайловны в счет возмещения утраченного заработка – 48 625,8 руб., в счет возмещения дополнительно понесенных на лечение расходов, вызванных повреждением здоровья, - 33 472,50 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство» в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 2 662,93 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья В.Г. Ткачев

Решение в окончательной форме принято 11 мая 2022 года.