Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-107/2014 от 01.04.2014

1-107/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Красноуфимск                              04 сентября 2014 года

    Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Серебренниковой Л.И., при секретаре Токманцевой Н.А., с участием государственных обвинителей Красноуфимской межрайонной прокуратуры Хмеленко А.В., Антропова М.В., потерпевшего ФИО, подсудимых Кадочникова А.Н., Мандрыгиной С.А., Серебренниковой Т.Н., Майпиль М.В., защитников адвокатов Балалаевой М.Н., Знаменской Л.А., Ситниковой В.И., Шаюхова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кадочникова А. Н.,<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Мандрыгиной С. А., <****>

<****>

<****>

<****>

Серебренниковой Т. Н., <****>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Майпиль М. В., <****>

<****>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

    Серебренникова Т.Н. и Майпиль М.В., каждая, совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

    Преступления совершены ими в <адрес> при следующих обстоятельствах.

    ДД.ММ.ГГГГ года, в 02:22, Серебренникова Т.Н., находясь в кафе «Горчица», расположенном по <адрес>, умышленно, из личных неприязненных побуждений, подошла к ФИО, и применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватила его за руки, после чего совместно с Кадочниковым А.Н. и Мандрыгиной С.А., действующими на почве личных неприязненных отношений, вытолкнула его в фойе кафе «Горчица», где Кадочников А.Н., уронив ФИО на пол, причиняя ФИО физическую боль, прижал его к полу и удерживал на полу; Мандрыгина С.А. уронила ФИО на пол, причинив ему физическую боль; Серебренникова Т.Н. также удерживала ФИО на полу, прижимая его к полу и причиняя ему физическую боль. В это время в фойе кафе «Горчица» вышла Майпиль М.В., которая действуя умышленно, из корыстных побуждений, обыскала кармана ФИО и обнаружила в кармане его брюк деньги в сумме 210 руб., при этом ФИО, пытаясь освободиться, стал оказывать сопротивление и схватил Майпиль М.В. за руку, однако она, преодолевая сопротивление ФИО, выдернула свою руку и открыто похитила у него деньги в сумме 210 руб. ФИО, продолжая оказывать сопротивление, попытался встать и схватил Майпиль М.В. за ногу, однако она, рукой оттолкнула его от себя. В это время Кадочников А.Н., продолжая удерживать ФИО на полу, применил в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, ударил его голову затылком о порог, причинив физическую боль. После чего Серебренникова Т.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, обыскала карманы одежды ФИО и обнаружила в кармане его куртки сотовый телефон «Explay Т350» стоимостью 3500 руб., с находящимися в нем 4 сим-картами: 2 – оператора сотовой связи «МТС», 1 – оператора сотовой связи «Мотив», 1 – оператора сотовой связи «Мегафон», стоимостью 100 руб. за 1 шт., с находящимися на счету каждой сим-карты денежными средствами в сумме 50 руб., всего на общую сумму 4100 руб. Обнаружив данный сотовый телефон, Серебренникова Т.Н. открыто похитила его у ФИО, после чего распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

    В судебном заседании подсудимый Кадочников А.Н. вину в предъявленном ему по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 22:00-23:00, его сестра ФИО позвонила ему по телефону и позвала в кафе «Горчица». Когда пришел в кафе, там находились Мандрыгина С.А., Серебренникова Т.Н., ФИО и другие ребята, за ним следом пришла Майпиль М.В. В кафе выпил бутылку пива. В это время между Мандрыгиной С.А. и ФИО произошел конфликт из-за телефона, но он был исчерпан, все сели на свои места и продолжили употребление спиртного. За находившимися за их столиком лицами по поводу ФИО никакого разговора не было. Затем кто-то из девчонок начал снова ругаться с ФИО, подошел к ним, чтобы успокоить, но не получилось. До этого свой телефон отдал девчонкам. В какой-то момент схватил ФИО за шею, держал его, потом все оказались в фойе кафе. В фойе упали на пол все вместе, он, ФИО, Серебренникова Т.Н. и Мандрыгина С.А., кто там был еще, не видел. ФИО выражался нецензурно, был агрессивен, поэтому держал его, чтобы он не ударил сестру, которая на тот момент была беременна. Что происходило вокруг, не видел, как и то, как у потерпевшего достают из карманов деньги и телефон. В тамбуре Серебренникова Т.Н. отдала ему сотовый телефон, подумал, что это его телефон, а когда вышел на улицу и стал звонить, обнаружил, что телефон не его, отдал его обратно Серебренниковой Т.Н. и велел ей вернуть его хозяину.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Кадочникова А.Н. (т. 1 л.д. 112-114) следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, вечером, по просьбе сестры Серебренниковой Т.Н., пришел в кафе «Горчица», где за одним столиком сидели его сестра, ФИО, ФИО, Майпиль М., какой-то парень. Между ФИО и каким-то парнем, по внешности похожим на татарина, произошел конфликт из-за сотового телефона. После этого пошел в туалет, а когда вышел, увидел, что возле выхода из кафе, перед дверями, происходит потасовка, а именно Серебренникова Т. и ФИО на повышенных тонах разговаривают с тем мужчиной. Подошел к ним, чтобы в ходе потасовки не попало его сестре. Затем, во избежание драки, схватил данного мужчину руками за шею, в это время ФИО и ФИО стали его выталкивать в фойе. В результате все оказались в фойе, где упали на пол. Мужчина стал кричать и сопротивляться, стал его успокаивать, но он сопротивлялся, стал держать его, лежа на нем, так как думал, что он может ударить сестру. Во время всего происходящего все кричали и выражались нецензурной бранью. Затем увидел, что Майпиль М. стала обыскивать карманы одежды этого мужчины. Сестра также стала его обыскивать. Сказал им не делать этого, но они его не слушали. Увидел, что Майпиль достает что-то из кармана одежды мужчины, а затем сестра отдала ему сотовый телефон, при этом сестра ему ничего не говорила. Понял, что сестра и Майпиль похитили у мужчины его имущество. Что в это время делала ФИО, не видел, но она находилась рядом с ним и постоянно падала. Затем отпустил мужчину и вышел на улицу, так как не хотел в этом участвовать. За ним вышли сестра, Майпиль, ФИО и ФИО. Отдал сотовый телефон обратно своей сестре и сказал ей вернуть его мужчине. Ни с кем не договаривался похищать у мужчины его имущество. Мужчину держал для того, чтобы он не ударил сестру и его самого, никакого преступления не совершал.

По поводу оглашенных показаний Кадочников А.Н. заявил, что от его имени показания составил следователь, на основании просмотренной видеозаписи. Сам ДД.ММ.ГГГГ в фойе кафе «Горчица» не видел, как Майпиль достает деньги из кармана у потерпевшего, видел это только на записи. Также не говорил, что сестра в фойе кафе передала ему чужой телефон; обнаружил это только на улице, когда стал звонить, поэтому сразу отдал телефон Серебренниковой Т.Н. и сказал ей вернуть его хозяину, а сам ушел домой. Ни в какой предварительный сговор по поводу ФИО ни с кем не вступал, когда сидел за столом, разговора о нем не было. Когда вышел из туалета, увидел, что между ФИО, его сестрой и Мандрыгиной С.А. началась толкотня, поэтому схватил ФИО, в этот момент кто-то толкнул их и все вместе вылетели в тамбур и упали на пол, где держал потерпевшего, при этом ФИО лежал на полу, на животе, а он сам – сверху на нем, лицом вниз, при этом обхватил его и удерживал, так как ФИО вырывался. Что происходило вокруг, видеть не мог и не видел. Как Серебренникова Т.Н. обыскивала ФИО и вытащила у него телефон, не видел, увидел это только на видеозаписи. Телефон ему сестра передала в тот момент, когда он перехватывал ФИО, но думал, что это его телефон. Сам ударов ФИО не наносил и не обыскивал его. Не мог предполагать, что сестра надеется на его содействие, когда она передала ему телефон ФИО

    Подсудимая Мандрыгина С.А. вину в предъявленном ей по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ обвинении не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ года, после работы, встретилась с Серебренниковой Т.Н., выпили, решили сходить в кафе «Горчица», посидеть. В кафе между ней и ФИО произошел конфликт по поводу его телефона, но этот конфликт между ними был исчерпан, телефон потерпевшего, который оказался у нее в кармане, она отдала ФИО Все разошлись за свои столики и стали употреблять спиртное. За их столиком никаких разговоров об ФИО вообще не было. Пошла покурить, в это время снова поругалась с ФИО, кто-то толкнул ее, потом все вылетели в фойе, где запнулась о ковер и в силу своего веса и состояния алкогольного опьянения упала и не могла встать. Все ее действия в фойе сводились к тому, что пыталась подняться с пола, но не могла этого сделать, пока не помог ФИО Видела только, что Кадочников А.Н. лежит на полу. О том, что у ФИО в фойе опять забрали сотовый телефон, не знала. За то, что до этого взяла у ФИО сотовый телефон, и ходила к нему извиняться вместе с Майпиль М.В., за эти свои действия осуждена и отбывает наказание. Что происходло в фойе, не видела, сама у ФИО по карманам не шарила и ничего не брала, единственно, могла о него опираться, чтобы встать. Помещение фойе небольшое, народу там было много, кроме того, в фойе много дверей и ступеньки. Не спорит, что выталкивала потерпевшего в фойе, но карманы его одежды не обыскивала.

Подсудимая Серебренникова Т.Н. вину в предъявленном ей по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ обвинении признала частично и показала, что ДД.ММ.ГГГГ года, вечером, встретила Мандрыгину С.А., с которой вместе выпили и пошли в кафе «Горчица», где продолжили употреблять спиртное. Между Мандрыгиной С.А. и ФИО произошел скандал по поводу телефона, но конфликт между ними был исчерпан, все разошлись и продолжили употреблять спиртное. Потом как-то оказались в тамбуре кафе, не отрицает, что толкалась с потерпевшим, но намерения причинить ему боль не было. Как все оказались в фойе, объяснить не может, находилась в состоянии опьянения. Не оспаривает того, что находясь в фойе, в кармане у ФИО нашла телефон, который открыто взяла, после чего передала своему брату Кадочникову А.Н., последний отдал ей телефон обратно. Заранее ни о чем ни с кем не договаривалась. Мандрыгину С.А. в фойе видела, та упала на пол, пыталась встать, но помещение маленькое, а народу там было много. Майпиль в фойе не видела.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимой Серебренниковой Т.Н. (т. 1 л.д. 87-89) следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, в ночное время, находилась в кафе «Горчица» вместе с ФИО, Майпиль М., ФИО, и еще несколькими людьми. Позднее пришел ее брат Кадочников А.Н., которого позвала, чтобы он ее забрал. Сидели за столиком, употребляли спиртное. Между Мандрыгиной С.А. и незнакомым мужчиной, похожим на татарина, произошел конфликт по поводу сотового телефона, затем они успокоились, мужчина отошел. Через некоторое время собрались идти домой, она и ФИО стояли у выхода из кафе, в это время к ним подошел тот мужчина и снова стал предъявлять претензии по поводу сотового телефона. Стали ругаться с ним, и в ходе ссоры мужчина замахнулся на нее. В это время подошел ее брат и схватил мужчину за руку, после чего они вытолкнули их в тамбур, где брат упал на мужчину и держал его. Сама стала обыскивать карманы одежды мужчины и забрала у него сотовый телефон. Брат увидел это и сказал, чтобы она этого не делала. Что в это время делали остальные, не видела. Затем отдала брату похищенный у мужчины сотовый телефон. После чего все вышли на улицу, где брат отдал ей телефон обратно и сказал вернуть его мужчине. После этого брат ушел домой, а их всех увезли в отдел полиции. Сотовый телефон спрятала и не отдала его. С Майпиль и ФИО на хищение имущества не договаривались, все произошло спонтанно. Брат участия в хищении сотового телефона не принимал, он только держал мужчину, чтобы тот ее не ударил, и говорил ей успокоиться.

Оглашенные показания подсудимая Серебренникова Т.Н. подтвердила, дополнив, что Кадочников А.Н. подошел к ним с Мандрыгиной С.А., когда они и ФИО находились у дверей, ругались; после чего все оказались в тамбуре, где упали на пол все, в том числе и она. В фойе Кадочников А.Н. не видел, как она взяла телефон у ФИО, телефон брату она отдала в тот момент, когда стали выходить на улицу, он спросил, где она его взяла, отдал ей обратно, и ушел домой. Находясь в фойе, она не видела, чтобы карманы потерпевшего обыскивала Мандрыгина С.А., та все время пыталась подняться с пола. Майпиль М. видела стоящей у стены с кем-то из парней. Свалка в фойе произошла из-за того, что все упали, а не из-за того, что били потерпевшего. До того, как они оказались в фойе, никаких разговоров про ФИО за столом не было. Признает, что приняла участие в потасовке и взяла телефон потерпевшего, который впоследствии вернула.

    Подсудимая Майпиль М.В. в судебном заседании вину в предъявленном ей по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ обвинении признала частично и показала, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 24:00, одна пришла в кафе «Горчица», где встретила своего знакомого ФИО, у стойки бара стояли Мандрыгина С.А. и ФИО, поздоровалась с ФИО, купила себе бутылку пива и села за столик, где находились Кадочников А.Н., Серебренникова Т.Н., Мандрыгина С.А., и еще какие-то люди. Все пили, сама она общалась с ФИО Затем у ФИО произошел конфликт с Мандрыгиной С.А. по поводу его телефона, после чего все успокоились и разошлись за свои столики. Сама разговаривала с ФИО и на остальных не обращала внимания. Ни с кем ни о чем не договаривалась. Потом за столиком никого не стало, пошла покурить и у выхода увидела свалку. Там было грязно, лежали коврики, которые скользили. Мандрыгина С.А. не могла встать, она находилась у лестницы, спиной к остальным. Решила посмотреть, кто там лежит, присела на корточки, увидела, что лежит ФИО, на нем сверху Кадочников А.Н., головой в угол, сбоку Серебренникова Т.Н., и на четвереньках – Мандрыгина С.А. Взгляд автоматически упал на брюки потерпевшего, в которых было много карманов, обшарила их, достала ключ и деньги – 210 руб., две купюры по 100 руб. и одна – 10 руб. После того, как взяла деньги, увидела камеру, о чем сообщила остальным и ушла в кафе. Что происходило в фойе в ее отсутствие, не знает; считает, что никакой борьбы не было. Не видела, как Серебренникова Т.Н. забирала у потерпевшего телефон. Кадочников А.Н. не мог видеть, что она делает в фойе; это могла видеть Серебренникова Т.Н., но она в это время была чем-то занята у стены; там же, в фойе, стоял ФИО, видел ли он что-то, не знает. Минут через пять в кафе зашел ФИО, кричал, чтобы вернули его телефон и вызвали полицию. После чего приехали сотрудники полиции и всех увезли в отдел. Деньги потерпевшему вернула ДД.ММ.ГГГГ года.

    Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимой Майпиль М.В. (т. 1 л.д. 94-96) следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в кафе «Горчица», около 02:20, заметила, что ФИО и ФИО куда-то ушли. ФИО сказал, что они ушли курить. После этого вышла в тамбур, увидела, что на полу лежат несколько человек и борются, среди них увидела ФИО, ФИО, ФИО и того мужчину, с которым у ФИО до этого произошел конфликт, мужчина лежал на полу. Кто-то из присутствующих обыскивал его одежду. Затем увидела, что у мужчины из кармана штанов торчит уголок бумажки, залезла рукой к нему в карман и достала оттуда один ключ и деньги в сумме 210 руб. Ключ выкинула, а деньги зажала в кулак, после чего увидела камеру видеонаблюдения, о чем сообщила всем присутствующим. После этого зашла в кафе, что происходило в тамбуре, не видела. Затем в кафе вошел мужчина, который просил вернуть ему сотовый телефон. На совершение преступления ни с кем не договаривалась, мужчину не ударяла, все произошло спонтанно.

    По поводу оглашенных показаний Майпиль М.В. заявила, что под словом «борются» имела в виду «барахтаются». В кафе пришла сама по себе, с остальными подсудимыми о потерпевшем ФИО вообще не разговаривала, в тот вечер видела его впервые. Сама телесных повреждений в фойе кафе потерпевшему не наносила. Деньги, которые взяла у потерпевшего, 210 руб., положила себе в карман, а через несколько дней вернула ФИО

    Потерпевший ФИО в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения в кафе «Горчица», где также употреблял спиртное. Помнит, что между ним и Мандрыгиной С.А. произошел конфликт из-за оказавшегося в кармане ее куртки принадлежащего ему сотового телефона, который он забыл на барной стойке, а впоследствии обнаружил у Мандрыгиной С.А., телефон та ему вернула. После этого конфликт был исчерпан, он вернулся к своему столику и продолжил употреблять спиртное. Очнулся в полиции, события восстановил по видеозаписи, которую ему представил следователь. Когда пошел в кафе, в кармане брюк у него было 13000 руб., утром не хватало 4000 руб. На записи видел, что в кафе две девушки - Серебренникова Т.Н. и Мандрыгина С.А. – вытолкали его в фойе, а сзади его удерживал Кадочников А.Н., затем они уронили его на пол, проверили карманы, Майпиль взяла деньги, а другая девушка – сотовый телефон. Никаких повреждений у него не было, физической боли не испытывал.

    Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО (т. 1 л.д. 60-64, т. 2 л.д. 50-52) следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 23:00, решил сходить в кафе «Горчица», чтобы продолжить употребление спиртного, взял с собой деньги в сумме 12000 руб., которые разложил по разным карманам, и сотовый телефон с 4 сим-картами. В кафе у него произошел конфликт с девушкой из-за сотового телефона, который он оставил на стойке бара и впоследствии обнаружил у девушки. После чего он отошел от компании, в которой находилась та девушка, сел за другой столик и стал употреблять спиртное. Через несколько минут к нему подошла девушка из той компании, предложила выйти из кафе поговорить, встал и пошел с ней. В это время к нему подошли парень и две девушки (одна из них – та женщина, с которой произошел до этого конфликт), они схватили его и вытолкали в тамбур, там его уронили на пол, в это время в тамбур вышла третья девушка. Парень удерживал его на полу, а три девушки обыскивали его одежду. Затем почувствовал, что из кармана похитили сотовый телефон и деньги в сумме 4000 руб., купюрами по 500 руб. Говорили ли эти люди ему что-нибудь во время происходящего, не помнит. После этого вся компания убежала с похищенным у него имуществом. Писать заявление о привлечении данных лиц к уголовной ответственности не желает. В настоящее время ему известны фамилии лиц, с которыми у него возник конфликт в кафе «Горчица» ночью ДД.ММ.ГГГГ года: ФИО, ФИО, ФИО и Майпиль. Во время ссоры с указанной компанией, ФИО, ФИО и ФИО схватили его за одежду и втроем вытащили в фойе кафе, где уронили его на пол, при этом он задел головой о стену, от указанных действий испытал физическую боль, но телесных повреждений не осталось. Затем в фойе вышла Майпиль и совместно с ФИО и ФИО стала обыскивать карманы его одежды, в это время ФИО удерживал его. Затем Майпиль похитила из кармана его брюк деньги в сумме 4000 руб., он пытался сопротивляться, хватал Майпиль за руки, однако, она его оттолкнула. После этого Майпиль заметила камеру видеонаблюдения и зашла в кафе. Он пытался сопротивляться, но ФИО удерживал его, при этом его продолжали обыскивать, и ФИО похитила у него из куртки сотовый телефон с 4-сим-картами, и находившимися на их счетах денежными средствами, на общую сумму 4100 руб. Телефон ФИО передала ФИО, он спрятал его к себе в одежду, отпустил его и убежал. Во время совершения преступления ФИО, ФИО, ФИО и Майпиль общались между собой, из чего понял, что они действовали совместно и согласованно. Данные подробности совершенного в отношении него преступления узнал при детальном просмотре записи с камеры видеонаблюдения, изъятой из кафе «Горчица». После случившегося Майпиль и ФИО дважды приходили к нему и просили прощения, возместили причиненный ущерб в сумме 4000 руб. В настоящее время ни к кому из них претензий не имеет, писать заявление отказывается, дальнейшее разбирательство просит прекратить.

    Оглашенные показания потерпевший ФИО подтвердил, уточнив, что у него из кармана было похищено 4000 руб., так как с собой из дома взял около 14000 руб., в кафе покупал только 2 бутылки пива; у него в кармане брюк могли быть и мелкие купюры, в том числе, 100-рублевые и 10-рублевые, так как ему сдавали сдачу. Ущерб ему возмещен, претензий не имеет. Телесных повреждений ему никто не причинял. Заявление о привлечении кого-либо к уголовной ответственности писать отказывается.

    Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что зимой, дату точно не помнит, возможно, в декабре 2013 года, его, Майпиль, ФИО и ФИО привезли в отдел полиции из кафе «Горчица». Ночью в кафе сидел за одним столиком с ФИО, который потерял свой телефон, и попросил его позвонить, после чего обнаружил свой телефон у Мандрыгиной С.А. Та сидела за столиком с Серебренниковой Т.Н., Майпиль М.В., и еще кем-то. После того, как ФИО забрал свой телефон, конфликт был исчерпан.

    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО (т. 1 л.д. 83-84), которые он полностью подтвердил, следует, что в начале декабря 2013 года он находился в кафе «Горчица», куда пришел в состоянии алкогольного опьянения. В кафе встретил своего знакомого ФИО (ФИО), который также находился в состоянии опьянения. За соседним столиком находилась компания из нескольких человек, в том числе Майпиль М., ФИО, ФИО и другие, они также употребляли спиртное. Между ФИО и этой компанией произошел конфликт из-за сотового телефона, после которого все успокоились и продолжили употреблять спиртное. Через некоторое время между ФИО и этой компанией снова произошел конфликт, после чего всех доставили в ОВД. По пути ФИО сообщил ему, что его побили и что-то забрали, а в дежурной части ФИО считал деньги, которые у него были с собой.

    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО (т. 1 л.д. 73-74) следует, что ее сын ФИО ДД.ММ.ГГГГ года, около 14:00, приехал с вахты, отдал ей свою заработную плату – 30000 руб. Вечером того же дня сын употреблял спиртное, а около 24:00 стал куда-то собираться, попросил у нее и взял с собой деньги в сумме 10000 руб., купюрами по 500 руб. Кроме того, у сына был кошелек, в котором так же находились деньги, сумму не знает. Также с собой у сына был сотовый телефон на 3 сим-карты. Около 01:00 ДД.ММ.ГГГГ сын звонил ей из бара, она слышала музыку. Дома сын в тот день не появился. ДД.ММ.ГГГГ года, около 20:00, к ней домой приехали сотрудники полиции, от которых узнала, что у ее сына кто-то похитил телефон и деньги.

    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО (т. 1 л.д. 81-82) следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился в кафе «Горчица», со своей знакомой Майпиль М.В., с ними за столиком также сидели другие люди, в том числе ФИО, ФИО, остальных не знает, кроме того, люди приходили и уходили. Около 02:00 между девушками, сидящими за их столом, и каким-то мужчиной произошел конфликт, а затем драка в тамбуре кафе, после чего приехали сотрудники полиции и всех доставили в отдел, где узнал, что у мужчины после драки пропал сотовый телефон.

    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО (т. 1 л.д. 75-76) следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 01:40, пришел в кафе «Горчица», где увидел за столиком свою знакомую Майпиль М., она сидела в компании девушек и молодых людей. Между компанией Майпиль и каким-то мужчиной произошел конфликт, затем две девушки, молодой человек и тот мужчина вышли в тамбур кафе, после чего к ним подошла Майпиль. Сам тоже вышел в тамбур покурить. В ходе ссоры они все стали бороться и упали на пол, в ходе происходящего Майпиль украла у того мужчины из кармана деньги в сумме 200 руб., которые впоследствии выкинула. Что делали остальные лица из ее компании и что еще было похищено у мужчины, не помнит, так как был пьян.

    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО(т. 1 л.д. 79-80) следует, что она работает барменом кафе «Горчица», ДД.ММ.ГГГГ находилась на смене. Около 23:00 пришел мужчина, по внешности похожий на татарина, который сел за столик, к нему подсел другой мужчина, они пили и общались. Ночью мужчина, похожий на татарина, подходил к ней и просил убавить музыку, так как искал свой сотовый телефон, который обнаружил у женщины за соседним столиком, из-за чего между ними произошел конфликт. Затем все успокоились и сели за свои столики. Через некоторое время мужчина вышел в тамбур, туда же вышла компания той женщины. В тамбуре между ними произошла драка, и через некоторое время мужчина попросил ее вызвать сотрудников полиции. Позднее, со слов мужчины, узнала, что у него пропал кошелек, хотя когда он рассчитывался за спиртное, кошелька у него не видела.

    В соответствии с рапортом оперативного дежурного ММО МВД РФ «Красноуфимский» от ДД.ММ.ГГГГ года, в 06:00 поступило сообщение о том, что в 02:28 на <адрес> в кафе «Горчица» сработала тревожная сигнализация (т. 1 л.д. 9).

    ДД.ММ.ГГГГ от ФИО поступило заявление о прекращении дальнейшего разбирательства по факту причинения ему телесных повреждений и хищения принадлежащего ему имущества: денежных средств в сумме 4000 руб. и сотового телефона стоимостью 3500 руб. Привлекать к уголовной ответственности виновных не желает. Писать заявление отказывается (т. 1 л.д. 12).

    Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено помещение кафе «горчица» по <адрес>, изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 33), которые осмотрены (т. 1 л.д. 34-36), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства на ДВД-диске (т. 1 л.д. 37).

    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № СО ММО МВД РФ «Красноуфимский» Серебренникова Т.Н. добровольно выдала сотовый телефон и 4 сим-карты (т. 1 л.д. 39-40), которые осмотрены (т. 1 л.д. 41-42), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 43) и переданы на ответственное хранение потерпевшему ФИО (т. 1 л.д. 44).

    В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе ФИО каких-либо механических повреждений и их последствий на кожном покрове не выявлено (т. 1 л.д. 51-52).

    Копиями расписок ФИО от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт возмещения ему материального ущерба и отсутствия у него претензий к подсудимым (т. 1 л.д. 65-67).

    Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО и обвиняемой Майпиль М.В. установлено, что ФИО настаивал на том, что в кафе «Горчица» ДД.ММ.ГГГГ несколько человек вытащили его в фойе, где уронили на пол и похитили деньги в сумме 4000 руб. и сотовый телефон, он сразу вызвал полицию, был доставлен в отдел, где пересчитал свои деньги, пропало именно 4000 руб., купюрами по 500 руб., после того, как его ограбили, никуда не ходил и нигде не мог потратить свои деньги, деньги пересчитал утром, после того, как протрезвел, пересчитывал ли свои деньги сразу после доставления, не помнит; Майпиль М.В. настаивала на том, что лично она взяла у ФИО 210 руб., кто похитил у него остальное имущество, не видела (т. 1 л.д. 141-142).

    Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены записи видеонаблюдения в кафе «Горчица» с ДВД-диска, изъятого в ходе осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 47-49).

    Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 21.03.2014 года, вступившим в законную силу 17.06.2014 года, Мандрыгина С.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 01:00, находясь в помещении кафе «Горчица» по адресу <адрес>, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно от окружающих, путем свободного доступа похитила с барной стойки сотовый телефон «Explay Т350» стоимостью 3500 руб., с находящимися в нем 4 сим-картами, стоимостью 100 руб. каждая, на общую сумму 3900 руб., принадлежащие ФИО, но довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным сотовым телефоном Мандрыгина С.А. не смогла по не зависящим от нее обстоятельствам, так как похищенный сотовый телефон был у нее обнаружен и изъят потерпевшим ФИО (т. 2 л.д. 171).

    Судом по ходатайству защиты просмотрены записи с камер видеонаблюдения кафе «Горчица» за 07-ДД.ММ.ГГГГ года, содержащиеся на приобщенном к материалам уголовного дела ДВД-диске.

    Действия Кадочникова А.Н., Мандрыгиной С.А., Серебренниковой Т.Н. и Майпиль М.В., каждого, квалифицированы органом предварительного следствия по п. «а,г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Эта же квалификация, за исключением подсудимой Майпиль М.В., поддержана в судебном заседании государственным обвинителем Хмеленко А.В., который просит действия Майпиль М.В. квалифицировать по ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    В то же время, как на следствии, так и в судебном заседании, подсудимые Кадочников А.Н., Мандрыгина С.А., Серебренникова Т.Н. и Майпиль М.В. отрицали наличие между ними предварительного сговора на совершение грабежа. Ни потерпевший ФИО, ни свидетели не сообщили следствию или суду данных о том, что в момент возникновения конфликта между подсудимыми и потерпевшим последнему были предъявлены какие-либо требования имущественного характера. Не подтверждает этого обстоятельства и запись с камер видеонаблюдения. Следовательно, объективных доказательств, свидетельствующих о наличии предварительного сговора группы лиц, состоящей из подсудимых, на совершение открытого хищения имущества ФИО, с применением к нему насилия не опасного для жизни или здоровья, в материалах уголовного дела нет. Не установлено этого обстоятельства и судом.

Более того, из просмотренных судом записей камер видеонаблюдения кафе «Горчица» за 07-ДД.ММ.ГГГГ следует, что после того, как конфликт между ФИО и Мандрыгиной С.А. по поводу сотового телефона потерпевшего был исчерпан, его стороны разошлись за свои столики, где продолжили употребление спиртного. Каждый из подсудимых при этом занимался своим делом, между собой подсудимые Кадочников А.Н., Серебренникова Т.Н., Мандрыгина С.А. и Майпиль М.В. практически не общались; Кадочников А.Н. сидел за столом и пил пиво; Серебренникова Т.Н. танцевала в зале кафе, к ней присоединилась Мандрыгина С.А.; Майпиль М.В. сидела за столом и общалась с ФИО Около 02:20, возле дверей кафе, возник конфликт между танцующими Мандрыгиной С.А., Серебренниковой Т.Н., с одной стороны, и сидевшим за столиком потерпевшим ФИО – с другой. Затем к ним присоединяется Кадочников А.Н., который удерживает потерпевшего ФИО, все толкаются и оказываются в фойе, где падают, при этом Кадочников А.Н., находясь спиной к остальным, продолжает удерживать ФИО, находясь вместе с ним на полу, Серебренникова Т.Н. встает и помогает Кадочникову А.Н. удерживать потерпевшего на полу, а Мандрыгина С.А. пытается встать, но не может это сделать, неоднократно падает и снова встает, при этом опираясь на лежащих на полу ФИО и Кадочникова А.Н. У стены стоит ФИО, который пытается помочь Мандрыгиной С.А. встать. В это время в фойе выходит Майпиль М.В., сразу подходит к лежащим на полу, шарит по карманам брюк ФИО, достает что-то у него из кармана, зажимает в руке, Серебренникова Т.Н. видит это и также обшаривает карманы ФИО, что-то достает. Майпиль М.В. замечает камеру видеонаблюдения и сообщает об этом остальным. После чего Майпиль М.В. заходит в помещение кафе, где убирает в сумку то, что принесла в руке из фойе. В фойе Серебренникова Т.Н. передает что-то Кадочникову А.Н., тот выходит на улицу. Следом за ним из фойе выходят на улицу ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, потерпевший ФИО заходит в кафе, подходит к стойке бара и разговаривает с барменом.

Исследованные судом доказательства, в частности, показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей, материалы уголовного дела и видеозапись событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Горчица», позволяют сделать вывод о том, что между Кадочниковым А.Н., Мандрыгиной С.А., Серебренниковой Т.Н. и Майпиль М.В. до начала действий, непосредственно направленных на совершение каждым из них преступления, в том числе хищения имущества ФИО подсудимыми Серебренниковой Т.Н. и Майпиль М.В., не имел места предварительный сговор на открытое хищение имущества ФИО с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; между подсудимыми не было достигнуто договоренности о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла; каждый из них действовал самостоятельно, исходя из сформировавшегося у него преступного умысла. При этом Кадочников А.Н. и Мандрыгина С.А., каждый, корыстного умысла на хищение имущества ФИО не имели, имущество у него не изымали и похищенным у него имуществом не распоряжались, а причинили ФИО побои; Серебренникова Т.Н. применила насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, не с целью хищения, а на почве имевшего место конфликта с ФИО; после чего Майпиль М.В. зашла в фойе кафе и совершила открытое хищение имущества ФИО, после чего, видя это, Серебренникова Т.Н. также совершила открытое хищение имущества ФИО, затем каждая из них распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

    Следовательно, каждый из подсудимых должен нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично.

    Суд не может согласиться с предложенной квалификацией действий всех подсудимых по п. «а,г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    В действиях Кадочникова А.Н., Мандрыгиной С.А., Серебренниковой Т.Н., каждого, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

    Однако, потерпевший ФИО, как на следствии, так и в судебном заседании категорически отказался писать заявление о привлечении подсудимых к уголовной ответственности за совершенные в отношении него преступные деяния.

    В соответствии с ч.2 ст. 20, п.5 ч.1, ч.3 ст. 24, п. 5 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27 и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 254, ст. 255, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело и уголовное преследование Кадочникова А.Н., ФИО и Серебренниковой Т.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

    Решая вопрос о квалификации действий подсудимых Серебренниковой Т.Н. и Майпиль М.В., открыто похитивших имущество потерпевшего ФИО, суд приходит к следующим выводам.

    Факт открытого хищения Майпиль М.В. из кармана брюк потерпевшего ФИО денежных средств доказан в судебном заседании.

В то же время, в судебном заседании не добыто доказательств того, что Майпиль М.В. открыто похитила из кармана брюк потерпевшего ФИО деньги в сумме 4000 руб.; как на следствии, так и в суде подсудимая Майпиль М.В. последовательно настаивала на том, что взяла только 210 руб., об этом она настаивала на очной ставке с потерпевшим; эту же сумму она возвратила потерпевшему, о чем он написал расписку и подтвердил в судебном заседании. Указанное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля ФИО, не доверять которым у суда нет оснований. На следствии как потерпевший, так и его мать – свидетель ФИО – показали, что деньги у ФИО при себе были купюрами по 500 рублей. При этом, в судебном заседании потерпевший ФИО не отрицал, что у него в кармане брюк могли находиться деньги купюрами по 100 и 10 рублей, так как в кафе он покупал пиво, и ему сдавали сдачу.

Учитывая то обстоятельство, что потерпевший ФИО в кафе находился в состоянии алкогольного опьянения, а доказательств, опровергающих версию Майпиль М.В. о том, что она взяла у потерпевшего именно 210 руб., судом не добыто, суд считает необходимым исключить из обвинения Майпиль М.В. грабеж излишне вмененной ей в обвинение суммы денежных средств, открыто похищенных у ФИО; при этом на квалификацию совершенного Майпиль М.В. преступления это обстоятельство не влияет.

Факт открытого хищения Серебренниковой Т.Н. у потерпевшего ФИО сотового телефона с 4 сим-картами и находившимися на их счетах денежными средствами, всего на общую сумму 4100 руб., доказан в судебном заседании.

    Действия Серебренниковой Т.Н. и Майпиль М.В., каждой, суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, действующей как на момент совершения преступлений, так и на момент рассмотрения дела судом) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

     При определении вида и размера наказания подсудимым Серебренниковой Т.Н. и Майпиль М.В. суд в соответствии со ст.60-63 Уголовного Кодекса Российской Федерации учитывает степень общественной опасности совершенного каждой из них преступления, данные о личности виновных, наступившие по делу последствия, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Подсудимыми Серебренниковой Т.Н. и Майпиль М.В., каждой, совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с положениями ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести.

К смягчающим наказание Серебренниковой Т.Н. обстоятельствам по делу суд относит признание вины подсудимой; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья.

К смягчающим наказание Майпиль М.В. обстоятельствам по делу суд относит признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, состояние беременности.

Отягчающим наказание Серебренниковой Т.Н. и Майпиль М.В. обстоятельством является совершение преступления в группе лиц, а у Майпиль М.В. также наличие рецидива преступлений.

Учитывая совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, принимая во внимание то, что причиненный преступлениями материальный ущерб возмещен потерпевшему полностью; по месту жительства Серебренникова Т.Н. и Майпиль М.В. характеризуются положительно; на специализированных учетах в медицинских учреждениях не состоят, не привлекались к административной ответственности за нарушения общественного порядка, учитывая семейное положение каждой из осужденных, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание как Серебренниковой Т.Н., так и Майпиль М.В. возможно назначением каждой из них наказания в виде лишения свободы, а Майпиль М.В. - с учетом требований ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд приходит к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания, применяет ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановляет считать назначенное каждой из осужденных наказание условным и устанавливает испытательный срок, в течение которого каждая осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы обуславливали необходимость применения ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Также не установлено судом оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

К уголовному делу приобщены вещественные доказательства, судьба которых разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Также по уголовному делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые на основании ч.1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с осужденных Серебренниковой Т.Н. и Майпиль М.В.; поскольку уголовное дело и уголовное преследование подсудимых Кадочникова А.Н. и Мандрыгиной С.А. судом прекращено, имеющиеся по делу процессуальные издержки за осуществление их защиты как на следствии, так и в суде, взысканию не подлежат и относятся судом за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░«Explay ░350» ░ 2 ░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 6762 ░░░., ░ ░░░░ – 5635 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12397 ░░░. (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 6762 ░░░., ░ ░░░░ – 5635 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12397 ░░░. (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░.

░░░░░                                ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.