Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2041/2017 ~ М-1989/2017 от 23.06.2017

Дело № 2-2041/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 10 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Селезневой О.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Лончиной В.В.,

с участием в деле:

истца – Абрамова В. К.,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Редакция еженедельной газеты «Столица С», его представителей Булановой Е. Г., действующей на основании доверенности от 25 июля 2017 года, и Седова С. В., действующего на основании доверенности от 12 февраля 2016 года,

ответчика – Мокшина Н. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абрамова В. К. о признании не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство сведений, опубликованных 23 мая 2017 года в № 21 еженедельника «Столица С» на странице 22 в статье «Профессор Абрамов туфту гонит!», о возложении обязанности на газету «Столица С» опубликовать опровержение указанной статьи, о компенсации морального вреда,

установил:

Абрамов В.К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция еженедельной газеты «Столица С» и Мокшину Н.Ф., с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд признать несоответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство сведения, опубликованные 23 мая 2017 года в № 21 еженедельника «Столица С» на странице 22 в статье «Профессор Абрамов туфту гонит!», в следующих выражениях, фразах:

«Профессор Абрамов туфту гонит!»,

«Написанный сотрудником МГУ им. Н.П. Огарева исторический труд об истреблении русскими эстонцев мог оказаться настоящим подарком для врагов России»,

«… почему Мордовскому госуниверситету не удается «избавиться» от «провокатора» В. Абрамова?»,

«И за чей счет будет издан очередной труд? Не за счет ли, как это нередко бывает, государственного бюджета – то есть наших с вами карманов»

«научное творчество»,

«русофобские исследования»,

«провокаторы с научными степенями (за что?)»,

«не советским, а русским»,

«В. Абрамов был готов сотрудничать с недругами России?»,

«Абрамов туфту гонит!»,

«Чушь собачью несет!».

«За книгу «Витязь на серебряном коне» даже получил национальную литературную премию «Золотое перо России»… А между тем из его «творчества» получается, что слово «мокша» происходит из названия мужского полового органа», о понуждении газеты «Столица С» опубликовать опровержение статьи «Профессор Абрамов туфту гонит!», опубликованной 23 мая 2017 года в № 21 еженедельника «Столица С» на странице 22, о взыскании с газеты «Столица С» в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей, с Мокшина Н.Ф. в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований Абрамов В.К. указал, что им какой-либо труд об истреблении русскими эстонцев не писался. Финно-угорский мартиролог жертв государственного террора, о котором идет речь в статье, представляет собой не написанный кем-то труд, а является сборником официальных справок, составленных сотрудниками ВЧК-ОГПУ-НКВД-МГБ на граждан, репрессированных в период с 1917 года по 1953 год, который редактировался им.

Использованные в статье выражения, фразы, высказывания подрывают его деловую репутацию, ставят под сомнение его научную деятельность, являются провокационными, направленными на разжигание межнациональной розни.

Им написана книга «Легенда о серебряном всаднике», а не «Витязь на серебряном коне», как утверждает Мокшин Н.Ф.

Название статьи «Профессор Абрамов туфту гонит!», а также использованные в ней выражения «Абрамов туфту гонит!», взятое в кавычки «научное творчество», «провокаторы с научными степенями (за что?)», «Чушь собачью несет!» подрывают его деловую репутацию, ставят под сомнение всю его научную деятельность.

Фраза: «Написанный сотрудником МГУ им. Н.П. Огарева исторический труд об истреблении русскими эстонцев мог оказаться настоящим подарком для врагов России» - является ложью, поскольку такой книги он не писал, а высказывание «об истреблении русскими эстонцев» является провокационным, направленным на разжигание межнациональной розни и натравливает на него русское население Мордовии. Аналогичными по своему характеру являются и высказывания «русофобские исследования», «не советскими, а русскими».

Выражение: «… почему Мордовскому госуниверситету не удается «избавиться» от «провокатора» В. Абрамова?» является провокационным и прямым призывом к его увольнению.

К читателям обращены провокационные вопросы: «И за чей счет будет издан очередной труд? Не за счет ли, как это нередко бывает, государственного бюджета – то есть из наших с вами карманов?». Однако такого труда нет, а сборники справок Финно-угорского мартиролога издаются за счет грантов, получаемых на конкурсной основе для социально и научно значимой литературы, а также внебюджетных источников.

Фраза «В. Абрамов был готов сотрудничать с недругами России?» ставит под сомнение его гражданскую позицию и лояльность к власти.

Фразы «За книгу «Витязь на серебряном коне» даже получил национальную литературную премию «Золотое перо России»… «А между тем из его «творчества» получается, что слово «мокша» происходит из названия мужского полового органа» - по мнению истца не правдивы, являются провокационными, направленными на разжигание межнациональной розни, натравливают на него мокшанскую часть населения Республики Мордовия. Такой книги он не писал, и ни в одной из его книг ничего не говорится про половой орган под названием «мокша».

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 августа 2017 года прекращено производство по делу в части заявленных истцом Абрамовым В.К. требований к ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С», Мокшину Н.Ф. о взыскании денежной суммы в счет возмещения материального ущерба, о возложении обязанности на газету «Столица С» опубликовать извинения.

В судебном заседании истец Абрамов В.К. заявленные им исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлениях об уточнении исковых требований.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С» Буланова Е.Г. и Седов С.В. относительно исковых требований Абрамова В.К. возразили, просили оставить их без удовлетворения, суду объяснили, что в оспариваемых истцом фразах не содержатся утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, в данном случае изложены только оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В судебное заседание ответчик Мокшин Н.Ф., о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще по месту его жительства по адресу: <адрес>.

Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 11 час. 00 мин. 10 августа 2017 года, а также заявление об уточнении исковых требований, направленные по месту регистрации ответчика, согласно информации, представленной в суд организацией почтовой связи, указанному лицу не доставлено за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, ответчик Мокшин Н.Ф. считается надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, назначенном на 11 час. 00 мин. 10 августа 2017 года.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Статья29 Конституции Российской Федерации гарантирует свободу мысли и слова, а также массовой информации.

Статья10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает, что:

1. Каждый имеет право на свободу мысли, совести и религии; это право включает свободу менять свою религию или убеждения и свободу исповедовать свою религию или убеждения как индивидуально, так и сообща с другими, публичным или частным порядком, в богослужении, обучении, отправлении религиозных и культовых обрядов.

2. Свобода исповедовать свою религию или убеждения подлежит лишь ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах общественной безопасности, для охраны общественного порядка, здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с положениями статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, устанавливающей, что свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными, но и на негативные, воспринимаемые отрицательно и даже оскорбительные, с учетом допустимых законом или нормами морали ограничений, не нарушающие при этим права, свободы и законные интересы других лиц, поскольку указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма в демократическом обществе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из содержания статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковые требования о защите чести, достоинства и деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицам в отношении истца сведений; такие сведения должны быть несоответствующими действительности; сведения должны быть порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 7 своего постановления «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года № 3 Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В пункте 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов дела, 23 мая 2017 года в № 21 еженедельника «Столица С» на странице 22 опубликована статья «Профессор Абрамов туфту гонит!», в которой имеются фразы, высказывания следующего содержания:

«Профессор Абрамов туфту гонит!»,

«Написанный сотрудником МГУ им. Н.П. Огарева исторический труд об истреблении русскими эстонцев мог оказаться настоящим подарком для врагов России»,

«… почему Мордовскому госуниверситету не удается «избавиться» от «провокатора» В. Абрамова?»,

«И за чей счет будет издан очередной труд? Не за счет ли, как это нередко бывает, государственного бюджета – то есть наших с вами карманов»

«научное творчество»,

«русофобские исследования»,

«провокаторы с научными степенями (за что?)»,

«Абрамов туфту гонит!»,

«Чушь собачью несет!»,

«За книгу «Витязь на серебряном коне» даже получил национальную литературную премию «Золотое перо России»… А между тем из его «творчества» получается, что слово «мокша» происходит из названия мужского полового органа», о понуждении газеты «Столица С».

Факт распространения указанных сведений 23 мая 2017 года в № 21 еженедельника «Столица С» тиражом 23700 экземпляров установлен в судебном заседании, подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности справкой директора ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С» от 27 июля 2017 года, и не оспаривается сторонами.

Согласно сообщению директора ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С» от 27 июля 2017 года имя корреспондента «ФИО1» является вымышленным, материалы, опубликованные под данным именем, являются результатом коллективного творческого труда сотрудников редакции.

Фраза, указанная истцом в иске, следующего содержания: «В. Абрамов был готов сотрудничать с недругами России» в тексте указанной статьи дословно в указанном виде отсутствует.

Также в тексте статьи отсутствует дословное воспроизведение части фразы, по мнению истца, порочащей его честь и достоинство, а именно «не советским, а русским». В тексте статьи указывается «террор советский, а не русский».

Из содержания статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковые требования о защите чести, достоинства и деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицам в отношении истца сведений; такие сведения должны быть несоответствующими действительности; сведения должны быть порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом право на суждение в соответствии с пунктом 9 статьи 47 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» является неотъемлемым правом журналиста. Он имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения.

Суждение - это то же, что мнение, высказывание. Оно представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли и сопряженный обычно с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

В том случае, когда информация изложена таким образом, что деятельность истца упоминается в связи с какими-то негативными фактами, при этом возможные из этого выводы могут быть вариантными, она не может быть признана порочащей и, кроме того, для признания сведений порочащими важно не только содержание данных сведений, но и то, что данные сведения умаляют честь и достоинство истца.

При анализе содержания оспариваемых фрагментов, содержащих сведения, об опровержении которых просит истец, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность ответчика.

Давая оценку смыслу и содержанию использованных ответчиками в статье и приведенных истцом в иске фраз, выражений, высказываний, суд придерживается позиции Европейского Суда по правам человека, который считает, что необходимо проводить разграничения между изложением фактов и оценочным суждением. В то время как факты могут быть доказаны, правдивость оценочных суждений не поддается доказыванию.

Требование о доказывании правдивости, достоверности оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного статьей10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление Европейского Суда по делу "ФИО3 против Австрии", §46; Постановление Европейского Суда по делу "ФИО4 против Австрии (N1)" (Oberschlick v.Austria (no.1)) от 23мая1991г., SeriesA, N204, p.27, §63; Постановление Европейского Суда по правам человека от 8 октября 2009г. Дело "ФИО5 и другие (Romanenko and Others) против Российской Федерации" (жалоба N11751/03); Постановление Европейского Суда по правам человека от 21 июля 2005 г. Дело "ФИО2 (Grinberg) против Российской Федерации" (жалоба N 23472/03)).

Порочащие утверждения о нарушениях этих норм и принципов обычно представляют собой сообщения о совершении гражданином конкретных недостойных поступков, так называемые суждения факта. От фактологических суждений следует отличать оценки (мнения, толкования). Оценка не констатирует факт, а выражает отношение к предмету или отдельным его признакам («странный», «хороший – плохой», «добрый – злой», «худший – лучший», «привлекательный – отталкивающий» и т.п.). Поэтому к оценкам не применимы характеристики истинности ложности.

Исходя из изложенного, суд считает, что все оспариваемые истцом выражения, фразы, высказывания, которые, по его мнению, не соответствуют действительности и порочат его честь и достоинство, являются примером оценочных суждений, мнений, убеждений, которые отразили субъективную оценку ответчиками научной деятельности доктора исторических наук Абрамова В.К., соответственно предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Изложенную позицию суд применяет и к фразам, указанным им, однако не воспроизведенным дословно в тексте статьи, а именно: «В. Абрамов был готов сотрудничать с недругами России», «не советским, а русским».

Изложенное в доводах истца толкование оспариваемых высказываний ответчика как утверждений о фактах является субъективным (личным) восприятием истца, которое не основано на положениях действующего законодательства.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что ответчики не совершили в отношении истца действия, подпадающего под определение диффамации.

При вышеизложенных обстоятельствах исковые требования Абрамова В.К. о признании не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство сведений, опубликованных 23 мая 2017 года в № 21 еженедельника «Столица С» на странице 22 в статье «Профессор Абрамов туфту гонит!», а также производные от него требования о понуждении газеты «Столица С» опубликовать опровержение статьи «Профессор Абрамов туфту гонит!», опубликованной 23 мая 2017 года в № 21 еженедельника «Столица С» на странице 22, о взыскании с газеты «Столица С» в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей, с Мокшина Н.Ф. в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Абрамову В. К. в удовлетворении исковых требований о признании не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство сведений, опубликованных 23 мая 2017 года в № 21 еженедельника «Столица С» на странице 22 в статье «Профессор Абрамов туфту гонит!», в следующих выражениях, фразах: «Профессор Абрамов туфту гонит!»; «Написанный сотрудником МГУ им. Н.П. Огарева исторический труд об истреблении русскими эстонцев мог оказаться настоящим подарком для врагов России»; «… почему Мордовскому госуниверситету не удается «избавиться» от «провокатора» В. Абрамова?»; «И за чей счет будет издан очередной труд? Не за счет ли, как это нередко бывает, государственного бюджета – то есть наших с вами карманов»; «научное творчество»; «русофобские исследования»; «провокаторы с научными степенями (за что?)»; «не советским, а русским»; «В. Абрамов был готов сотрудничать с недругами России?»; «Абрамов туфту гонит!»; «Чушь собачью несет!»; «За книгу «Витязь на серебряном коне» даже получил национальную литературную премию «Золотое перо России»… А между тем из его «творчества» получается, что слово «мокша» происходит из названия мужского полового органа», о понуждении газеты «Столица С» опубликовать опровержение статьи «Профессор Абрамов туфту гонит!», опубликованной 23 мая 2017 года в № 21 еженедельника «Столица С» на странице 22, о взыскании с газеты «Столица С» в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей, с Мокшина Н.Ф. в счет компенсации морального вреда 100000 рублей отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 15 августа 2017 года

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева