Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2017 (2-2187/2016;) от 13.10.2016

Дело № 2-31/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                    13 января 2017 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К.

при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистяковой Н.С. к Орехову Д.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Чистякова Н.С. обратилась в Белоярский районный суд Свердловской области с иском к Орехову Д.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ответчик причинил ей материальный и моральный вред. Так (дата) Орехов Д.С. снес изгородь на ее земельном участке (дата), участок оказался разгороженным и доступным для животных. Ответчик считал этот земельный участок принадлежащим Шарановой Л.М., однако участок находится по иному адресу – <адрес>. Вследствие этого она не получила урожай картофеля с 4 соток земли на сумму (руб), а также многолетней посеянной травы на сумму (руб) Для восстановления 112 м. изгороди потребуется доска обрезная на сумму (руб) столбики (37 шт.) на сумму (руб) гвозди (руб)., работа по установлению изгороди на сумму (руб) Кроме того на поездки на автобусе в Белоярские организации она затратила за период с 2014 г. по 2016 г. сумму (руб) Тем самым всего причиненный ей ответчиком материальный ущерб составил (руб) Помимо этого ответчиком ей причинен моральный вред, который она оценивает в (руб) В связи с изложенным Чистякова Н.С. просит взыскать в свою пользу с Орехова Д.С. в возмещение материального ущерба (руб) а также компенсацию морального вреда в сумме (руб)

Определением Белоярского районного суда Свердловской области от (дата) гражданское дело по иску Чистяковой Н.С. к Орехову Д.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда было передано по подсудности в Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.

В судебном заседании истец Чистякова Н.С. исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дала суду аналогичные объяснения. Указала, что принадлежащий ей земельный участок по <адрес> граничит с земельным участком, принадлежащим матери ответчика Шарановой Л.М., при этом при межевании произошло наложение этих участков друг на друга. Орехов Д.С. (дата) несмотря на ее возражения снес забор, ограждающий принадлежащий ей земельный участок, в связи с чем ей причинены описанные в исковом заявлении убытки, а также моральный вред.

Ответчик Орехов Д.С. и его представитель Башков А.П., допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), исковые требования не признали. Суду пояснили, что действительно матери ответчика Шарановой Л.М. в установленном порядке был предоставлен земельный участок в <адрес>, проведено межевание земельного участка. С названным участком граничит земельный участок, на котором расположено здание ветеринарной станции, однако владельцем данного участка истец не является, его границы в установленном порядке не устанавливались на местности. Ранее Чистякова Н.С. была ветеринарным врачом и по настоящее время несмотря на предоставление ей жилого помещения, семья истца без законных оснований проживает в здании ветстанции. Поскольку Чистякова Н.С. считает смежный участок своим, то ранее Шаранова Л.М. обращалась к ней с иском о сносе забора, однако в удовлетворении ее иска было отказано в том числе с указанием на то, что принадлежащий по документам истцу земельный участок не является смежным по отношению к земельному участку, принадлежащему Шарановой Л.М. Поскольку нет никаких доказательств принадлежности Чистяковой Н.С. земельного участка, а соответственно и расположенной на нем изгороди, то нет и оснований для возмещения ей каких-либо убытков. Размер убытков также полагали недоказанным. Указали, что предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда истцу ответчиком отсутствуют.

Третье лицо Шаранова Л.М. в судебном заседании поддержала позицию стороны ответчика, дала суду аналогичные объяснения. Указала, что несмотря на оформление в установленном порядке прав на земельный участок она по настоящее время не может в полном объеме пользоваться им, поскольку к тому чинит различные препятствия истец, которая не соглашается на разрешение конструктивно никаких вопросов.

Выслушав стороны, исследовав в совокупности представленные доказательства, в том числе обозрев сведения публичной кадастровой карты, материалы гражданского дела Белоярского районного суда Свердловской области № по иску Шарановой Л.М. к Чистяковой Н.С. о возложении обязанности устранить нарушения права пользования земельным участком путем переноса забора, отказной материал ОП № 29 МОМВД России «Заречный» КУСП № от (дата) по заявлению Чистяковой Н.С., суд приходит к следующему:

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В исключение из общего правила об обязанности доказывания согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом в силу положений ст.39, ст.196 ч.3 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело в рамках заявленных исковых требований, т.е. по указанным истцом предмету и основаниям иска. Оснований для выхода за рамки заявленных исковых требований, предусмотренных законом, по рассматриваемому гражданскому делу не имеется.

Указанные положения закона были разъяснены сторонам при подготовке дела к судебному разбирательству.

Чистяковой Н.С. предъявлены в суд к Орехову Д.С. исковые требования о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. В силу п.2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. При этом в силу положений ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания перечисленных юридически значимых обстоятельств возлагается на сторону истца, за исключением вины причинителя вреда, которая презюмируется и ее отсутствие доказывает сторона ответчика. Названные положения закона были разъяснены сторонам в ходе подготовки дела к рассмотрению по существу.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что в ходе рассмотрения гражданского дела не было установлено наличия перечисленных оснований для взыскания с Орехова Д.С. в пользу Чистяковой Н.С. денежной суммы в возмещение материального ущерба.

Так в обоснование заявленного иска Чистякова Н.С. ссылается на то обстоятельство, что Орехов Д.С. (дата) снес ограждение принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, граничащего с участком его матери Шарановой Л.М., расположенного по <адрес> а в том же населенном пункте, вследствие чего она должна будет понести расходы на восстановление изгороди, а также недополучила урожай картофеля и сена.

Как следует из представленных в материалы гражданского дела в копии свидетельства о государственной регистрации права, кадастровой выписки о земельном участке, выписки из ЕГРП от (дата) истцу Чистяковой Н.С. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым №.

Третье лицо Шаранова Л.М. является правообладателем земельного участка, расположенного в том же населенном пункте по <адрес>, кадастровый № (первоначально на основании договора аренды от (дата), а в настоящее время на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от (дата), свидетельство о государственной регистрации от (дата)).

Из объяснений сторон и третьего лица, материалов КУСП № от (дата) следует, что между Шарановой Л.М. и Чистяковой Н.С. имеются споры относительно границ земельного участка по <адрес>, и граничащего с ним земельного участка, занимаемого зданием Ветеринарной станции, который истец полагает принадлежащим ей согласно вышеуказанного свидетельства о государственной регистрации права. При этом ответчик Орехов Д.С. не оспаривает, что в (дата) он снес забор, который ограждал земельный участок под зданием Ветеринарной станции, правообладатель которого не установлен, поскольку этот забор находился на территории предоставленного его матери земельного участка по <адрес>, определенного по результатам проведенных кадастровых работ, межевания.

Как обоснованно указано стороной ответчика согласно сведениям публичной кадастровой карты принадлежащий истцу Чистяковой Н.С. земельный участок с кадастровым № не является смежным с принадлежащим Шарановой Н.С. земельным участком с кадастровым №. Необходимо отметить, что указанное обстоятельство было установлено как апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Свердловского областного суда от (дата) по гражданскому делу Белоярского районного суда Свердловской области № по иску Шарановой Л.М. к Чистяковой Н.С. о возложении обязанности устранить нарушения права пользования земельным участком путем переноса забора, так и вступившим в законную силу решением Белоярского районного суда Свердловской области от (дата) по гражданскому делу по иску Чистяковой Н.С. к Шарановой Л.М. о снятии с кадастрового учета земельного участка.

Несмотря на утверждение о наличии допущенной кадастровой ошибки, истцом Чистяковой Н.С. вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не было представлено суду ни доказательств принадлежности ей граничащего с земельный участком Шарановой Л.М. земельного участка расположенного под зданием Ветеринарной станции, а соответственно ограждения названного участка, ни доказательств принятия каких-либо мер по устранению имеющейся по ее утверждению кадастровой ошибки. Более того из представленного истцом же в материалы дела в копии Межевого плана от (дата) следует, что уже после вынесения вышеуказанных судебных постановлений Чистякова Н.С. без каких-либо замечаний (дата) подписала акт согласования местоположения границы земельного участка, из которых следует расположение принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым № на значительном расстоянии от принадлежащего Шарановой Л.М. земельного участка с кадастровым №.

Также, как обоснованно указано стороной ответчика, истцом не представлено никаких доказательств несения расходов на транспортные услуги.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Чистяковой Н.С. к Орехову Д.С. о возмещении материального вреда.

Также суд не находит оснований и для удовлетворения требований Чстяковой Н.С. о взыскании в ее пользу с Орухова Д.С. денежной компенсации морального вреда.

Так на основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу положений ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом не представлено ни доказательств нарушения своих имущественных прав со стороны ответчика, за нарушение которых законом предусмотрена компенсация морального вреда, ни каких-либо доказательств допущенных со стороны ответчика неправомерными действиями нарушений личных неимущественных прав, либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Чистяковой Н.С. к Орехову Д.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья:     Земская Л.К.