Решение по делу № 33-3689/2019 от 04.04.2019

Судья Ш. Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2019 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего     Гореловой Т.В.,

судей     Юрьевой М.А., В.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.

на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску

ООО «Инвест Капитал» к Б. и Б. о признании долговых обязательств общими, взыскании денежных средств,

по иску С. к Л., Б., Б., ООО «Инвест Капитал» о признании сделок недействительными, взыскании компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Б. состоял в браке с 1991 года с Б..

ДД.ММ.ГГ году супруги Б. заключили брачный договор, согласно условиям, которого имущество, приобретенного после заключения брачного договора будет принадлежать тому из супругов на чье имя оно зарегистрировано.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ с Б. было взыскано в пользу С. 1 750 000 рублей, которое до настоящего времени не исполнено.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Б., брак между ними расторгнут. В собственность Б. передано: нежилое помещение на 1-ом этаже жилого дома литер А, площадью 30,7 кв.м., расположенное по <адрес>, в <адрес>, стоимостью 2210000 руб. В собственность Б. выделено имущество: автомобиль LEXUS ES 330,2004 года выпуска, VIN ***, цвет черный, страна производитель – Япония, стоимостью 581236 руб.; ? доля нежилого помещения (Н9) магазина непродовольственных товаров с входным узлом на первом этаже жилого дома лит. А., расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 46,4 кв.м., стоимостью 1 740 000 руб.

Стоимость общего имущества супругов Б. (за исключением квартиры), на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, составляет 4 531 236 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ решение суда от ДД.ММ.ГГ в части раздела общего имущества отменено и в этой части принято новое решение об отказе в иске Б..

ДД.ММ.ГГ между Л. и Б. заключен договор займа на сумму 2 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ указанная сумма была внесена в банк для погашения задолженности по кредиту, который был получен ранее на приобретение квартиры по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГ Л. (цедент) заключил с ООО «Инвест Капитал» (Цессионарий) договор уступки права требования, по которому уступил последнему права (требования) к Б. в размере 2 000 000 рублей.

ООО «Инвест Капитал» обратился в суд с иском к Б. и Б. о признании долговых обязательства, вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Б. и Л., общими долговыми обязательствами супругов Б., Б.; взыскании с них в солидарном в порядке в пользу истца суммы в размере 2 000 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 18 200 рублей.

С. обратился в суд с исками к Л., Б., Б., ООО «Инвест Капитал» о признании недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГ заключенный между Л. и Б. и договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Л. и ООО «Инвест Капитал»; взыскании с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в солидарном порядке, а также судебных расходов в размере 300 рублей.

В обоснование иска указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ он является кредитором ответчика Б. и взыскателем по исполнительному производству в отношении должников Б., Б. на сумму 10 858 424,02 рублей.

Заключив договор займа с Л., ответчик нарушил его права. Считает эту сделку ничтожной, польку она нарушает требования закона, мнима и была заключена сторонами в антисоциальных целях – не исполнять судебные постановления о взыскании с Б. денежных сумм за нарушение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГ, в том числе, чтобы избежать привлечения должника в исполнительном производстве Б. к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредитной задолженности в крупном размере перед взыскателем С., а впоследствии создать в исполнительном производстве на стадии принудительной реализации арестованного имущества должника нового крупного фиктивного кредитора в целях уменьшения доли взыскателя С. в вырученных от такой продажи денежных средствах.

Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ООО «Инвест Капитал» удовлетворены.

Признано долговые обязательства, вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Л. и Б., общим долговым обязательством супругов Б. и Б.; возложена на Б. и Б. солидарная ответственность по погашению долговых обязательств, вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Л. и Б..

Взыскано с Б. и Б. солидарно в пользу ООО «Инвест Капитал» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 2 000 000 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 18 200 рублей.

Исковые требования С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе С. просит об отмене решение суда и вынесении нового решения об удовлетворении его иска.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на те же обстоятельства, что и при подаче иска.

Особо обращает внимание на то, что с противоположной стороны имеет место злоупотребление правом; считает, что оспариваемый им договор зама заключен исключительно с целью искусственно сформировать задолженность; считает, что не предоставлено доказательств наличия финансовой возможности предоставить такую суммы в займы.

Так же указывает на нарушение процессуального закона. в частности, что дело подлежало оставлению без рассмотрения; не представлены подлинные документы о займа, расписка.

В суде апелляционной инстанции С. и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявили. Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы этой жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как установлено судом и видно из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГ между Л. и Б. заключен договор займа на сумму 2 000 000 рублей.

В подтверждение этого, вопреки доводам жалобы, в суд представлен подлинник договора и подлинная расписка в получении денежной суммы (л.д.25 -27 т.3). Причем расписка выполнена на оборотной стороне листа договора займа.

В подтверждение позиции стороны о получении денежной суммы в суд предоставлена выписка по лицевому счету Б. о внесении суммы 2 000 000 рублей ДД.ММ.ГГ в банк в погашение долговых обязательств перед банком (л.д.28 т.3).

Вопреки доводам жалобы судом проверено материальное положение заемщика и установлена его возможность предоставить займ в указанном размере.

ДД.ММ.ГГ Л. продал квартиру за 2 230 000 рублей (л.д.91 (т.2), имеет в собственности несколько автомобилей (л.д.74 т.2).

Не может судебная коллегия согласиться с доводом жалобы о том, что ущемление его прав в виде появления еще одного кредитора в отношении имущества ответчиков должно являться препятствием для удовлетворения иска, так как вступившие в законную силу судебные акты о задолженности ответчика перед истцом, независимо от наличия иных кредиторов у ответчика, позволяют истцу требовать в целях исполнения обязательств по договору займа обратить взыскание на общее имущество супругов и каждого из них.

Более того, как видно из материалов дела, ответчик занимался предпринимательской деятельностью и имел много долгов, по которым уже состоялся ряд судебных решений о взыскании с ответчиков долгов другими кредиторами.

Не может судебная коллегия принять во внимание довод жалобы о том, что истцом с 2009 года меры к принудительному исполнению судебного акта о взыскании с Б. суммы долга не принимались, поскольку судом ДД.ММ.ГГ была произведена индексация в порядке ст.208 ГПК РФ и ДД.ММ.ГГ утверждено судом мировое соглашение по указанному же спору о взыскании суммы займа, что свидетельствует об обращении истца к принудительному исполнению судебного акта.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не может согласиться с жалобой о том, что судом действия истца и ответчика должны были быть признаны недобросовестными, так как по делу не установлены обстоятельства, которые бы позволили сделать такой вывод. Доводы жалобы о недобросовестности участников спора, которые, по мнению подателя жалобы, не собираются исполнять решение суда, основаны на предположениях, которые не могут быть положены в основу судебного акта.

В силу положений ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Доказательств, подтверждающих недобросовестность истца и ответчиков, очевидного отклонения поведения их по данному делу, не имеется и не представлено.

В связи с чем, доводы жалобы о недобросовестности сторон и отказе на основании этого в иске ООО «Инвест Капитал» и удовлетворении иска С. не могут быть удовлетворены.

Доводы жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание, не соответствуют действительности.

В силу положений ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представителем истца в суд предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д.23 т.3), а поэтому иск не мог быть оставлен без рассмотрения.

Доводы жалобы С. об оставлении искового заявления ООО «Инвест Капитал» без рассмотрения в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора, который прямо указан в пунктах договора займа, не могут повлечь отмену судебного акта.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, суд в силу абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет заявление без рассмотрения.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что до подачи в суд искового заявления об изменении или расторжении договора истец должен направить соответствующее предложение другой стороне и получить от нее отказ либо дождаться истечения срока, установленного в предложении, договоре или законе.

Вместе с тем согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

В развитие закрепленной в Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из изложенного следует, что в тех случаях, когда соблюдение досудебного порядка урегулирования спора невозможно по объективным причинам, данное обстоятельство не должно приводить к лишению права на судебную защиту.

Помимо этого, истцом заявлено требование о признании долга общим имуществом супругов и о взыскании с них в солидарном порядке денежной суммы на основании ст.810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Для данной категории спора досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено.

Поскольку заявленное истцом требование, основанное на п. 2 ст. 811 ГК РФ, не является односторонним расторжением договора, то на него не распространяется положение п. 2 ст. 452 ГК РФ о досудебном урегулировании спора о расторжении договора. Каких либо требований о расторжении договора займа истцом не заявлено.

Иных доводов, которые могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу С. на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: