Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7503/2016 ~ М-6973/2016 от 10.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 8 ноября 2016 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уварова В. В. к Соколову И. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Уваров В.В. обратился в суд с иском к Соколову И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на ул.Чапаева напротив пер.Хвойного в Петрозаводске произошло ДТП: а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением Соколова И.Н., не имея полиса ОСАГО, неправильно выбрал боковой интервал и совершил наезд на а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением Уварова В.В., причинив последнему механические повреждения. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. За услуги по составлению оценки оплачено <данные изъяты> рублей. Поэтому истец просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения требований в судебном заседании, стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по досудебной оценке ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуатор – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Стороны извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ответчик и истец в судебное заседание не явились. Согласно отзыву представителя ответчика – Дадашева Р.С. полагают возможным удовлетворить иск в размере <данные изъяты> рубля. Представитель истца – Масевнин В.В. исковые требования поддержал в уточненных размерах.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.6 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.6 ч.4 указанного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на ул.Чапаева напротив пер.Хвойного в Петрозаводске произошло ДТП: а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением Соколова И.Н., не имея полиса ОСАГО, неправильно выбрал боковой интервал и совершил наезд на а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением Уварова В.В., причинив последнему механические повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Уварову В.В., получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Соколов И.Н., который неправильно выбрал боковой интервал, что подтверждается административным материалом. В частности, постановлением инспектора ДПС от <данные изъяты> Соколов И.Н. привлечен к административной ответственности по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП Соколова И.Н. не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно заключению судебной экспертизы №<данные изъяты> ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> рубля, без учета износа – <данные изъяты> рублей.

Данное заключение мотивированно, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, соответствует нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, в связи с чем суд использует данное заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Ответчиком не представлено доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства и положения закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рубля – стоимость ремонта с учетом износа узлов и агрегатов транспортного средства, при этом учитывается, что необходимость учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов последнего в размере <данные изъяты> рублей по проведению оценки ущерба причиненного его автомашине (заключение ИП <данные изъяты> №<данные изъяты>, оплата по квитанции №<данные изъяты> – <данные изъяты> рублей), суд исходит из того, что расходы истца по оценке ущерба представляют собой расходы на получение доказательств, которыми истец подтверждает имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба, а поэтому, расходы истца на получение такого доказательства, суд признает судебными издержками.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате эвакуатора – <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанцией №<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, актом выполненных работ и договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией №<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, актом выполненных работ и договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству истца суд присуждает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей/расходы по оказанию юридических услуг + <данные изъяты> рублей/расходы по оплате доверенности). При этом, суд учитывает обстоятельства дела, время участия представителя истца в судебных заседаниях, а также разъяснения п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», находя пределы указанных расходов разумными.

По настоящему делу судебная оценочная экспертиза была назначена по ходатайству стороны ответчика, с гарантией оплаты. Тем не менее, Соколов И.Н. счет за проведенную экспертизу добровольно не оплатил, в связи с чем, с последнего в пользу ООО <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова И. Н. в пользу Уварова В. В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля, расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Возвратить Уварову В. В. из бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Соколова И. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 10.11.16