Определение по делу № 2-142/2019 ~ М-78/2019 от 19.03.2019

Дело № 2-142/2019 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Неман 29 ноября 2019 года

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Марочкович Л.А.

при секретаре Самуховой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Паниной Ольги Александровны о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Неманского городского суда от 26 июня 2019 года исковые требования Паниной Ольги Александровны удовлетворены.

Суд признал реконструкцию жилого <адрес> незаконной в части возведения мансардного помещения и обязал Панина Михаила Егоровича демонтировать мансардное помещение в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, с Панина Михаила Егоровича в пользу Паниной Ольги Александровны взысканы судебные расходы в виде госпошлины 300 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Панин М.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 26 июня 2019 года отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Паниной О.А. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 октября 2019 года решение Неманского городского суда от 26 июня 2019 года изменено, дополнен третий абзац резолютивной части решения указанием на возложение на Панина М.Е. обязанности привести крышу жилого дома <адрес> в первоначальное состояние, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 20 июля 2007 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Панина М.Е. без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 16 октября 2019 года.

Истец Панина О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Панина М.Е. судебных расходов в сумме 42052 руб. 31 коп., мотивируя требования тем, что не обладая специальными познаниями в области права, столкнувшись с незаконными действиями ответчика и нежеланием разрешить возникший спор во внесудебном порядке, о чем свидетельствует и его позиция по заявленному иску, при активной позиции ответчика при рассмотрении дела судом, она была вынуждена заключить соглашение об оказании ей юридической помощи, не смогла самостоятельно составить исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу ответчика и представлять свои интересы в суде. В связи с чем, между нею и Понимаш А.В. был заключен устный договор оказания юридических услуг, предметом которого стало юридическо-консультационные услуги по спорным правоотношениям, составление ходатайств, искового заявления, участие в рассмотрении дела судом в качестве ее представителя, в том числе в заседании суда апелляционной инстанции, подготовке письменных возражений на апелляционную жалобу. Кроме того, с ним же она заключила устное соглашение на подготовку настоящего ходатайства и участие в его рассмотрении судом. Во исполнение данных договоренностей, ею уплачено 25000 рублей, что подтверждается квитанцией. Кроме того, в целях представления доказательств относительно своей правовой позиции, реализации требований процессуального закона, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, основывает свои доводы и возражения (ст.56 ГПК РФ), учитывая характер разрешаемого спора, она понесла расходы на изготовление технического паспорта домовладения, в отношении которого произведена незаконная реконструкция, из которого видно, какие изменения произведены и отсутствие разрешительной документации, в размере 9332 руб. 31 коп. За проведение работ по обследованию домовладения и составлению технического заключения на предмет оценки произведенных работ по реконструкции и ее соответствия требованиям нормативных документов, ею оплачено 7720 рублей. Оплата произведена в пользу Калининградского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и подтверждается платежными документами. Технический паспорт и Техническое заключение приняты судом в качестве доказательств по делу, а потому составляют судебные издержки, подлежащие возмещению ответчиком Паниным М.Е. Указанные расходы в сумме 42052 руб. 31 коп. составляют понесенные ею судебные издержки, в связи с обращением за судебной защитой своих прав и законных интересов и вследствие удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с Панина М.Е.

Панина О.А., Панин М.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца Паниной О.А. по доверенности Понимаш А.В. заявление поддержал и просил взыскать с Панина М.Е. в пользу Паниной О.А. судебные расходы в сумме 42052 руб. 31 коп.

Представитель ответчика Панина М.Е. по доверенности Суркова Н.К. не возражала против взыскания судебных расходов, однако просила снизить их до 10000 рублей. Считает, что судебные расходы, оплаченные Паниной О.А. за составление технического паспорта и технического заключения, не имеют отношения к рассматриваемому делу и необходимости в составлении указанных документов не было.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе - расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как было установлено, Панина О.А. обратилась в суд с иском к Панину М.Е. о признании реконструкции жилого <адрес> незаконной и обязании совершить определенные действия

В судебных заседаниях интересы истца Паниной О.А. представлял Понимаш А.В., действующий на основании доверенности от 05 апреля 2019 года <адрес> (л.д.<данные изъяты>).

Решением Неманского городского суда от 26 июня 2019 года исковые требования Паниной О.А. были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 октября 2019 года решение Неманского городского суда от 26 июня 2019 года изменено, дополнен третий абзац резолютивной части решения указанием на возложение на Панина М.Е. обязанности привести крышу жилого <адрес> в <адрес> в первоначальное состояние, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 20 июля 2007 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Панина М.Е. без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 16 октября 2019 года.

Как следует из пояснений представителя Понимаш А.В. в судебном заседании, интересы Паниной О.А. он представлял на основании устной договоренности, письменный договор между ними не заключался.

В рамках указанных договоренностей Понимаш А.В. оказал Паниной О.А. юридические услуги по консультированию, изучению документов, законодательства, составлению искового заявления, участие в судебных заседаниях в качестве представителя в первой и второй инстанциях, подготовка и написание возражений на апелляционную жалобу Панина М.Е.

Размер вознаграждения за выполненную работу установлен по соглашению сторон 25000 рублей.

Оплата услуг представителя Понимаш А.В. произведена Паниной О.А. 16 октября 2019 года в сумме 25000 рублей.

По данному гражданскому делу состоялось четыре судебных заседания, из которых 17 апреля 2019 года – предварительное судебное заседание, 03 июня, 20 июня и 26 июня 2019 – судебные заседания, продолжительность которых составляла более двух часов, а также 16 октября 2019 года судебное заседание в Калининградском областной суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не доказала его чрезмерность.

В силу правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Оценивая характер заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем Понимаш А.В. услуг истцу по делу: состоялось четыре судебных заседания с участием представителя Понимаш А.В., а также судебное заседание в суде апелляционной инстанции, представителем составлено исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу, составление ходатайства о взыскании судебных издержек и судкбное заседание 29.11.2019 года, суд приходит к выводу, что судебные расходы в размере 25 000 руб. отвечают требованиям разумности и подлежат взысканию с Панина М.Е. в пользу Паниной О.А., исковые требования которой удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом Паниной О.А. в обоснование заявленных исковых требований в качестве доказательств и в ходе рассмотрения данного гражданского дела по существу были представлены следующие документы: технический паспорт на жилой <адрес>, составленного по состоянию на 17 января 2019 года и технически паспорт по состоянию на 20 июля 2007 года, технический отчет №ПД-0049-19, выполненный 22 марта 2019 года, которые содержат сведения о состоянии конструкций и элементов указанного дома и рекомендации о необходимости узаконить выполненную реконструкцию.

Расходы на изготовление технического паспорта домовладения, в отношении которого произведена незаконная реконструкция, составили 9332 руб. 31 коп.

За проведение работ по обследованию домовладения и составлению технического заключения на предмет оценки произведенных работ по реконструкции и ее соответствия требованиям нормативных документов, ею оплачено 7720 рублей.

Оплата произведена в пользу Калининградского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и подтверждается платежными документами.

Указанные сведения имели значение при разрешении спора по существу, а поэтому являются необходимыми.

В силу положений абз.9 ст.94 ГПК РФ расходы в сумме 17052 руб. 31 коп. должны быть отнесены к издержкам, которые подлежат возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ, соответственно, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика Панина М.Е.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 103.1, 104 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 42052 ░░░. 31 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░