Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-214/2018 (2-7096/2017;) ~ М-6366/2017 от 25.09.2017

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2018 Дело №2-214/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

27 апреля 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Монгуш Ш.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павловой Галины Ивановны к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга, Павлову Владиславу Владимировичу и Павлову Валерию Владимировичу о признании принявшей наследство и признании права собственности на наследственное имущество, по встречному исковому заявлению Павлова Владислава Владимировича к Павлову Валерию Владимировичу, Павловой Галине Ивановне, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, по встречному исковому заявлению Павлова Валерия Владимировича к Павлову Владиславу Владимировичу, Павловой Галине Ивановне об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество,

установил:

Павлова Г.И. обратилась в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, в обоснование которого указала, что является бывшей супругой В., *** года рождения, с которым состояла в браке с *** по день его смерти – ***. В период брака *** они приобрели 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: ***. Данная доля является общим совместным имуществом супругов и зарегистрирована на имя Павловой Г.И. Таким образом, Павловой Г.И., как пережившей супруге, принадлежит 1/2 доля от 1/2 доли в указанной квартире. После смерти Павлова В.М. осталось наследственное имущество – 1/2 доля от 1/2 доли в той же квартире. Наследниками первой очереди являются: супруга – Павлова Галина Ивановна, сыновья – Павлов Валерий Владимирович и Павлов Владислав Владимирович. Однако сыновья наследство не приняли, срок для принятия наследства не восстановили. Павлова Г.И. после смерти мужа приняла принадлежащие ему движимые вещи, вступив во владение частью наследственного имущества, а, значит, приняла всё причитавшееся ему наследственное имущество. На основании изложенного Павлова Г.И. просит суд признать её фактически принявшей наследство и признать за ней право собственности на наследственное имущество – 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: ***, в размере 100%.

Определением суда от 07.12.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика – Федерального агентства по управлению государственным имуществом – на надлежащего ответчика – муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Павлов Владислав Владимирович и Павлов Валерий Владимирович.

Определением суда от 07.12.2017 к производству принят встречный иск Павлова Владислава Владимировича к Павлову Валерию Владимировичу, Павловой Галине Ивановне, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом об установлении факта принятия наследственного имущества Павлова Владимира Михайловича, умершего 28.11.2013, признании права собственности на 1/4 долю в наследственном имуществе – 1/2 доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. В обоснование встречного иска Павлов В.В. указал, что совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: после похорон отца он забрал его личные вещи и денежные средства в сумме 1200 руб., хранящиеся у Н.. Отец с 2002 года не проживал с Павловой Г.И. и не вёл с ней общего хозяйства. Однако брак расторгнут не был. С 2002 года Павлов В.М. проживал в *** <***>, куда перевёз всё своё имущество. Павлова Г.И. никакого имущества после смерти отца не принимала.

Определением суда от 07.12.2017 к производству принят встречный иск Павлова Валерия Владимировича к Павлову Владиславу Владимировичу, Павловой Галине Ивановне об установлении факта принятия наследственного имущества В., умершего ***, признании права собственности на 1/4 долю в наследственном имуществе – 1/2 доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. В обоснование встречного иска Павлов В.В. указал, что совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: после похорон отца он забрал его личные вещи и денежные средства в сумме 1200 руб., хранящиеся у Н.. Отец с 2002 года не проживал с Павловой Г.И. и не вёл с ней общего хозяйства. Однако брак расторгнут не был. С 2002 года Павлов В.М. проживал в ***, куда перевёз всё своё имущество. Павлова Г.И. никакого имущества после смерти отца не принимала.

Истец (ответчик по встречным искам) – Павлова Г.И., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Шпилевая С.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивала, со встречными исковыми требованиями согласилась частично, пояснив, что признаёт за Павловым В.В. и Павловым В.В. право на долю в наследственном имуществе, однако отказываться от своих притязаний на наследственное имущество Павлова Г.И. не намерена и считает возможным поделить наследство поровну между всеми наследниками. Кроме того, пояснила, что спорная квартира приобретена истцом в 2002 году на основании договора долевого участия в строительстве, в том числе, за счёт денежных средств, полученных Павловой Г.И. от продажи принадлежащей ей комнаты. Павлова Г.И., как на дату смерти Павлова В.М., так и в дальнейшем до апреля 2018 года проживала в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги за данное жилое помещение. После смерти мужа она забрала себе его личные вещи, находившиеся в квартире: фотографии, книгу «Домашний доктор», рубашку и плащ.

Представитель ответчика – Администрации города Екатеринбурга – Савичева А.А. в судебном заседании исковые требования не признала полностью, в обоснование возражений на иск пояснила, что Павловой Г.И., Павловым В.В., Павловым В.В. не доказано принятие наследства после смерти Павлова В.М. Документальные доказательства понесённых истцами расходов по содержанию наследственного имущества не представлены. С учётом изложенного просит отказать в удовлетворении первоначального и встречных исковых заявлений в полном объёме.

Ответчики (истцы по встречным искам) – Павлов В.В. и Павлов В.В., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика по встречному иску Павлова Владислава Владимировича – Федерального агентства по управлению государственным имуществом, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, письменные возражения на иск не представил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчика, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Д., К. Х., изучив протоколы судебных заседаний о допросах свидетелей Н., Л., И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** умер В., *** года рождения, который на дату смерти был зарегистрирован по месту жительства и проживал по адресу: *** (л.д. 24, 29).

Как следует из свидетельств, выданных органами ЗАГС, наследниками имущества первой очереди являются супруга наследодателя – Павлова Галина Ивановна, брак с которой был зарегистрирован ***, и его дети – Павлов Владислав Владимирович и Павлов Валерий Владимирович (л.д. 20, 107, 114).

Согласно информации №01-23/1926 от 07.09.2017,представленной нотариусом Аликовского нотариального округа Чувашской Республики З., наследственное дело после смерти В., умершего ***, не заводилось, его наследники в нотариальную контору не обращались.

Согласно свидетельству сер. *** от *** и выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ***, квартира, расположенная по адресу: *** с кадастровым номером <***> (далее – спорная квартира), принадлежит на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доле каждому: Павловой Г.И. с ***, Д. с ***.

Таким образом, из искового заявления и материалов дела видно, что в период брака супругами В. и Павловой Г.И. на общие средства супругов приобретена 1/2 доля в праве общей собственности супругов на спорную квартиру. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена регистрационная запись <***> от *** о государственной регистрации права общей долевой собственности Павловой Г.И. на данную квартиру. Правоустанавливающими документами являются: договор долевого участия в строительстве *** от ***, дополнительное соглашение *** от *** и дополнительное соглашение *** от *** к договору *** от ***.

Оснований для применения ч. 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации и отступления от принципа равенства долей супругов Павловых в общем имуществе судом не усматривается. Договоренность о разделе указанного совместно нажитого имущества между супругами при жизни В. достигнута не была.

В силу ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах суд признает долю Павловой Г.И. в праве общей совместной собственности супругов В. и Павловой Г.И. на имущество – 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в размере 1/4 доле в праве общей долевой собственности на квартиру.

В силу ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Суд принимает во внимание, что принятие наследства – это одностороннее волевое действие лица, призванного к наследованию, направленное на приобретение причитающегося ему наследства, совершаемое в установленном порядке в сроки и способами, определенными законодательством. Наследник вправе выбрать по своему усмотрению любой из способов принятия наследства: путем подачи соответствующего заявления нотариусу либо путем фактического принятия наследства.

Фактическое принятие наследства характеризуется такими действиями наследника, из которых усматривается, что наследник не отказывается от наследства, а выражает волю приобрести его. Действия по фактическому принятию наследства должны быть совершены наследником в пределах срока, установленного для принятия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации). О фактическом принятии наследства свидетельствует вступление во владение или в управление наследственным имуществом.

Как установлено судом, Павлова Г.И., Павлов В.В. и Павлов В.В. с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались. Однако в исковых заявлениях они пояснили, что о смерти В. им было известно.

Оценивая доводы истца и ответчиков о фактическом принятии ими наследственного имущества, суд учитывает, что, как Павловой Г.И.,так и Павловым В.В., Павловым В.В., в течение установленного законом шестимесячного срока со дня смерти В. были совершены действия, свидетельствующие о принятии ими наследства.

Так, из показаний свидетелей Д., Куц Н.И., Х. следует, что Павлова Г.И. постоянно проживала в спорной квартире в рассматриваемый период с 2013 года до апреля 2018 года и производила оплату коммунальных услуг за данное жилое помещение. Свидетель Д. также подтвердил принятие Павловой Г.И. после смерти супруга его личных вещей : книги, фотоальбома и предметов одежды.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Д., Куц Н.И., Х.,сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Доказательства, опровергающие сообщенные свидетелями сведения о принятии наследственного имущества и несении расходов по его содержанию, ответчики не представили. То обстоятельство, что ответчики не знают о фактическом проживании Павловой Г.И. в спорной квартире и понесённых ею расходах по содержанию жилого помещения, не означает того, что данные действия истцом не совершались. Павлов В.В. и Павлов В.В., согласно их собственным объяснениям во встречных исковых заявлениях, после смерти В. в спорной квартире не проживали. Следовательно, отсутствие у ответчиков таких сведений не опровергает факт принятия Павловой Г.И. части наследственного имущества. Наличие родственных отношений между Д. (сыном) и представителем истца С. (матерью) само по себе не означает, что сведения, сообщенные свидетелем, являются недостоверными. Кроме того, суд принимает внимание, что все свидетели, допрошенные по инициативе ответчиков, то есть Н. (тетя обоих ответчиков), И. (сын Павлова Валерия Владимировича и племянник Павлова Владислава Владимировича), Павлова Л.В. (супруга Павлова Валерия Владимировича) также являются родственниками Павлова В.В. и Павлова В.В.

О совершении истцом действий, направленных на содержание спорной квартиры, свидетельствует оплата Павловой Г.И. коммунальных услуг за данное жилое помещение, что подтверждается выпиской из лицевого счёта *** с ноября 2013 года по ноябрь 2017 года, выданной ТСЖ «Ссудно-сберегательное строительное товарищество-1», которая охватывает период времени после смерти наследодателя и позволяет сделать вывод о внесении истцом платы за содержания жилья, коммунальных услуг. Неоднократность внесения платежей указывает на то, что Павлова Г.И., действительно, имела намерение вступить во владение и пользование наследственным имуществом, с этой целью несла расходы по содержанию спорной квартиры.

Принятие Павловым Валерием Владимировичем части наследственного имущества, а именно, личных вещей – костюма, пальто, сорочек, обуви, телевизора, находившихся по месту жительства наследодателя, а также денежных средств в сумме 1200 руб., подтверждается объяснениями ответчика Павлова Владислава Владимировича, показаниями свидетелей Н., Л., И.

Принятие Павловым Владиславом Владимировичем части наследственного имущества, а именно, личных вещей – костюма, пальто, сорочек, сервиза столового, находившихся по месту жительства наследодателя, а также денежных средств в сумме 1200 руб., подтверждается объяснениями ответчика Павлова Валерия Владимировича, показаниями свидетелей Н., Л., И.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Н., Л., И. о принятии ответчиками части наследственного имущества суд не усматривает.

Кроме того, принятие ответчиками части наследственного имущества не оспаривается и самим истцом.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено, что Павлова Г.И., Павлов В.В. и Павлов В.В. отказались от принятия наследства. В соответствии со статьей 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства. Однако такие заявления Павлова Г.И., Павлов В.В. и Павлов В.В. нотариусу не подавали.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что Павлова Г.И., Павлов В.В. и Павлов В.В. в пределах срока, установленного законом, приняли часть наследственного имущества,оставшегося после смерти В.

Суд отмечает, что для признания наследников принявшими наследство не имеет правового значения, кто из них принял больше наследственного имущества, а также размер участия каждого в несении расходов по содержанию такого имущества, поскольку в силу ч. 2 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники одной очереди наследуют в равных долях.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Павловой Г.И. к МО «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга, Павлову В.В. и Павлову В.В. о признании принявшей наследство и признании права собственности на наследственное имущество, встречные исковые требования Павлова В.В. к Павлову В.В., Павловой Г.И. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, встречные исковые требования Павлова В.В. к Павлову В.В., Павловой Г.И. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем:

- устанавливает факт принятия Павловой Галиной Ивановной, Павловым Валерием Владимировичем и Павловым Владиславом Владимировичем наследственного имущества, оставшегося после смерти В., умершего ***;

- признаёт за Павловой Галиной Ивановной, Павловым Валерием Владимировичем и Павловым Владиславом Владимировичем право общей долевой собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: ***, с кадастровым номером <***> в равных долях, то есть в размере 1/12 доли за каждым.

Суд отмечает, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в силу положений статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации не является наследником выморочного недвижимого имущества, следовательно, не может выступать надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности в порядке наследования на такое имущество.

Таким образом, суд отказывает Павлову В.В. в удовлетворении встречного искового заявления к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из отчёта №58оц-17 от 08.06.2017, выполненного ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия», рыночная стоимость 1/12 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру составляет 150000 руб.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска и размера удовлетворённых требований первоначального и встречного исковых заявлений, в счёт возмещения понесённых судебных расходов по оплате государственной пошлины суд взыскивает: с Павлова Владислава Владимировича в пользу Павловой Галины Ивановны – 2100 руб.; с Павлова Валерия Владимировича в пользу Павловой Галины Ивановны – 2100 руб.; с Павлова Валерия Владимировича в пользу Павлова Владислава Владимировича – 2100 руб.; с Павловой Галины Ивановны в пользу Павлова Владислава Владимировича – 2100 руб.; с Павловой Галины Ивановны в пользу Павлова Валерия Владимировича – 2100 руб.; с Павлова Владислава Владимировича в пользу Павлова Валерия Владимировича – 2100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Павловой Галины Ивановны к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга, Павлову Владиславу Владимировичу и Павлову Валерию Владимировичу о признании принявшей наследство и признании права собственности на наследственное имущество – удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Павлова Владислава Владимировича к Павлову Валерию Владимировичу, Павловой Галине Ивановне об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество – удовлетворить частично.

Отказать Павлову Владиславу Владимировичу в удовлетворении встречного искового заявления к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество в полном объёме.

Встречные исковые требования Павлова Валерия Владимировича к Павлову Владиславу Владимировичу, Павловой Галине Ивановне об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество – удовлетворить частично.

Определить долю Павловой Галины Ивановны в праве общей совместной собственности супругов Павлова Владимира Михайловича и Павловой Галины Ивановны на имущество – 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, с кадастровым номером <***> – в размере 1/4 доле в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

Признать за Павловой Галиной Ивановной право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, с кадастровым номером <***>

Установить факт принятия Павловой Галиной Ивановной, Павловым Валерием Владимировичем и Павловым Владиславом Владимировичем наследственного имущества, оставшегося после смерти В., умершего ***.

Признать за Павловой Галиной Ивановной, Павловым Валерием Владимировичем и Павловым Владиславом Владимировичем право общей долевой собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: ***, с кадастровым номером <***>, в размере 1/12 доли за каждым.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области права общей долевой собственности Павловой Галины Ивановны, Павлова Валерия Владимировича и Павлова Владислава Владимировича на квартиру, расположенную по адресу: ***, с кадастровым номером <***>

Взыскать с Павлова Владислава Владимировича в пользу Павловой Галины Ивановны в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2100 рублей.

Взыскать с Павлова Валерия Владимировича в пользу Павловой Галины Ивановны в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2100 рублей.

Взыскать с Павлова Валерия Владимировича в пользу Павлова Владислава Владимировича в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2100 рублей.

Взыскать с Павловой Галины Ивановны в пользу Павлова Владислава Владимировича в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2100 рублей.

Взыскать с Павловой Галины Ивановны в пользу Павлова Валерия Владимировича в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2100 рублей.

Взыскать с Павлова Владислава Владимировича в пользу Павлова Валерия Владимировича в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2100 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов