Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2159/2013 от 10.09.2013

Дело № 33-2159

Докладчик: Курлаева Л.И.

Судья: Некрасова Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе

председательствующего Курлаевой Л.И.,     

судей           Корневой М.А., Хомяковой М.Е.,

с участием прокурора Слюнина В.В.,

при секретаре Дорошкове Л.Е.,    

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Рябинкина С.Н. к Рябинкиной М.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному исковому заявлению Рябинкиной М.М. к Рябинкину С.Н. о вселении,

по апелляционной жалобе Рябинкина С.Н. на решение Мценского районного суда Орловской области от 31 июля 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Рябинкина С.Н. к Рябинкиной М.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Встречные исковые требования Рябинкиной М.М. к Рябинкину С.Н. о вселении удовлетворить.

Вселить Рябинкину М.М. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Взыскать с Рябинкина С.Н. в пользу Рябинкиной М.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., объяснения Рябинкина С.Н. и его представителя Веселова В.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Рябинкиной М.М. по доверенности Климановой Т.В., мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Рябинкин С.Н. обратился в суд с иском к Рябинкиной М.М. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование указывал, что является собственником спорной квартиры по адресу: <адрес>, в которой он проживает вместе со своей супругой ФИО14 и сыном ФИО13 В спорной квартире зарегистрирована также его бабушка - Рябинкина М.М., которая с января 2013 года по месту своей регистрации не проживает, находится под опекой другого внука- ФИО11, с которым проживает по адресу: <адрес>

Ссылался, что коммунальные услуги ответчица не оплачивает, спорным жилым помещением с января 2013 года не пользуется, намерений проживать по месту регистрации не проявляет.

Указывал на то, что регистрация Рябинкиной М.М. в квартире лишает его возможности распорядиться принадлежащим на праве собственности имуществом по своему усмотрению, а ответчик имеет другое место постоянного проживания, родственники согласны зарегистрировать ответчицу в другом жилом помещении.

По изложенным основания Рябинкин С.Н. окончательно просил признать Рябинкину М.М. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> в связи с выездом ее в другое постоянное место жительство и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу, а также взыскать расходы на представителя в сумме <...>

Рябинкина М.М., не согласившись с заявленными требованиями, обратилась в суд со встречными требованиями к Рябинкину С.Н. о вселении.

Ссылалась на то, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО12, с которым проживала в квартире по адресу: <адрес>, в принадлежавшей последнему на праве собственности. Указанную квартиру ФИО12 завещал младшему внуку ответчицы - Рябинкину С.Н. После смерти ФИО12 Рябинкин С.Н. оформил свои права на однокомнатную квартиру, при этом Рябинкина М.М. отказалась от обязательной доли, так как внук обещал, что не выгонит ее из квартиры и будет заботиться о ней до смерти.

Указывала на то, что до 2006 года она проживала в <...> квартире одна, оплачивала коммунальные услуги самостоятельно.

В 2006 году между истцом и ответчиком имело место соглашение, согласно которого указанная <...> квартира, собственником которой уже являлся Рябинкин С.Н., будет обменена на <...> квартиру, расположенную по адресу: <адрес> При этом она была зарегистрирована в данной <...> квартире, проживала в ней и имела свою комнату, в которую были перевезены все ее личные вещи и мебель. Кроме того, она предоставляла до января 2013 года Рябинкину С.Н. денежные средства в сумме <...> для оплаты коммунальных услуг.

Ссылалась на то, что последние время между сторонами возникали конфликтные ситуации по поводу продажи спорной квартиры и снятия истицы с регистрационного учета. Рябинкин С.Н. требовал, чтобы она покинула жилое помещение и переехала к своему сыну или старшему внуку. В связи с чем, мать истца пришла в спорную квартиру 08 января 2013 года, собрала личные вещи Рябинкиной М.М. в сумку и перевезла ее в квартиру к старшему внуку ФИО31. В силу преклонного возраста, состояния здоровья она не имела возможности самостоятельно защитить свои права, вынуждена проживать у родственников, которые ей предоставляют временный приют.

По изложенным основаниям просила вселить ее в спорное жилое помещение, и взыскать в ее пользу расходы на представителя в сумме <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Рябинкин С.Н. просит решение Мценского районного суда Орловской области от 31 июля 2013 года отменить и принять новое.

Полагает, что судом неправильно были определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Ссылается на то, что ответчица добровольно покинула спорное жилое помещение, в связи с чем, как бывший член семьи, утратила все права и обязанности в отношении спорного жилого помещения.

Указывает, что регистрация ответчицы препятствует ему реализовать права собственника и продать принадлежащую ему квартиру.

Судом не дана оценка факту смены ответчицей фамилии при регистрации брака в 1993 году.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с положениями ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч. 2 ст. 1 ЖК РФ).

В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» от 02.07.2009 № 14 по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы истец Рябинкин С.Н., его бабушка - ответчица Рябинкина М.М. и сын истца – несовершеннолетний ФИО13 (л.д. 16).

Кроме указанных лиц в данном жилом помещении фактически проживает супруга истца ФИО14, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Собственником указанной <...> квартиры, общей площадью <...> является Рябинкин С.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 15).

Судом установлено, что Рябинкина М.М. длительный период времени проживала с ФИО12, с которым впоследствии <дата> зарегистрировала брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 31).

Изначально Рябинкина М.М. проживала вместе с супругом ФИО12 в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 99), а впоследствии в <...> квартире, расположенной по адресу: <адрес>., и принадлежащей на праве собственности ФИО12 ( л.д.52).

Из объяснений ответчика установлено, что Рябинкиной М.М. совместно с супругом было определено, что <...> квартира <адрес> будет предоставлена для проживания старшему внуку ФИО15, а <...> <адрес> унаследует младший внук ответчицы Рябинкин С.Н.

Из материалов дела усматривается, что расположенную по адресу: <адрес>, ответчик Рябинкина М.М. и ее внук ФИО15 приватизировали <дата> в собственность в равных долях (л.д. 95) и впоследствии продали по договору купли-продажи квартиры от <дата>. После чего, ФИО15 приобрел в собственность <...> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой проживает по настоящее время со своей семьей.

В связи с имеющейся договоренностью ФИО12 <дата> оставил завещание, согласно которого он все свое имущество, в том числе <...> <адрес>, завещает истцу Рябинкину С.Н. (л.д. 64).

Как следует из наследственного дела № 05 января 2000 года Рябинкин С.Н. принял наследство по завещанию после смерти ФИО12 (умершего <дата>), а Рябинкина М.М. отказалась от причитающейся ей обязательной доли, составляющей на момент вступления в наследство 2/3 доли от наследственного имущества, в пользу внука Рябинкина С.Н. (л.д.60, 61).

Установлено, что Рябинкин С.Н., оформив право собственности в порядке наследования, в <...> <адрес> фактически не вселялся, а проживал со своей супругой ФИО14 и сыном ФИО3 у своих родителей в квартире по адресу: <адрес> (л.д. 52). В указанной квартире ответчица проживала одна.

<дата> стороны и несовершеннолетний ребенок истца снялись с регистрационного учета из квартиры по адресу: <адрес> и 04 июля 2006 года истец Рябинкин С.Н. заключил договор купли-продажи указанной квартиры (л.д. 46-49), а <дата> договор купли-продажи <адрес> (л.д. 41-43), в которую все трое - Рябинкин С.Н., Рябинкина М.М. и сын истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 были зарегистрированы 02 октября 2006 года, что подтверждается поквартирной карточкой (л.д. 53).

Судом установлено, что Рябинкина М.М., являясь родной бабушкой истца, зарегистрирована и вселена в спорное жилое помещение как член семьи Рябинкина С.Н. Последней была предоставлена для проживания определенная комната.

Исследовав объяснения сторон, оценив представленные доказательства, суд установил наличие между сторонами соглашения, по которому истец взял на себя обязательство по обеспечению жильем ответчицы, в связи с ее отказом от прав на квартиру, принадлежащую супругу.

До 2009 года Рябинкина М.М. проживала в спорной квартире одна. Из объяснений сторон и показаний свидетелей судом первой инстанции установлено, что начиная с 2012 года между сторонами стали возникать конфликтные ситуации по поводу просмотра телевизора, приготовления пищи, проживания Рябинкиной М.М. в отдельной комнате, прихода к последней подруг.

В связи с очередным конфликтом, связанным с продажей квартиры и снятии Рябинкиной М.М. с регистрационного учета, последняя 08 января 2013 года вынуждена была выехать из спорной квартиры, взяв с собой вещи первой необходимости, и проживать временно то у старшего внука ФИО15, то у своей племянницы.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, оценив их в совокупности, пришел к обоснованному выводу, что выезд ответчицы Рябинкиной М.М. из спорной квартиры носил временный и вынужденный характер. Приходя к такому выводу суд, обоснованно исходил из того, что Рябинкина М.М. права постоянного проживания в другом помещении не приобрела, покинула свое единственное место жительство вследствие произошедшего с внуком конфликта, от своих прав на спорное жилое помещение она не отказывалась, имеет интерес к спорному жилому помещению и намерение проживать в нем, основания по которым она была вселена в спорную квартиру истцом не изменились.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Рябинкину С.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением Рябинкиной М.М. и удовлетворении ее встречных требований. Рябинкина М.М. вселена в жилое помещение в установленном законом порядке с согласия собственника как член его семьи, с момента вселения постоянно проживала в квартире, предоставляла денежные средства для оплаты коммунальных услуг. Суд, установив отсутствие доказательств добровольного выезда и не проживания Рябинкиной М.М. в спорном жилом помещении, отсутствие у нее другого жилья, правомерно удовлетворил встречные требования и вселил ее в спорное жилое помещение.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что состоявшимся решением нарушены права Рябинкина С.Н. как собственника жилого помещения являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчица добровольно покинула жилое помещение и имеет возможность проживать в другом месте, судебная коллегия находит несостоятельным и не соответствующим материалам дела. Доказательств, свидетельствующих о том, что Рябинкина М.М. приобрела в установленном законодательством порядке право проживания в ином жилом помещении не имеется. То, обстоятельство, что родители истца готовы обеспечить ответчицу жильем, в данном случае правового значения не имеет.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Как усматривается из содержания принятого по делу судебного постановления, суд полно определили круг значимых для данного дела обстоятельств, проверил доводы сторон и представленные ими доказательства, которым была дана правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено. Поэтому оснований для переоценки доказательств и отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябинкина С.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи