Решение по делу № 33-1020/2020 от 27.04.2020

                                               копия                                   

89RS0004-01-2019-003536-03 инст. № 2-31/2020

апелл. дело № 33-1020/2020

судья Черепанов А.В.

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2020 года                                    город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С,П.,

судей коллегии Долматова М.В., Зотиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Березовской Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало- Ненецкому автономному округу на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2020 года по иску Коновалова О.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению ФССП России по Ямало- Ненецкому автономному округу, отделу судебных приставов по г.Новый Уренгой УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов по г.Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Троян Е.С. о признании незаконным действий судебного-пристава-исполнителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Коновалова О.А. денежные средства в размере 139942 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Долматова М.В., пояснение представителя ответчиков, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Коновалов О.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению ФССП России по Ямало- Ненецкому автономному округу, отделу судебных приставов по г.Новый Уренгой У ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов по г.Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Троян Е.С. о признании незаконным действий судебного-пристава-исполнителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что 30 мая 2018 года в Отделе судебных приставов по г.Новый Уренгой возбуждено исполнительное производство № 89007/18/178871 на основании исполнительного листа № ФС 023313722, выданным Кстовским городским судом по гражданскому делу № 2-2931/2017 о взыскании штрафа в размере 44 000 рублей с Коновалова О.А. в пользу взыскателя РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей». 12 декабря 2018 года возбуждено исполнительное производство № 89007/18/414531 на основании исполнительного листа № 2-2931/2017 от 02.10.2018 г., выданным Кстовским городским судом по вышеуказанному гражданскому делу о взыскании задолженности в размере 140 000 рублей с Коновалова О.А. (10.01.1969 г.р.) в пользу взыскателя Козелкова М.С. Так, в период с декабря 2018 года по апрель 2019 года с него производились удержания по данному исполнительному производству по месту работы в ООО «Газпром добыча Уренгой», однако никакого отношения к Коновалову О.А. 10 января 1969 года рождения он не имеет, никаких правоотношений с Козелковым М.С. не имел. 12 сентября 2019 года вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, 11 октября 2019 года возвращены удержанные денежные средства в сумме 56 937 рублей, оставшаяся часть денежных средств в размере 139 942 рублей 84 копеек возвращена не было. Просил признать незаконным действие судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по г.Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Троян Е.С. по взысканию суммы в размере 140 000 рублей по постановлению о возбуждении исполнительного производства № 89007/18/414531 на основании исполнительного листа № 2931/2017 о взыскании задолженности в размере 140 000 рублей с Коновалова О.А. (СНИЛС 06302800318, 10.01.1969) в пользу взыскателя Козелкова М.С., взыскать с Федеральной службы судебных приставов России в пользу Коновалова О.А. денежные средства в размере 139 942 рублей 84 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Коновалов О.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца - Смирнова А.В. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ОСП по г.Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Чванова Т.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Троян Е.С., представитель УФССП России по ЯНАО, представитель ООО «Газпром добыча Уренгой», третье лицо Козелков М.С., третье лицо Коновалов О.А., представитель третьего лица РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей», представитель третьего лица ГУ- Отделение Пенсионного фонда РФ по ЯНАО в судебное заседание не явились, извещены.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало- Ненецкому автономному округу Чехонина А.Н. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований Коновалова О.А. В обоснование доводов жалобы, фактически ссылаясь на обстоятельства дела, указывает, что 14.01.2020 г. в адрес ОСП по г.Новый Уренгой поступил отзыв исполнительных документов ввиду неверного указания в исполнительных документах персональных данных должника Коновалова О.А., в связи с чем исполнительные производства окончены на основании п.4 ч.1 ст.47 Закона №229-ФЗ. Полагает, что убытки причинены истцу не в результате виновных действий судебного пристава-исполнителя, а в результате некорректного заполнения сведений о должнике в исполнительных документах, что привело к принятию мер принудительного исполнения по исполнительным производствам.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков УФССП РФ по ЯНАО и ФССП РФ, настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 13 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежать возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316).

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В силу п. 3 ст. 19 ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 30 мая 2018 года судебным приставом исполнителем ОСП по г.Новый Уренгой Троян Е.С. на основании исполнительного листа № ФС 023313722 от 28.03.2018 г. возбуждено исполнительное производства № 41390/18/89007-ИП в отношении должника Коновалова Олега Анатольевича (10.01.1969 г.р.) в пользу взыскателя РОО «Региональная общественная организация «Нижегородское общество по защите прав потребителей» о взыскании штрафа в размере 44 000 рублей.

12 декабря 2018 года судебным приставом исполнителем ОСП по г.Новый Уренгой Троян Е.С. на основании исполнительного листа № 2-2931/2017 от 02.10.2018 г. возбуждено исполнительное производство № 95528/18/89007 в отношении должника Коновалова Олега Анатольевича (СНИЛС 06303800318. 10.01.1969 г.р.) в пользу взыскателя Козелкова Михаила Сергеевича о взыскании задолженности в размере 140 000 рублей.

Согласно сведениям Пенсионного фонда РФ от 27.11.2018 г. Коновалов О.А., 10.01.1969 г.р. осуществляет трудовую деятельность в ООО «Газпром добыча Уренгой», в связи с чем 28 ноября 2018 года, 20 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

По возбужденным в отношении Коновалова О.А. исполнительным производствам взыскано в общей сумме 196 880 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 13538 от 14.05.2019 г., № 10247 от 12.04.2019 г., № 7489 от 14.03.2019 г., № 684 от 14.01.2019 г.

Из них, денежные средства в сумме 106 478, 27 рублей перечислены взыскателю Козелкову М.С., что подтверждается платежными поручениями № 136686 от 19.04.2019 г., № 78742 от 27.03.2019 г., № 852159 от 31.01.2019 г., и в сумме 33 464,57 рублей взыскателю РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей», что подтверждается платежными поручениями № 852149 от 31.01.2019 г., № 78815 от 27.03.2019г., № 136701 от 19.04.2019 г.

17 июля 2019 года Коновалов О.А., обратился в ОСП по г. Новый Уренгой с заявлением о возврате ошибочно удержанных денежных средств.

После проверки ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО заявления Коновалова О.А. было установлено, что взыскание обращено на денежные средства истца Коновалова Олега Анатольевича, 20.04.1967 года рождения, не являющегося должником по исполнительным производствам: № 89007/18/178871 от 30 мая 2018 года и № 89007/18/414531 от 12.12.2018 г., в связи с чем, Коновалову О.А. была возвращена сумма в размере 56 937,16 рублей, поступившая на депозитный счет ОСП по г. Новый Уренгой по постановлению об обращении взыскания на заработную плату должника.

Ответчиком предоставлен ответ о том, что взысканные ранее денежные средства перечислены на реквизиты взыскателя, которому направлено требование о необходимости вернуть данные денежные детва, перечисленные вследствие ошибки в исполнительном документе и полученных данных в электронной базе АИС ОСП по г. Новый Уренгой.

Требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств Коновалову О.А. не исполнено.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, применяя приведенные нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков в заявленном истцом размере, что является основанием для наступления материальной ответственности за причинение вреда, при этом исходил из того, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие такого факта причинения истцу убытков не представлено.

Денежные средства, списанные у истца были перечислены взыскателям в счет погашения суммы взыскания по исполнительному листу, как с должника по исполнительному производству, по которому фактически должником он не является.

Таким образом, очевидно, что сама по себе незаконность действий и постановления судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств, повлекла за собой убытки для истца, поскольку такое списание было неправомерным.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы, о виновности третьих лиц, в частности, суда выдававшего исполнительный лист, указав неверно место жительство ответчика, а также УПФР РФ по ЯНАО, которое не верно указало место работы должника, не могут являться основанием к отмене решения суда, и отказе в иске. Поскольку именно судебный пристав - исполнитель принял решение (вынес постановление) об удержании денежных средств с истца, без правовых на то оснований. При этом, при надлежащем исполнении требований исполнительного листа, именно судебный пристав - исполнитель обязан был проверить все данные должника (год рождения, место жительства, ИНН, и т.д.), после этого, убедившись, что должник именно это лицо, вынести постановление об удержании с него денежных средств. Что судебным приставом исполнителем сделано не было.

Довод о намерении УФССП РФ по ЯНАО взыскать данные денежные средства с третьих лиц, не могут являться основанием для освобождении от ответственности лица, которое причинило вред.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В части взыскании имущественного вреда, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Однако, в соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Законом не предусмотрено компенсация морального вреда, в случае причинения имущественного вреда судебным приставом исполнителем, также в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не доказан факт причинения нравственных или физических страданий.

На этом основании, решение в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске в этой части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2020 года отменить в части.

В удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/