Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8539/2016 от 21.06.2016

№2-8539/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 19 июля 2016 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО10» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Audi Q3 г/н №, принадлежащей истцу под управлением ФИО8 и автомобиля Мицубиси Лансер г/н № под управлением ФИО7, от действий которого причинен ущерб истцу. В соответствии с законом «Об ОСАГО», истец обратилась к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, случай признан страховым, ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, ДД.ММ.ГГГГ получен отказ в удовлетворении требований. В связи с чем, ответчик должен выплатить истцу невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнив требования по неустойке, просил взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав участвующее лицо, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Audi Q3 г/н №, принадлежащей истцу под управлением ФИО8 и автомобиля Мицубиси Лансер г/н №, принадлежащего ФИО6 под управлением ФИО7

Суд находит установленной вину ФИО7 в произошедшем ДТП, поскольку, ФИО7, в нарушение п.8.8 ПДД РФ, управляя автомобилем, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу встречному транспортному средству, и стал участником столкновения с автомобилем Audi Q3 г/н № водитель ФИО8, в действиях которого отсутствуют нарушения правил дорожного движения, повлекших ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей, и не оспариваются сторонами.

В результате ДТП автомобиль Audi Q3 г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>, получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 застрахована в ЗАО «УралСиб» на основании полиса ССС 0327233654, сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истца на момент ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ЕЕЕ 0346577299, сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о ДТП, копией выплатного дела, в связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с приложенными документами, его автомобиль осмотрен, о чем составлен акт осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб., истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец не согласился в размером выплаченного страхового возмещения, то он обратился в ООО «Эксперт 72», согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила <данные изъяты> руб., за оценку истец оплатил <данные изъяты> руб., согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб., за оценку истец оплатил <данные изъяты> руб.

Согласно абз.2 ч.1 ст.16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия о досудебном урегулировании, с приложением отчетов, договора, квитанции по оплате услуг эксперта, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ, согласно которого сообщил, что вопрос о возмещении ущерба будет решаться в судебном порядке.

Оценивая представленные истцом отчеты ООО «ЭКСПЕРТ 72» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст.ст.67, 86 ГПК РФ, суд находит их допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерба, поскольку они выполнены экспертом-техником ФИО9, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П; выводы эксперта мотивированы и обоснованны; представитель ответчика письмом вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ на независимую экспертизу приглашался, однако своего представителя не направил, заключение сделано после осмотра поврежденного автомобиля, все указанные в заключении повреждения автомобиля соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Кроме того, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не было представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника ФИО9, ссылки ответчика в письменных возражениях на несоответствие заключения истца Единой методике и действующего законодательства суд полагает необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и являются голословными, мотивированных ходатайств стороной ответчика не заявлялось, иного заключения не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что страховой случай по договору ОСАГО наступил, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу, являющемуся потерпевшим в результате наступившего страхового случая, страхового возмещения, в связи с чем, имеются основания для возложения на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате истцу невыплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, поскольку истец обратился с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, то страховое возмещение в размере 58 300 руб. <данные изъяты> должно было быть выплачено ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, должен выплатить истцу неустойку на сумму <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно требований истца), размер которой составит <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>. Однако суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до <данные изъяты> руб., учитывая наличие мотивированного ходатайства ответчика о снижении, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки в выплате страхового возмещения, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» учитывая, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, то суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, что составит – <данные изъяты>

Поскольку стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ), с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, подтвержденные документально.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., размер которых суд определяет в сумме 7 <данные изъяты> руб., учитывая сложность дела и длительность его рассмотрения, объем и качество оказанных услуг, частичное удовлетворение иска, а также требования разумности.

Требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., удовлетворению не подлежит, поскольку в силу п.2 Постановления ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, что не следует из представленной в суд копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО11» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья         Кармацкая Я.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.