Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-115/2017 от 05.05.2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 мая 2017 г. <адрес>.

Судья Орджоникидзевского райсуда <адрес> Вяткин Д.В., рассмотрев поступившее ходатайство судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по <адрес> ФИО4, о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора Орджоникидзевского райсуда <адрес> от дата по уголовному делу в отношении Портнова ФИО7, осужденного по ст. 159 ч. 4 УК РФ, в частности, о разъяснении способа и порядка исполнения приговора в части обращения взыскания на имущество третьих лиц, целесообразности наложения ареста на имущество третьих лиц, не принадлежащее должнику: доли в праве собственности ФИО5, ФИО6 на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащий ФИО2; автомобиль «............, являющийся совместно нажитым имуществом во время брака,

У С Т А Н О В И Л:

    Судебный пристав-исполнитель в своем ходатайстве просит разъяснить положения исполнительного документа, а именно способ и порядок исполнения приговора суда в части обращения взыскания на имущество третьих лиц и целесообразность наложения ареста на имущество, не принадлежащее должнику, а принадлежащее третьим лицам. При этом к ходатайству приложена копия исполнительного листа Орджоникидзевского райсуда <адрес> по делу № от дата о взыскании с Портнова ФИО8 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО1 800.000 рублей.

    Данный исполнительный документ – исполнительный лист, каких-либо неясностей, в том числе относительно способа и порядка его исполнения, не содержит, следовательно, разъяснения способа и порядка его исполнения со стороны суда не требуется.

    Фактически, судебный пристав-исполнитель просит разъяснить порядок исполнения приговора суда в части сохранения ареста на имущество: доли в праве собственности ФИО5, ФИО6 на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>: <адрес>, <адрес>, принадлежащий ФИО2; автомобиль «............, ставя под сомнение правомерность и целесообразность наложения ареста на указанное имущество, как не принадлежащее должнику, а также на обращения взыскание на указанное имущество.

В то же время, приговор Орджоникидзевского райсуда <адрес> от дата, в части сохранения ареста на имущество для возможности исполнения судебным приставом-исполнителем своих полномочий в рамках исполнительного производства, для исполнения судебного решения по взысканию с Портнова А.Г. в пользу потерпевших компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, каких-либо сомнений и неясностей, требующих разъяснения в порядке, предусмотренном п. 15 ст. 397 УПК РФ, не содержит. Решения об обращении взыскания на арестованное имущество, судом не принималось, на судебного пристава-исполнителя обязанность обратить взыскание на арестованное имущество, в том числе на имущество, не принадлежащее должнику, приговором суда не возлагалась. Препятствий для исполнения приговора суда в части взыскания с Портнова А.Г. в пользу ФИО1 материального ущерба, не имеется. Законность и обоснованность приговора суда в части решения о сохранении ареста на имущество, не является предметом рассмотрения в порядке Главы 47 УПК РФ.

Отменить наложение ареста на имущество, когда в этой мере отпала необходимость, суд может лишь по ходатайствам заинтересованных лиц, права и законные интересы которых затрагиваются принятым решением. Судебный пристав-исполнитель к таким лицам не относится.

    Таким образом, данное ходатайство судебного пристава-исполнителя не относится к тем, в отношении которых возможно принятие судом решения в соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

    Руководствуясь ст. 29, Главой 47 УПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в принятии к производству суда ходатайства судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по <адрес> ФИО4, о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора Орджоникидзевского райсуда <адрес> от дата.

Ходатайство возвратить заявителю.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Орджоникидзевский райсуд <адрес>.

Судья-