Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-801/2013 ~ М-628/2013 от 21.03.2013

Дело № 2-801

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2013 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Хуснутдиновой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца П. (доверенность № ... от ... г. в деле), представителя ответчика К. (доверенность № ... от ... г. в деле)

гражданское дело по иску Тарасова А.С. к Открытому акционерному обществу «...» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тарасов А.С. обратился в суд к Открытому акционерному обществу «...» (далее – ОАО «...») с иском о взыскании страхового возмещения, судебных расходов в размере ... рублей, указав, что он – собственник транспортного средства марки ... (автобус ...) государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска, оформил в ОАО «...» договор страхования данного транспортного средства, что подтверждается страховым полисом № ... от ... г.

Вариант страхования – неагрегатное, страховые риски – ущерб, угон, не предусмотрена возможность определения размера ущерба на основании счетов СТОА по выбору страхователя, выплата страхового возмещения – без учета износа, страховая стоимость – ... рублей, размер страховой суммы равен ... рублей.

... г. застрахованному имуществу был причинен материальный ущерб вследствие ДТП (по вине другого участника аварии – водителя ТС З.), причинены механические повреждения левого борта, накладки левого борта.

... г. он – истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно заключениям ООО «...» от ... г. итоговая величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... г/н ... с учетом износа составляет ... рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет ... рублей, за проведение экспертизы по расчету стоимости ремонта им (истцом) было оплачено ... рублей, за услуги по оценке расчета УТС – ... рублей. О проведении осмотра ТС был уведомлен страховщик, представитель страховщика на осмотр не явился.

При выплате страхового возмещения ответчик руководствовался заключением вышеуказанных экспертиз, проведенных специалистами ООО «...», однако ... г. выплатил страховое возмещение лишь в части – ... рублей.

Он – Тарасов А.С. не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, поскольку страховая компания необоснованно уменьшила размер выплаты, исключив из размера страховой выплаты по восстановительному ремонту стоимость накладки, не отраженной, по мнению ответчика, в наименовании повреждений и дефектов транспортного средства при его осмотре. Кроме того, страховая компания полностью отказала в возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства при наступлении страхового случая, мотивируя это тем, что возмещение ущерба, вызванного утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства, не предусмотрено правилами страхования.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск, дополнив, что ответчик ущемляет права страхователя, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, следовательно, утрата товарной стоимости является убытком, который согласно ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить выгодоприобретателю.

Кроме того, ответчиком необоснованно исключена из размера выплаты по восстановительному ремонту стоимость замены накладки со ссылкой на то обстоятельство, что это повреждение не указано в акте осмотра транспортного средства. Между тем, в акте осмотра ТС от ... г. специалистом ООО «...» указаны повреждения накладок, однако при наименовании поврежденных элементов специалист использовал наименование «молдинг». Повреждения накладок подтверждается и материалами фотофиксации к акту осмотра ТС от ... г. Таким образом, разница страхового возмещения составляет ... рублей (... (размер восстановительного ремонта) + ... (размер УТС) = ... (общая сумма страхового возмещения); ... – ... (выплаченная часть страхового возмещения) = ... рублей, из которой УТС составляет ... рублей, ... рублей – недоплата по сумме восстановительного ремонта (... – ...). Расходы истца по оплате услуг представителя составили ... рублей, по проведению экспертиз – ... рублей, которые подлежат взысканию с ответчика вместе с невыплаченной причитающейся суммой.

Ответчик – представитель ОАО «...» просил в иске отказать, ссылаясь на то, что страховой компанией надлежаще выполнены условия по выплате страхового возмещения в размере ... рублей, поскольку возмещение ущерба, вызванного утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства, не предусмотрено правилами страхования. Полагает определение величин восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости неправильным, нарушающим методическое руководство для судебных экспертов по отнесению ремонтных работ к категории сложности.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, считает исковые требования Тарасова А.С. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц… при наступлении страховых случаев (ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ»).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем считается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии Правилами страхования транспортных средств ОАО «СК «Астро-Волга» страховым случаем признается уничтожение, повреждение или утрата транспортного средства в результате аварии (дорожно-транспортного происшествия, столкновения с другим ТС; наездом (ударом) на неподвижные и движущиеся предметы и прочее), пожара, взрыва, кражи (п. 3.2.1.1., 3.2.1.2., 3.2.1.3. Правил).

Согласно п. 5,2 Правил страхования транспортных средств размер страховой суммы определяется соглашением страхователя и страховщика, но не может превышать действительной (страховой) стоимости транспортного средства. В силу п. 5.8.12 неагрегатная страхование – страховая сумма, указанная в договоре страхования, после выплаты страхового возмещения не изменяется.

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

"Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 г., установлено, что утрата товарной стоимости является составной частью реального ущерба, который понес страхователь, и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

Из материалов дела следует, что Тарасов А.С. – собственник транспортного средства марки ... (автобус ...) государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска, оформил в ОАО «...» договор страхования данного транспортного средства, что подтверждается страховым полисом № ... от ... г. (л.д. ...).

Вариант страхования – неагрегатное, страховые риски – ущерб, угон, не предусмотрена возможность определения размера ущерба на основании счетов СТОА по выбору страхователя, выплата страхового возмещения – без учета износа, страховая стоимость – ... рублей, размер страховой суммы равен ... рублей, страховая премия уплачена истцом своевременно и в полном объеме (л.д. ...).

Срок действия договора с ... г. по ... г.

... г. застрахованному имуществу был причинен материальный ущерб вследствие ДТП (по вине другого участника аварии – водителя ТС З.), причинены механические повреждения левого борта ТС, накладки левого борта ТС (л.д. ...).

... г. Тарасов А.С. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. ...).

В материалы дела истец представил доказательства о размере ущерба, причиненного в результате ДТП.

Так, согласно представленных истцом заключений № ..., № ... ООО «...» от ... г. итоговая величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... г/н ... с учетом износа составляет ... рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет ... рублей (л.д. ...).

Согласно отчетам и квитанции к ним истцом Тарасовым А.С. понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке восстановительного ремонта автомобиля, в размере ... рублей, по оценке УТС – ... рублей (л.д. ...).

О проведении осмотра ТС был уведомлен страховщик, что подтверждается уведомлением, полученным ОАО «...» ... г. (л.д. ...), представитель страховщика на осмотр не явился.

Признав случай страховым, ответчик при выплате страхового возмещения руководствовался заключением вышеуказанных экспертиз, проведенных специалистами ООО «...», однако ... г. выплатил страховое возмещение лишь в части – ... рублей (л.д. ...).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против результатов отчетов ООО «...», указывая, что вызывает сомнение повреждение накладки крыла. При этом, иных обоснованных замечаний по аварийным повреждениям, описанным в акте осмотра ТС, представитель ответчика в суде не привел. Считает, что эксперт нарушил методическое руководство для судебных экспертов по отнесению ремонтных работ к категории сложности.

Суд принимает экспертные заключения № ..., № ... от ... г. в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку оценщик ООО «...» является членом Некоммерческого партнерства «...» (НП «...»), имеет сертификаты соответствия, полис по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентен и отвечает требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. В данном споре экспертная организация ООО «...» является независимой. Заключения даны в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки, методических и нормативно-технических документов. Проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. При определении стоимости восстановительного ремонта АМТС импортного производства эксперт правильно использовал компьютерный комплекс AUDATEX, обоснованно применил определенную стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, учитывая требования действующих медотик об определении стоимости параметров при ремонте ТС с учетом условий регионального рынка услуг и сложившихся средних расценок по виду (сложности) работ и типу ТС, а также по марке и модели автомашины истца.

В ходе судебного разбирательства был опрошен эксперт С., составлявший вышеуказанные отчеты, который пояснил, что в рамках КАСКО о производстве осмотра ТС Тарасова А.С. им (оценщиком) было направлено извещение от ... г. в ОАО «...». Осмотр был назначен на ... г., в извещении были указаны место и время производства осмотра ТС истца, однако страховщик на экспертизу не явился. Результаты осмотра были зафиксированы в акте осмотра, произведена фотосъемка аварийных повреждений, в том числе, накладок. С актом осмотра собственник автомобиля был ознакомлен и поставил свою подпись. Затем была определена стоимость восстановительного ремонта ТС истца в размере ... рублей. Страхователь на оценку не влиял, в работу эксперта не вмешивался, увеличить стоимость ремонтных работ не просил. Критерии для замены деталей – это сложность деформации, сложность доступа к детали, площадь фактических повреждений, которая отражается в акте в процентом отношении, и сложность ремонтных работ. Учитывается то, из какого материала деталь произведена, испытывает ли она нагрузку либо имеет только декоративное свойство. Ремонтные работы отнесены ко второй категории сложности, стоимость ремонта не превышает стоимость автомобиля.

Доводы представителя ответчика о необходимости критической оценки выводов заключения о размере стоимости ремонта автомобиля допустимыми доказательствами не подтверждены, ходатайств о производстве по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось, оснований для назначения судебной оценочной экспертизы не имеется.

Таким образом, в результате ДТП истцу причинен ущерб в виде восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере ... рублей, ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей, а всего ... рублей.

Страховщик ОАО «...» выплатил истцу страховое возмещение в размере ... рублей, следовательно, невозмещенная часть ущерба составляет ... рублей (... (размер восстановительного ремонта) + ... (размер УТС) = ... (общая сумма страхового возмещения); ... – ... (выплаченная часть страхового возмещения) = ... рублей, из которой УТС составляет ... рублей, ... рублей – недоплата по сумме восстановительного ремонта (... – ...).... рублей (... – ...).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком необоснованно исключена из размера по восстановительному ремонту стоимость замены накладки со ссылкой на то обстоятельство, что это повреждение не указано в акте осмотра транспортного средства. Между тем, в акте осмотра ТС от ... г. специалистом ООО «...» указаны повреждения накладок, однако при наименовании поврежденных элементов специалист использовал наименование «молдинг». Повреждения накладок подтверждается и материалами фотофиксации к акту осмотра ТС от ... г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... г.

Кроме того, суд считает возможным взыскать с ОАО «...» стоимость УТС, поскольку выплата произведена не в полном объеме.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, а под реальным ущербом согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Соответственно, утрата товарной стоимости – это составная часть реального ущерба страхователя, поскольку УТС застрахованного имущества нарушает права страхователя.

Также в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 г., отмечается, что отсутствие в договоре добровольного имущественного страхования указания на возмещение УТС само по себе не означает, что это обстоятельство не является основанием для отказа в возмещении страхового возмещения на эту сумму. УТС не является самостоятельным страховым риском. Президиум ВС РФ указал на то, что УТС является составной частью страхового риска "ущерб", потому что также входит в объем материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

В «Обзоре…» не поддерживается практика отдельных судов общей юрисдикции, которые отмечают, что УТС не должна возмещаться страховщиком, поскольку указание на возмещение этой суммы не внесено в условия договора страхования. Президиум ВС РФ отметил, что принципы диспозитивности и свободы договора не могут ограничивать выплату страхового возмещения в этой части.

В данном случае, суд учитывает, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости, возник у истца не вследствие эксплуатации транспортного средства, а в результате ДТП, что на основании п. ... Правил страхования признано страховым случаем.

Включение утраты товарной стоимости в Правилах в список событий, не считающихся страховыми, противоречит ст. ст. 15, 929, 1064 ГК РФ. Доводы ответчика о том, что размер страховой премии оплачен истцом по двум рискам без учета УТС, не может служить основаниям для отказа в требованиях по вышеизложенным мотивам.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ОАО «...» ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта по проведению оценки поврежденного автомобиля – ... рублей.

Вместе с тем, суд считает, что по данному делу нет оснований для взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку в суде установлено, что собственник не уведомлял страховщика о несогласии с размером выплаты, после получения страхового возмещения в страховую компанию с претензией о доплате сумм не обращался, после страхового события страховщик исполнил свою обязанность произвести страховую выплату, добровольно выплатив страхователю денежные средства в неоспоримой части в ... г.

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты Тарасовым А.С. юридических услуг представителя в сумме ... рублей (л.д. ...). Но, присуждая с другой стороны расходы по оплате помощи представителя, суд считает, что они должны быть возмещены стороне в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, и считает возможным снизить явно завышенные расходы на оплату помощи представителя до ... рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тарасова А.С. – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «...» в пользу Тарасова А.С. разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в размере ... рублей, утрату товарной стоимости автомобиля – ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта по проведению оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и по проведению оценки утраты товарной стоимости автомобиля – ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – ... рублей, расходы по оплате услуг представителя – ... рублей, а всего ... рублей.

Взыскать с ОАО «...» государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 06.05.2013 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья

М.Г. Захаревская