Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-279/2013 от 11.03.2013

Дело № 12-279/2013

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 27 мая 2013 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Лемякина В.М., рассмотрев в административный материал по жалобе Ульянова Д. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ульянова Д. А., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Ульянов Д. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Ульянов Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что мировым судьей не была дана оценка того, что в результате не получения постановления №... от ДД.ММ.ГГГГ он не мог в установленный законом срок оплатить штраф в размере ... рублей, так как отсутствовали основания для оплаты штрафа. Кроме того, протокол №... об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административном правонарушении был получен им только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ штраф был оплачен. Таким образом, оплатить штраф в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не представлялось возможным, в связи с отсутствием сведений о наложении на него административного штрафа, а также он не присутствовал при рассмотрении дела и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.37 Кодекса РФ об административном правонарушении и ему не было известно о назначении наказания в виде административного штрафа.

Кроме того, о дне рассмотрения дела мировым судьей, он не был извещен надлежащим образом, повестка на ДД.ММ.ГГГГ получена им ДД.ММ.ГГГГ.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена Ульяновым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ. Срок для обжалования не пропущен.

Ульянов Д.А. для участия в рассмотрении жалобы не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель Ульянова Д.А. – Ульянова Н.В. в ходе рассмотрения жалобы настаивала на отемен постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в установленных законом срок Ульянов Д.А, оплатить штраф назначенный постановления от ДД.ММ.ГГГГ не мог, поскольку не был уведомлен о его наложении. Стало известно об этом только в ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Волгоградской области Ващукина С.Г. возражала против удовлетворения жалобы, поскольку Ульянов Д.А. надлежащим образом уведомлялся о вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановлении, копия которого направлялась в его адрес почтой. Однако, копия постановления возвращена в связи с истечением срока хранения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

На основании ч.1 и ч.2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Поскольку копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ была получена Ульяновым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба подана заявителем ДД.ММ.ГГГГ, судья приходит к выводу, что срок на обжалование Ульяновым Д.А. не пропущен.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ульянова Д.А. вынесено постановление об административном правонарушении, на основании которого Ульянов Д.А. привлечен к административной ответственности по признакам состава правонарушения предусмотренного ч. 3 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде ... рублей. О дате рассмотрения протокола Ульянов Д.А, уведомлялся телеграммой, что в ходке рассмотрения жалобы не оспаривалось его представителем.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлялась в его адрес почтой, однако, возвращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок для уплаты административного штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, штраф Ульяновым Д.А. не оплачен, то есть не соблюден тридцатидневный порядок для уплаты штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ульянова Д.А. составлен протокол о совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Ульянов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

С учетом исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что мировым судьей обоснованно принято решение о привлечении Ульянова Д.А.к административной ответственности, поскольку Ульянов Д.А. в нарушение требований закона уклонялся от своевременной оплаты штрафа назначенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Довод Ульянова Д.А, и его представителя о том, что он не знал о назначенном наказании, суд расценивает как стремление избежать ответственности за настоящее правонарушение, поскольку материалами дела подтверждается, что Комитетом охотничьего хозяйства и рыболовства Волгоградской области приняты все предусмотренные законом меры к уведомлению Ульянова Д.А. о принятия постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Ульянов Д.А, уклонялся от получения его копии.

При этом судья учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Ульяновым Д.А. отплачен штраф, назначенный ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения Ульянова Д.А. от административной ответственности.

Также Ульянов Д.А, уведомлялся мировым судьей о дате рассмотрения протокола от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией извещения, имеющейся в материалах дела.

Однако, для участия в рассмотрении протокола к мировому судье также не явился.

При изложенных обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что постановление мировым судьей принято в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушения, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области по административному материалу в отношении Ульянова Д. А. привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Ульянова Д.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.М.Лемякина