Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2015 ~ М-205/2015 от 16.03.2015

Дело №2-185

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2015 года

Каменский районный суд Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Пономаревой О.В.

при секретаре Садыковой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макляковой В. В. к Маклякову Е. В., Гладких К. В., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании незаключенным договора купли-продажи от <*** г.>, о признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Маклякова В.В. обратилась в суд с иском к Маклякову Е.В. о признании права собственности на жилой дом индивидуального типа со служебными постройками и земельный участок, площадью 3209,8 кв. метров, расположенные д. <адрес>.

В обоснование требований указала, что до <*** г.> проживала в принадлежащем ей по праву собственности жилом доме под <адрес>. Ответчик Макляков Е.В., являющийся ее <данные изъяты>, предложил ей переехать на постоянное место жительство в <адрес>, в связи с чем, она продала принадлежащий ей жилой дом в <адрес>, вырученные от продажи деньги передала Маклякову Е.В., для приобретения последним спорного жилого дома. В июне <*** г.> истица переехала в указанный дом, <*** г.> зарегистрировалась в доме. Она считала, что поскольку, дом приобретен на ее денежные средства, то является его полноправной собственницей, ответчик в доме не проживал. В <*** г.> она узнала, что дом оформлен на ответчика, последний рекомендовал ей обратиться за юридической помощью для оформления прав на дом, так как у него имеются проблемы, и он этого сделать не сможет. При обращении в регистрационный орган она узнала, что дом и земельный участок арестованы. Считает, что поскольку, она является фактическим собственником спорного имущества, последнее приобретено за счет ее денежных средств, за ней должно быть признано право собственности на указанные объекты.

Определением суда от <*** г.> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк».

Определением суда от <*** г.> к участию в деле в качестве ответчика привлечен Макляков С.Е.

Определением суда от <*** г.> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Гладких К.В.

Определением суда от <*** г.> к участию в деле в качестве ответчика привлечен Гладких К.В.

Определением суда от <*** г.> принято уточненное исковое требование Макляковой В.В. к Маклякову Е.В., Гладких К.В., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании незаключенным договора купли-продажи арестованного недвижимого имущества №*** от <*** г.>, на жилой дом площадью 24,2 кв. метра и земельный участок площадью 3209,8 кв. метра, расположенные <адрес>, и о признании права собственности на указанное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указала, что считает, договор купли-продажи арестованного недвижимого имущества №*** от <*** г.>, на жилой дом площадью 24,2 кв. метра и земельный участок площадью 3209,8 кв. метра, расположенные <адрес>, незаключенным, поскольку, на спорном земельном участке за период ее законного владения, за счет собственных сил и средств, возведены новые объекты недвижимого имущества: незавершенный жилой дом и хозяйственные постройки к нему, указанные объекты были возведена до начала торгов по продаже арестованного имущества, в имущественную массу должника не входят и не подлежали продаже с торгов. Указанный договор является незаключенным поскольку, в договоре не указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе, данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель истца Рахманов С.А., действующий на основании доверенности, истец Маклякова В.В., заявленные требования поддержали в полном объеме.

Истец Маклякова В.В. указала, что проживала в <адрес> в муниципальном жилье, решила переехать поближе к родственникам, длительное время присматривалась к спорному дому, договорилась с собственницей дома по покупке за ***руб.. Сделку оформлял сын, последнему она передала свои сбережения, документы на дом находились у сына, она их не проверяла, так как доверяла сыну. Вселилась в дом. В последующем зарегистрировалась в доме с участием сына. На земельном участке вела строительство нового жилого дома и хозяйственных построек. В <*** г.> на ее земельном участке появились посторонние люди, в последующем узнала, что дом продан, и только после этого узнала, что дом был оформлен на ее сына.

Ответчик Макляков Е.В., будучи надлежаще извещен о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве, представленном суду, указал, что по его инициативе состоялась покупка спорного жилого дома, за счет принадлежащих Макляковой В.В. денежных средств. Жилой дом был оформлен на ее <данные изъяты> Маклякова С.Е., чтобы в дальнейшем не решать вопрос с принятием наследства. В последующем по этой же причине дом был переоформлен на него, с целью освобождения Макляковой В.В. от уплаты налогов. Считает требования Макляковой В.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик Гладких К.В. исковые требования не признал, указал, что с ним, как с лицом, выигравшим торги был заключен договор купли-продажи, считает, что истцом не представлены доказательства возникновения права собственности на спорные объекты недвижимости. Считает, что вновь возведенные объекты недвижимости являются хозяйственными постройками. Данные объекты на технический учет поставлены не были и в настоящее время не поставлены на кадастровый учет.

Третье лицо Макляков С.Е. суду пояснил, что в <*** г.> его бабушка Маклякова В.В. собралась переезжать в <адрес>, поэтому было принято решение о приобретении для нее жилого дома. Маклякова В.В. и собственник спорного дома договорились о приобретении дома за ***руб.. Им была оформлена сделка. В <*** г.> его отец Макляков Е.В. сказал, что нужно переоформить права на спорный жилой дом. Для этого он выдал доверенность на супругу отца. О том, что им договор оформлен на себя он узнал только в <*** г.>, когда Макляков Е.В. позвонил и сказал, что нужно переоформить дом. Он предполагал, что дом будет оформлен на Маклякову В.В. Макляков Е.В. не сообщал ему о том, на кого будет оформлен дом. О том, что дом был оформлен на Маклякова Е.В., он узнал, после того, как в дом начали приезжать посторонние люди.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, будучи надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» Могильников С.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указал, что истцом не представлены доказательства возникновения права собственности спорные объекты недвижимости.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует, что <*** г.> между Макляковым С.Е. и Макляковым Е.В. заключен договор купли-продажи жилого дома индивидуального типа со служебными постройками <адрес>, и земельный участок, расположенный там же, цена договора определена ***руб. (материалы регистрационного дела л.д. 32-44 том 1), переход права собственности зарегистрирован <*** г.>.

Из текста договора следует, что указанная сделка совершена Плюсниной С.В. от имени Маклякова С.Е. на основании выданной последним <*** г.> доверенности, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Спорные объекты недвижимости до заключения вышеуказанной сделки принадлежали по праву собственности Маклякову С.Е., что подтверждается материалами регистрационного дела (л.д. 115-134 том 1), последний приобрел указанное имущество в собственность по договору купли-продажи от <*** г.>, заключенному между ним и С., стоимость по договору определена сторонами ***руб.. Данная сделка совершена непосредственно Макляковым С.Е., денежные средства оплачены до подписания договора.

Регистрация Макляковой В.В. в спорном жилом доме произведена <*** г.> на основании заявления Маклякова Е.В. (л.д. 184-187 том1).

Истец в обоснование иска указала, что в <*** г.> она передала <данные изъяты> Маклякову Е.В. денежные средства для приобретения спорного жилого дома, доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств не представлены.

Также истцом указано, что, начиная с <*** г.> ей на спорном земельном участке за счет собственных сил и средств, возведены постройки, в том числе, неоконченный строительством жилой дом и хозяйственные постройки.

Сведения о кадастровом учете вышеуказанного объекта отсутствуют.

В подтверждение наличия незаконченного строительством объекта представлено заключение оценщика №***, согласно которому общая площадь объекта составляет 70 кв. метров, состоит из пяти комнат, состояние жилое.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ч. 1 ст. 223 ГК РФ Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 2 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Из приведенных выше норм закона с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что момент возникновения права собственности на недвижимое имущество обусловлен моментом государственной регистрации данного права на это имущество.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В силу положений пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По существу в настоящем судебном заседании Маклякова В.В. оспаривает право собственности Маклякова Е.В. на спорные объекты недвижимости.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В силу п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец Маклякова В.В. ссылается на то, что она передала Маклякову Е.В. для приобретения спорного недвижимого имущества денежные средства.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны обязаны представить доказательств в подтверждение обстоятельств, которыми они обосновывают исковые требования.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ).

Истцом в судебное заседание не представлены допустимые доказательства передачи денежных средств Маклякову Е.В. для приобретения спорное имущества либо непосредственно продавцу спорного недвижимого имущества в счет оплаты за указанное имущество, как и не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о поручении истцом Маклякову Е.В. совершить сделку по приобретению имущества для нее и за счет принадлежащих ей денежных средств, в том числе, путем выдачи доверенности.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что спорное недвижимое имущество, изначально в <*** г.> приобретено Макляковым С.Е., а в последующем путем отчуждения в <*** г.> Макляковым Е.В., таким образом, пояснения истицы в части обстоятельств приобретения спорного недвижимого имущества, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного Макляковой В.В. следует отказать в удовлетворении требований о признании права собственности на спорное недвижимое имущество.

Истцом заявлено требование о признании незаключенным договора купли-продажи арестованного недвижимого имущества №*** от <*** г.>, предметом которого является спорное недвижимое имущество.

Из указанного договора (л.д. 197 том 1) следует, что последний заключен между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и Гладких К.В., по итогам торгов (протокол от <*** г.> №***), имущество продано на основании исполнительного производства от <*** г.> №***, возбужденного по заявлению ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» (л.д. 74-82 том1), об обращении взыскании на спорное недвижимое имущество.

Предметом указанного договора является жилой жом индивидуального типа со служебными постройками пл. 24,2 кв. метра, кад. №***, и земельный участок пл. 3290,8 кв. метра, с кад. №***, по адресу <адрес>

Таким образом, установлено, что спорное недвижимое имущество реализовано в рамках исполнительного производства об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом.

В обоснование требований истец указала, что за время ее владения на спорном земельном участке за счет ее средств возведены новые объекты недвижимости, которые не подлежали продажи с торгов, и при продаже арестованного имущества, данные объекты не были учтены. Считает, что по договору реализовано имущество обремененное правами третьих лиц, кроме того, данный объект не согласован сторонами, как предмет договора.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В судебное заседание истцом не представлены доказательства государственной регистрации права собственности на вновь возведенный объект недвижимости.

С требованием о признании права собственности на вновь возведенный объект недвижимости истец не обращалась, допустимые доказательства несения истцом затрат на возведение данного объекта в судебном заседании истцом не представлены.

Из представленных документов следует, что объект незавершенный строительством, как объект права не зарегистрирован, также как и не зарегистрировано право собственности на данный объект, при таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания договора не заключенным, в связи с обременением предмета договора правами третьих лиц, и не достижением сторонами соглашения по предмету договора.

С учетом изложенного, Макляковой В.В. в удовлетворении иска о признании договора незаключенным следует отказать.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Макляковой В. В. в удовлетворении исковых требований к Маклякову Е. В., Гладких К. В., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании незаключенным договора купли-продажи от <*** г.>, о признании права собственности на недвижимое имущество, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Каменский районный суд либо непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <*** г.>.

Судья О.В. Пономарева