Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2987/2016 ~ М-3102/2016 от 20.07.2016

Дело № 2-2987/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2016 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего – судьи Чибрикина А.К.

при секретаре судебного заседания Козловой В.В.,

при участии в деле:

истца Шейкиной М.И.,

представителя истца Любишиной Т.В., действующей в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика Администрации городского округа Саранск Дерова Н.В., действующего на основании доверенности от 12.10.2015,

третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований относительно предмета спора ТСЖ «Васенко 5» в лице председателя товарищества Паршиной Е.М.,

третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шейкиной М. И. к Администрации городского округа Саранск о признании права общей долевой собственности на общее имущество за собственниками помещений в многоквартирном доме, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности

УСТАНОВИЛ:

Шейкина М.И. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Саранск о признании за собственниками помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на общее имущество – встроенное нежилое помещение в жилом доме, подвал, общей площадью 220,8 кв.м., кадастровый номер 13:23:0901146:207, расположенное по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу, и имеет интерес в удовлетворении иска.

В соответствии с проектной документацией жилой дом оборудован техническим подвальным помещением, где находятся инженерные коммуникации и установлено инженерное оборудование, а также разводки коммуникаций жизнеобеспечения всех квартир, в доступе к которым имеется постоянная необходимость.

Истец полагал, что поскольку жильцы дома начали приватизировать квартиры с 1992 года, то вместе с правом собственности на приватизированные квартиры к ним перешло право общей долевой собственности на технические помещения, предназначенные для обслуживания всех помещений жилого дома, в том числе на спорный подвал.

По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на встроенное нежилое помещение принадлежит городскому округу Саранск. Оформление права собственности было осуществлено в 2010 году, переоборудование подвального помещения в подростковый клуб осуществлялось в период с 2000 по 2001 года без получения необходимого разрешения.

Согласно же проектной документации указанное подвальное помещение определено как технический подвал и технические помещения и обладает всеми признаками характерными для технического подвала.

По мнению истца, ответчиком нарушены имущественные права и интересы жильцов многоквартирного дома, поскольку право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам помещений в здании вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

В судебное заседание Шейкина М.И. не явилась, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель истца Любишина Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что указанный жилой дом был сдан в эксплуатацию в 1957 году. Спорное помещение в соответствии с документами – поэтажными планами строений по состоянию на 1958, 1963, 1987 года имело характеристику и учитывалось как "подвал". Согласно комиссионному акту осмотра ООО ГУК «Центральная» от 11.08.2016 спорное помещение является техническим помещением, предназначенным для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций системы отопления, водоснабжения, канализации, которые необходимы для обслуживания и эксплуатации всего жилого дома, включает в себя элеваторный узел, общедомовой прибор учета тепловой энергии, автоматизированную систему коммерческого учета потреблений энергоресурсов.

Представитель ответчика Деров Н.В. против удовлетворения иска возражал, указал, что спорное помещение имеет самостоятельное назначение, не связанное с техническим обслуживанием других помещений, поскольку было переоборудовано в подростковый клуб «Спутник», в настоящее время не осуществляющий свою деятельность. В 2001 году ответчик передал в безвозмездное пользование Администрации Ленинского района г. Саранска спорное помещение для размещения подросткового клуба, в настоящее время договор прекратил свое действие.

Представитель третьего лица на стороне истца председатель ТСЖ «Васенко 5» Паршина Е.М. исковые требования полностью поддержала по изложенным в иске основаниям.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика Управление Росреестра по Республике Мордовия в суд представителя не направило, извещено.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что Шейкина М.И. является собственником 1/2 доли <адрес>.

На спорное помещение, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано право собственности городского округа Саранск. Оформление права городом осуществлялось 24 февраля 2010 года на основании Постановления Верховного Совета Мордовской ССР от 24.01.1992 № 609-XII (запись регистрации № 13-13-01/044/2010-399), что подтверждается Выпиской из ЕГРП № 13/001/023/2016-7641 от 18.03.2016.

Согласно поэтажным планам строений по состоянию на 1958, 1963, 1987 г.г. спорное помещение имело характеристику и учитывалось как "подвал".

После переустройства помещений подвала многоквартирного дома спорное помещение учтено в техническом паспорте Саранского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 15.09.2009 как «встроенное нежилое помещение в жилом доме», общей площадью 220,8 кв.м., состоящее из 2-х спортзалов, санузла, кабинета, 2-х раздевальных, складского помещения, душевой, коридоров.

Согласно комиссионному акту осмотра ООО ГУК «Центральная» от 11.08.2016 спорное помещение является подвальным помещением, предназначенным для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций системы отопления, водоснабжения, канализации всего жилого дома, включающим в себя элеваторный узел, общедомовой прибор учета тепловой энергии, автоматизированную систему коммерческого учета потреблений энергоресурсов. Для иных целей встроенное нежилое помещение №3, расположенное в <адрес>, не используется.

Председатель ТСЖ «Васенко 5» Паршина Е.М. обстоятельства, изложенные в Акте ООО ГУК «Центральная» от 11.08.2016, подтвердила.

По сообщению Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Мордовия от 16.03.2016, первая квартира <адрес> была приватизирована ФИО1 и О.П. 22.07.1992

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу прямого указания этой нормы право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (далее - Закон о приватизации жилищного фонда), которая с 1 марта 2005 г. утратила силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

По смыслу указанных норм с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

В то же время, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. При этом остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить, когда была приватизирована первая квартира в многоквартирном доме, предназначен ли спорный подвал для обслуживания всего жилого дома, а также было ли на указанный момент спорное подвальное

помещение многоквартирного дома предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования.

При этом обязанность по доказыванию момента приватизации первой квартиры в доме и того факта, что подвал предназначен для обслуживания всего жилого дома, должна быть возложена на истцовую сторону, а бремя доказывания того, что спорное подвальное помещение многоквартирного дома предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования - на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона ответчика не привела какие-либо доказательства, которые позволили бы суду сделать вывод о том, что спорный подвал на дату приватизации первой квартиры имел самостоятельное функциональное назначение, т.е. был приспособлен для самостоятельного использования в качестве объекта гражданских прав, установив при этом, что в подвале находятся инженерные коммуникации, которые предназначены для эксплуатации всего дома.

При этом ссылка представителя ответчика на Постановление Верховного Совета МССР от 24.01.92 N 609-XII "О разграничении собственности на территории Мордовской ССР" для разрешения спорного вопроса правового значения не имеет, поскольку указанный правовой акт надлежало применять с учетом положений части 2 статьи 3 Закона о приватизации жилищного фонда.

По смыслу положений ранее действующей части 2 статьи 3 Закона о приватизации жилищного фонда, а также аналогичных ей по содержанию пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, каждому собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, оборудованные за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры. Данное право общей долевой собственности принадлежит им в силу закона и регистрации в ЕГРП не требуется.

Суд, проверив в соответствии с представленными сторонами в судебное заседание документами, назначение указанного истцом подвального помещения, пришел к выводу, что данное помещение предусматривает возможность отнесения его к общедомовому имуществу, поскольку не обособленно от строгой эксплуатации в рамках специального назначения (подача тепла, водоснабжение, водоотведение, канализация и другое) и считает доказанным изначальное его формирование в качестве технологического объекта с целью организации обслуживания жилого дома.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 23 указанного закона государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

В силу п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2009 N 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, государственная регистрация права хотя бы одного собственника жилого или нежилого помещения в многоквартирном жилом доме является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения прав собственников помещений на общее имущество такого дома.

Соответственно, у истца Шейкиной М.И., как и иных собственников жилого помещения с 22.07.1992 возник соответствующий титул и в отношении общего имущества многоквартирного жилого дома.

В силу п. 38 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, а также п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 N 64 в случае, если собственники нежилых помещений в здании в силу закона владеют общим имуществом, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Такое требование должно рассматриваться как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения, при этом нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчиков на это имущество.

Как усматривается из заявленных исковых требований о признании права общей собственности, то они направлены именно на устранение такого нарушения их прав путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество, право индивидуальной собственности, которое не могло возникнуть у городского округа Саранск в силу закона.

При этом, поскольку в силу вышеприведенных обстоятельств у муниципального образования, как единственного лица, право собственности на спорное нежилое помещение не могло возникнуть в силу закона, то соответствующая запись о регистрации подлежит исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе:

-осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;

-отчуждать долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Поскольку истцу как собственнику 1/2 доли в отдельном жилом помещении многоквартирного жилого дома принадлежит доля в праве общей долевой собственности на общее имущество, в том числе и находящееся в споре нежилое помещение (подвал) N 3 площадью 220,8 кв.м. суд приходит к выводу о том, что право собственности за городским округом Саранск возникнуть не могло, доказательств законности возникновения этого права не имеется, зарегистрированное право подлежит прекращению путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о праве собственности городского округа Саранск на объект права – встроенное помещение 3, назначение: нежилое, расположение: подвал, общей площадью 220,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Учитывая существо и правовую природу общего имущества многоквартирного дома, требования о признании права общей долевой собственности на него являются имущественными, однако оценке не подлежат.

При таком положении по пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ истцом подлежала оплате государственная пошлина в размере 300 руб., от которой в силу положений п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ она была освобождена.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика Администрации городского округа Саранск государственной пошлины в бюджет городского округа Саранск, с учётом положений ст. ст. 50, 61.1 БК РФ, устанавливающих, что налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, не имеется.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям,

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск Шейкиной М. И. к Администрации городского округа Саранск о признании права общей долевой собственности на общее имущество за собственниками помещений в многоквартирном доме,

исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности удовлетворить в полном объёме.

Признать право общей долевой собственности на общее имущество – встроенное нежилое помещение в жилом доме, общей площадью 220,8 кв.м., подвал, помещение 3, кадастровый номер 13:23:0901146:207, расположенное по адресу: <адрес> за собственниками помещений многоквартирного <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности N 13-13-01/044/2010-399 от 24.02.2010 городского округа Саранск на объект права – встроенное нежилое помещение, общей площадью 220,8 кв.м., подвал, расположенное по адресу: <адрес>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья А.К. Чибрикин