Решение по делу № 2-4361/2015 ~ М-4063/2015 от 03.09.2015

дело № 2-4361/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2015 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Прохорчук О.В.,

секретарь судебного заседания – Шинкаренко В.В.,

с участием представителей:

истца – Никитенко А.Л., доверенность № 3-1280 от 25.12.2014

ответчика – Клюшина Е.А. – Медведев О.В., доверенность № 1-866 от 17.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клюшина Е.Н. к Клюшина Е.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Антос», третьи лица: нотариус Маркусик А.Е., Зинченко С.С., Инспекция федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя, об отмене регистрации юридического лица, включении имущества в состав наследства,

установил:

Клюшина Е.Н. обратилась в суд с иском к Клюшина Е.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Антос», третьи лица: нотариус Маркусик А.Е., Зинченко С.С., Инспекция федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя, в котором, с учетом заявления об изменении и уточнении исковых требований, просит: отменить регистрацию ООО «Антос» от 11.08.2014; включить с состав наследства ЧП «Антос» и объект недвижимости по <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.12.2009 умер сын истца – ФИО7, после смерти которого осталось имущество. Часть имущества наследниками принята по решению суда от 20.04.2015 по делу № 2-233/2014. Клюшиной Е.А. принято имущество по решению суда от 26.10.2012 по делу № 2703/2693/2012. Однако часть имущества: ЧП «Антос» и объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Севастополь, <адрес>, не была включена в наследственную массу.

Объект по <адрес> строился с 2002 года по 2009 год, однако зарегистрировать его на свое имя ФИО7 не успел. Договор долевого строительства был переделан на Клюшину Е.А. после его смерти и введен в эксплуатацию, несмотря на то, что объект строил ФИО7 со средств прибыли стоматологического предприятия «Антос», заканчивал все виды отделочных работ сам и нанимал специалистов по объявлениям в газете «Курьер».

Клюшина Е.А. подделала подпись ФИО7 на доверенности от 19.05.2011 и стала директором, а впоследствии учредителем ЧП «Антос».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Клюшиной Е.А. с иском не согласился, представил письменные возражения на иск.

Ответчик ООО «Антос» явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица нотариус Маркусик А.Е. и представитель ИФНС по Ленинскому району города Севастополя в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Нотариус направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, представитель ИФНС представил письменные возражения на иск.

Третье лицо Зинченко С.С. также в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась за истечением срока хранения.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 13.12.2004 расторгнут брак, зарегистрированный между ФИО7 и ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ повторно выдано свидетельство о смерти серии 1-АС №.

12.08.2015 нотариусом Маркусик А.Е. Клюшиной Е.Н. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на ЧП «Антос», и объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.<адрес> по наследственному делу №, заведенному к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в связи с не предоставлением необходимых правоустанавливающих документов на принадлежащее наследодателю имущество.

Согласно ответу ГУП города Севастополя «БТИ» № от 19.08.2015 на запрос нотариуса, по состоянию на 31.12.2012 право собственности на жилой дом со встроенными помещениями, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Клюшина Е.А. на основании свидетельств о праве собственности, выданных Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета 20.12.2011 и 22.12.2011.

Согласно материалам дела ЧП «ДСС-97» в лице директора Зинченко С.С. (Общество) и Клюшина Е.А. (Дольщик) заключили договор о долевом участии в строительстве б/н от 04.07.2002, в соответствии с которым Общество принимает Дольщика в долевое участие в строительстве 7-и квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в целях создания общей долевой собственности в виде готового объекта и его дальнейшего использования участниками в соответствии со своими уставами.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 26.10.2012 по делу № по иску Клюшина Е.Н., ФИО9, ФИО10 к Клюшина Е.А., ПП «ДСС-97», Частному предприятию «Антос», третье лицо – государственный регистратор Ленинской районной государственной администрации города Севастополя, о признании права собственности в порядке наследования, встречному иску Клюшина Е.А., которая действует в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО11, ФИО12 к Клюшина Е.Н., ФИО9, ФИО10 об установлении факта проживания одной семьей, признании совместной собственностью супругов, признании права собственности на часть в семейном имуществе, исключении имущества из наследственной массы, в удовлетворении требований о признании права на помещения, расположенные в цокольном, на первом, втором и мансардных этажах многоквартирного дома по адресу: <адрес>, отказано, поскольку не предоставлено доказательств того, что указанное имущество входит в наследственную массу, принимая во внимание, что сумма взноса внесена и имущество введено в эксплуатацию после смерти наследодателя, выдано свидетельство о праве собственности на иное лицо.

Таким образом, указанный объект недвижимости уже являлся предметом спора, рассмотренного Ленинским районным судом города Севастополя, о чем имеется судебное решение, вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства установленные, вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено каких-либо доказательств того, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, являлся личной собственностью умершего ФИО7 и должен входить в наследственную массу после его смерти.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Антос» зарегистрировано 30.05.2000 Ленинской районной государственной администрацией в городе Севастополе.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц сведения в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя, ООО «Антос», внесены 11.08.2014.

В соответствии с данной выпиской директором и единственным учредителем данного юридического лица является Клюшина Е.А.

Согласно письменным пояснениям третьего лица для государственной регистрации ООО «Антос» в ИФНС России по Ленинскому району города Севастопол 04.08.2014 были предоставлены: заявление о несении сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц по форме № Р18001, решение единственного участника № 1 от 30.07.2014, Устав Общества в новой редакции.

Заявление по форме № Р18001, представленное для регистрации, удостоверяется нотариально. Нотариусом удостоверены подлинность подписи Клюшиной Е.А., а также ее полномочия в качестве директора ООО «Антос». При этом в присутствии нотариуса Клюшиной Е.А. подтверждено, что учредительные документы юридического лица приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации, а также то, что сведения, содержащиеся в учредительных документах и настоящем заявлении, достоверны.

Таким образом, в связи с тем, что у регистрирующего органа отсутствуют полномочия по проверке достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах, а для регистрации сведений об ООО «Антос» в ЕГРЮЛ документы были представлены уполномоченным лицом в соответствии с требованиями российского законодательства, основания для отмены регистрации ООО Антос» отсутствуют.

Кроме того, из искового заявления и пояснений представителя истца не следует, каким образом нарушены права истца внесением сведений регистрирующим органом – ИФНС России по Ленинскому району города Севастополя в ЕГРЮЛ об ООО «Антос».

С учетом изложенного, судом не принимаются во внимание доводы истца о включении в состав наследственного имущества ЧП «Антос» и объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности на праве собственности указанного имущества наследодателю.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований полностью.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении иска судом отказано, суд считает необходимым отнести судебные расходы на счет государства.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение принято 07.12.2015.