Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-91/2021 от 23.03.2021

Дело №                                       УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2021 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи     Лисицкой Н. В.,

при секретаре                                  Тарасенко И. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ситникова Олега Ивановича на определение мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27.01.2021 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-179/2020 по иску Ситникова Олега Ивановича к Поповой Галине Александровне об устранении препятствий в пользовании имуществом,

            установил:

В производстве мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области находилось вышеуказанное гражданское дело, по которому 19.03.2020 вынесено решение, судом постановлено: «В удовлетворении исковых требований Ситникова Олега Ивановича к Поповой Галине Александровне об устранении препятствий в пользовании имуществом, - отказать».

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20.07.2020 решение мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 19 марта 2020 г. по гражданскому делу по иску Ситникова Олега Ивановича к Поповой Галине Александровне об устранении препятствий в пользовании имуществом - оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.11.2020 решение мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 19 марта 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 июля 2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Ситникова Олега Ивановича – без удовлетворения.

10.09.2020 от Поповой     Г.А. поступило ходатайство о взыскании с Ситникова О. И. в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 85 000 руб., судебных расходов в размере 16 930 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27.01.2021 заявление Поповой Г. А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-179/2020 по иску Ситникова Олега Ивановича к Поповой Галине Александровне об устранении препятствий в пользовании имуществом, удовлетворено частично. Взысканы с Ситникова Олега Ивановича в пользу Поповой Галины Александровны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 930 руб., а всего 86 930 руб. В удовлетворении остальной части требований Поповой Г. А., – отказано.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, от Ситникова О. И. поступила частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение от 27.01.2021 и принять по делу новый судебный акт, снизив подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя Поповой Г. А. до разумных пределов.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 (производство в суде апелляционной инстанции), с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

        Однако, таких оснований либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного мировым судьей определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, Поповой Г.А. понесены расходы по оплату услуг представителя на основании договора об оказании юридической помощи от 28.06.2019, квитанций к приходному кассовому ордеру № 161 от 25.07.2019 в размере 5 000 руб., № 155 от 24.07.2019 в размере 5 000 руб., № 137 от 09.07.2019 в размере 5 000 руб., № 224 от 24.10.2019 в размере 5 000 руб., № 180 от 30.08.2019 в размере 5 000 руб., № 177 от 23.08.2019 в размере 5 000 руб., № 251 от 03.12.2019 в размере 5 000 руб., № 240 от 19.11.2019 в размере 5 000 руб., № 236 от 12.11.2019 в размере 5 000 руб., № 258 от 25.12.2019 в размере 7 000 руб., № 256 от 18.12.2019 в размере 5 000 руб., № 254 от 16.12.2019 в размере 5 000 руб., № 38 от 12.03.2020 в размере 5 000 руб., № 37 от 06.03.2020 в размере 5 000 руб., № 5 от 14.01.2020 в размере 5 000 руб., № 92 от 21.07.2020 в размере 5 000 руб., № 105 от 19.08.2020 в размере 3 000 руб., № 119 от 26.10.2020 в размере 7 000 руб., № 131 от 25.11.2020 в размере 5 000 руб., а также Поповой Г. А. понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 930 руб.

Установив факт несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 97 000 руб., руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, принципа разумности, закрепленного в ст. 100 ГПК РФ, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции верно пришел к выводу о частичном взыскании в пользу Поповой Г. А. расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, а также о взыскании в пользу Поповой Г. А. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 16 930 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным принятое решение по заявлению Поповой Галины Александровны о взыскании с Ситникова Олега Ивановича в пользу Поповой Галины Александровны расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 16 930 руб.

Приведенные в частной жалобе доводы не опровергают правильность постановленного судом определения, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не нарушает законных прав и интересов сторон, является объективным и всесторонним.

В связи с изложенным, определение мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27.01.2021 является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права со стороны мирового судьи не допущено, в связи с этим, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27.01.2021 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ситникова Олега Ивановича к Поповой Галине Александровне об устранении препятствий в пользовании имуществом, - оставить без изменения, частную жалобу Ситникова Олега Ивановича - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                          Н. В. Лисицкая