Решение по делу № 33-3078/2016 от 09.03.2016

судья Кайгородова О.Ю.          дело № 33-3078/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2016 года                 г. Барнаул    

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Параскун Т.И.,

судей Блинова В.А., Довиденко Е.А.,

при секретаре

судебного заседания Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шипулиной Елены Михайловны на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 января 2016 года по делу по иску Тананушко Романа Сергеевича к Шипулиной Елене Михайловне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тананушко Р.С. обратился в суд с иском к Шипулиной Е.М. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между Тананушко Р.С. и Шипулиной Е.М. был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГ заключить основной договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом и незавершенным строительством жилым домом по адресу: <адрес>. При этом, п. *** договора стороны предусмотрели, что ограничения прав на данные объекты недвижимости в виде ипотеки будут погашены на момент заключения основного договора путем внесения покупателем денежных средств на счет банка ВТБ для погашения ипотечного кредита. Во исполнение условий предварительного договора 02.02.2015 Тананушко Р.С. было внесено 730 200 руб. на основании платежного поручения через банк ВТБ 24 на счет ООО «АТТА Ипотека» владельца закладной.

Ответчик в нарушение условий предварительного договора 28.03.2015 продала земельный участок и расположенный на нем незавершенный строительством жилой дом по вышеуказанному адресу Шадиеву М.М. Жилой дом, расположенный на данном земельном участке, остался в собственности Шипулиной Е.М.

В связи с указанными обстоятельствами заключение основного договора купли-продажи с Тананушко Р.С. не представляется возможным.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в соответствии с условиями предварительного договора в размере 730 200 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Тананушко Р.С. требования поддержал.

Ответчик Шипулина Е.М. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что предварительный договор, на который ссылается истец, она не подписывала, могла подписать только чистый лист, на котором Тананушко Р.С. в дальнейшем напечатал текст предварительного договора купли-продажи. Не оспаривала, что денежные средства в размере 730 200 руб. действительно были перечислены Тананушко Р.С. в Банк ВТБ 24 в счет погашения задолженности по ипотечному кредитному договору по обязательствам Шипулиной Е.М. В тоже время пояснила, что данная денежная сумма была перечислена Тананушко Р.С. по договору займа от 02.02.2015, заключенному между ней и истцом на сумму 1 000 000 руб., часть из которых в размере 730 200 руб. Тананушко Р.С. перечислил в банк от имени Шипулиной Е.М., а оставшуюся часть она получила наличными денежными средствами.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20.01.2016 исковые требования Тананушко Р.С. удовлетворены.

С Шипулиной Е.М. в пользу Тананушко Р.С. взысканы денежные средства в размере 730 200 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 502 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Шипулина Е.М. просит отменить постановленное решение, вынести новое об отказе в иске, поскольку оно противоречит требованиям законодательства, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается, что 02.02.2015 между сторонами по делу было одновременно заключено два договора: договор займа на сумму 1 000 000 руб. и предварительный договор купли-продажи.

Денежные средства от истца ответчику в сумме 1 000 000 руб. переданы в рамках договора займа в следующем порядке: 730 200 руб. перечислены в банк в счет погашения обязательств Шипулиной Е.М.; 269 800 руб. переданы наличными ответчику.

По предварительному договору купли-продажи денежные средства не передавались.

Ссылка суда на то, что размер взыскиваемой суммы соответствует сумме аванса по предварительному договору, не имеет юридического значения.

Поскольку спорная сумма передана по договору займа она не подлежала взысканию по предварительному договору купли-продажи как неосновательное обогащение.

Со стороны истца имело место злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежаще, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегий в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.02.2015 между Шипулиной Е.М. (продавец) и Тананушко Р.С. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом и незавершенным строительством жилым домом по адресу: <адрес> (л.д.***).

По условиям договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи до 02.09.2015 (п.*** договора).

Стоимость недвижимости определена в сумме <данные изъяты> руб. (п. *** договора).Согласно п. *** договора продавец гарантирует покупателю, что отчуждаемый земельный участок с расположенными на нем жилым домом незавершенным строительством на момент заключения договора никому не проданы, не подарены, в споре не находятся. На момент подписания настоящего договора на земельный участок и жилой дом зарегистрировано ограничение права: ипотека, которая будет погашена на момент регистрации основного договора купли-продажи путем внесения покупателем денежных средств на счет банка ВТБ для погашения ипотечного кредита продавца и зарегистрированы аресты, которые также будут сняты на момент регистрации основного договора купли-продажи.

В обеспечение принятого на себя обязательства по заключению основного договора купли-продажи, стороны пришли к соглашению, что в момент заключения настоящего договора покупатель передает продавцу за приобретаемые объекты недвижимости аванс в сумме <данные изъяты> руб. Сумма аванса включается в стоимость земельного участка с расположенными на нем жилым домом и незавершенным строительством жилым домом и будет учтена в момент окончательного расчета сторон (п. *** договора).

Окончательный расчет стороны произведут в день подписания основного договора купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, т.е. продавец получит оставшуюся сумму <данные изъяты> руб. (п. *** договора).

Во исполнение условий предварительного договора Тананушко Р.С. внес на счет Банка ВТБ 24 денежные средства в размере 730 200 руб., назначение платежа – платеж по закладной за Шипулину Е.М., что подтверждается платежным поручением от 02.02.2015 (л.д***).

Вместе с тем ответчик в нарушение условий предварительного договора 28.03.2015 продала земельный участок и расположенный на нем незавершенный строительством жилой дом по вышеуказанному адресу Шадиеву М.М., что подтверждается договором купли-продажи от 28.03.2015 (л.д.***).

Переход права собственности на указанные объекты зарегистрирован 31.03.2015, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.***).

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства прекращения обязательства до начала его исполнения вследствие невозможности исполнения, результатом чего является возврат аванса (п. 1 ст. 381 ГК РФ).

Поскольку ответчик оспаривала факт подписания предварительного договора купли-продажи с Тананушко Р.С. определением суда от 14.10.2015 была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертизы (л.д***).

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» от 11.12.2015 подпись от имени Шипулиной Е.М., расположенная под текстом предварительного договора купли-продажи от 02.02.2015 (л.д.***) на оборотной стороне, после слова «подписи», вероятно, выполнена самой Шипулиной Е.М. Печатный текст в предварительном договоре купли-продажи от 02.02.2015 выполнен ранее подписи от имени Шипулиной Е.М. (л.д***).

Удовлетворяя иск Тананушко Р.С. к Шипулиной Е.М. о взыскании денежных средств, суд исходил из того, что переданная истцом ответчику сумма в размере 730 200 руб. является авансом и подлежит возврату как неосновательное обогащение, поскольку на момент разрешения спора предусмотренный предварительным договором срок для заключения основного договора купли-продажи истек, а основной договор сторонами не заключен, следовательно, у Шипулиной Е.М. отсутствуют законные основания для удержания суммы аванса.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что денежные средства от истца ответчику в сумме 1 000 000 руб. переданы в рамках договора займа: 730 200 руб. перечислены в банк в счет погашения обязательств Шипулиной Е.М.; 269 800 руб. переданы наличными ответчику, не влекут отмену постановленного решения, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, стороной ответчика не представлено (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В материалах дела имеется договор займа от 02.02.2015, заключенный между Тананушко Р.С. (займодавец) и Шипулиной Е.М. (заемщик), согласно которому заемщику переданы денежные средства на сумму 1 000 000 руб. (л.д.***).

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно указал, что сумма в размере 730 200 руб., переданная Шипулиной Е.М. от Тананушко Р.С. путем перечисления в банк платежным поручением от 02.02.2015 № *** в счет погашения задолженности Шипулиной Е.Н. соответствует размеру суммы аванса согласно п. *** предварительного договора, в то время как договор займа, на который ссылается ответчик, заключен на сумму 1 000 000 руб.

Кроме того, внесение денежных средств покупателем в размере 730 200 руб. на счет банка ВТБ для погашения ипотечного кредита продавца соответствует условию предварительного договора купли-продажи, предусмотренному пунктом ***.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Шипулина Е.М. не оспаривала, что указанная сумма была внесена Тананушко Р.С., получена банком и направлена на погашение задолженности Шипулиной Е.М. по ипотечному кредиту (л.д.***).

Вопреки доводам жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца из материалов дела указанные обстоятельства не усматриваются.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шипулиной Елены Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: