Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-191/2020 от 04.03.2020

12-191/20

РЕШЕНИЕ             

1 июня 2020 года                          г.Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Кочетков Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Спирина Е.Н. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО1 от -Дата- прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Спирина Е.Н. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения

Спирин Е.Н. обжаловал данное постановление в суд, в жалобе просил постановление изменить, прекратить производство по делу на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствие в его действиях события административного правонарушения

Жалобу мотивировал тем, что автомобиль Лэнд Ровер г/н № под управлением Спирина Е.Н. не совершал наезд на пешехода ФИО2 Данные обстоятельств подтверждаются пояснениями участника ДТП пешехода ФИО3., видеозаписью с камеры наружного наблюдения, фотографиями с видеорегистратора автомобиля, показаниями свидетеля ФИО6 КоАП РФ определяет событие административного правонарушения как состоявшийся факт нарушения кем-либо норм законодательства, в том числе ПДД, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Соответственно, отсутствие события – это отсутствие факта нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность. Материалами дела установлено именно отсутствие в действиях Спирина Е.Н. состава административного правонарушения.

В судебное заседание Спирин Е.Н., ФИО2., должное лицо ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Суд определил: рассмотреть жалобу в их отсутствие

В судебном заседании представитель Спирина Е.Н. ФИО4 на доводах жалобы настаивал, дав пояснения аналогичные, изложенным в жалобе, также поддержал письменные пояснения, согласно которым ДТП имело место в результате несоответствия действия пешехода ФИО2 в конкретной дорожно-транспортной ситуации требованиям п. 4.6 ПДД, что противоречит действиям пешехода ФИО2., которая своими действиями при переходе проезжей части, подвергая опасности жизнь и здоровье, как саму себя, так и других участников дорожного движения, создала реальную угрозу безопасности дорожного движения, то есть аварийную ситуацию, которая затем трансформировалась в ДТП. В действиях водителя Спирина Е.Н. в конкретной дорожной ситуации нарушений требований ПДД не усматривается. Отсутствие факта наезда на пешехода ФИО2 и отсутствие факта доказательств причинения пешеходу ФИО3 легкой или средней тяжести вреда здоровью сделало невозможным привлечение водителя к ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 адвокат ФИО5 полагала постановление законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку событие ДТП имело место быть. Свидетельские показания потерпевшей ФИО3, которой возмещен моральный вред, а также ФИО6 -супруги Спирина Е.Н. являются недопустимыми доказательствами, поскольку данные лица являются заинтересованными в исходе дела, запись с видеорегистратора Спирина Е.Н. также не может являться доказательствам, поскольку запись с нее представилена лишь частично

Выслушав пояснения, изучив и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что -Дата- на ... Ижевска водитель Спирин Е.Н., управляя автомобиль Лэнд Ровер г/н № совершил наезд на пешехода ФИО2., которая в результате получила телесные повреждения

-Дата- по данному факту возбуждено дела об административном правонарушении в порядке ст. 12.24 КоАП РФ

В рамках административного расследования проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой наезд автомобиля произошел на пешехода ФИО3 При этом, контакта автомобиля Лэнд Ровер с пешеходом ФИО2 не произошло. Из обстоятельств зафиксированных в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, признаков наезда автомобиля лэнд Ровер на пешехода ФИО2 не установлено

В связи с недостаточностью в деле доказательств для принятия решения о наличии в действиях Спирина Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, инспектором ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Исходя из положений приведенных норм, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные ст. 12.24 КоАП РФ, выражаются в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью.

Таким образом, правовое значение для установления в действиях Спирина Е.Н.. признаков состава административного правонарушения по указанной норме является нарушение им Правил дорожного движения и наступление в связи с этим последствий в виде причинения ФИО2 телесных повреждений.

Отсутствие такого квалифицирующего признака как причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, не исключает факта совершения лицом деяния, а именно ДТП, повлекшего причинение телесных повреждений потерпевшему, но исключает его противоправность, в связи с чем, лицо, его совершившее не может быть признано виновным в рамках ст. 12.24 КоАП РФ.

Поскольку по делу об административном правонарушении не был установлен обязательный элемент объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в виде вреда здоровью потерпевшего именно в результате ДТП имевшего место -Дата-, в связи с чем, вывод инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР об отсутствии в действиях Спирина Е.Н.. состава данного правонарушения является верным

Доводы жалобы о несоблюдении пешеходом ФИО2 п. 4.6 ПДД, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место -Дата- не могут повлечь отмену состоявшегося по данному делу об административном правонарушении постановления.

Целью производства по делам об административных правонарушениях является установление наличия либо отсутствия состава административного правонарушения. Установление факта нарушения кем-либо из участников ДТП требований ПДД самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является. Указанные обстоятельства значения для вынесения такого постановления не имеют. Обстоятельства происшествия, механизм ДТП, наличие причинной связи между нарушением ПДД и наступившими последствиями подлежат установлению судом при рассмотрении дела о гражданско-правовой ответственности

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от -Дата- оставить без изменения, жалобу Спирина Е.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г.Ижевска в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья                         Кочетков Д.В.