Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-832/2016 от 01.03.2016

Судья: Дернов А.М. Дело № 33 – 832

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2016 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Зубовой Т.Н., Старцевой С.А.

при секретаре Митюревой И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корневой Светланы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Займ-Экспресс» о признании частично недействительным договора займа, применении последствий недействительности сделки, перерасчете кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе Корневой Светланы Николаевны на решение Урицкого районного суда Орловской области от 14.01.2016, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Корневой Светланы Николаевны к ООО «Займ-Экспресс» о признании частично недействительным договора займа, применении последствий ничтожности сделки, перерасчете кредитной задолженности - отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Т.Н., объяснения Корневой С.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Корнева С.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Займ - Экспресс» (далее по тексту ООО «Займ -Экспресс») о признании частично недействительным договора займа, применении последствий недействительности сделки, перерасчете кредитной задолженности.

В обоснование иска указала, что <дата> между ней и ответчиком был заключен договор займа на сумму <...> руб. на срок до <дата> под проценты за пользование займом в размере 365% годовых с момента предоставления займа до даты его возврата.

<дата> она уплатила ответчику <...> коп., из которых <...>. 17 коп. было зачислено на погашение процентов, а <...>. -на погашение основного долга.

<дата> она уплатила <...> коп., в том числе <...> коп. - на погашение процентов, а <...>. - на погашение основного долга.

Считала, что условие договора, которым установлены проценты за пользование займом в размере 365 % годовых, нарушают её права как потребителя, поскольку договорная процентная ставка значительно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, составлявшую на момент заключения договора займа 8,25%, исходя из которой сумма процентов за спорный период составит <...> коп., сумма основного долга - <...> коп., а всего задолженность за спорный период с <дата> (дата заключения договора займа) по <дата> (дата подачи искового заявления), составит <...>

По изложенным основаниям истец просила признать недействительным по основанию ничтожности пункт 4 условий договора займа о процентной ставке за пользование займом в размере 365% годовых, обязать ответчика произвести перерасчет кредитной задолженности, применив в качестве процентной ставки ставку рефинансирования и уменьшить сумму задолженности до <...> коп., а также зачесть из внесенных ею в погашение суммы займа денежных средств в сумме <...> коп. в счет погашения процентов <...> коп., а <...> коп. - в счет погашения основного долга по договору займа.

    Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Корнева С.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что установление процентов в размере 365 % годовых при займе в размере <...> рублей указывает на нарушение принципа разумности и справедливости и является существенно завышенным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Материалами дела установлено, что <дата> между ООО «Займ-Экспресс» (займодавец) и Корневой С.Н. (заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме <...> руб. на срок до 06.05.2015г. с погашением займа 12 платежами с интервалом 14 дней по графику.

Процентная ставка составляет 365% годовых. Проценты начисляются из расчета 1% за каждый день.

Заемщик использует заем на потребительские цели. Заем предоставляется без обеспечения. Денежные средства, полученный займодавцем    от заемщика, направляются на погашение задолженности заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам из расчета 1% за каждый день пользования денежными средствами займодавца; задолженность по основному долгу; штраф за просрочку обязательств; проценты, начисленные после срока возврата займа из расчета 1% за каждый день пользования денежными средствами займодавца.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылалась на то, что условие договора займа от <дата> в части установления процентной ставки в размере 365% годовых является недействительным по предусмотренным статьей 168 ГК РФ основаниям в силу противоречия статьям 1 и 10 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении оспариваемого договора займа стороны достигли договоренности по всем существенным условиям, при этом Корнева С.Н. не была ограничена в свободе заключения договора займа. Обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком при заключении договора займа каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред истцу, а также о злоупотреблении правом со стороны ответчика в иных формах, судом не установлено.

По мнению суда, Корнева С.Н., заключая оспариваемый договор займа, действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа с условием оплаты процентов за пользование займом в размер 1% в день. Плата в указанном размере, считает суд, была согласована сторонами с учетом фактических обстоятельств, а именно, кратковременности заёмных обязательств, незначительного размера займа, отсутствие способов обеспечения исполнения обязательств.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание на то, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (п. 7).

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности») (п. 76).

Статьей 809 ГК РФ установлено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Следовательно, размер платы за заем является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

Вместе с тем, в силу статей 421, 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из вышеуказанных норм права следует, что размер платы (процентов) за пользование займом подлежит доказыванию заимодавцем, являющимся юридическим лицом и осуществляющим финансирование гражданина (заемщика), поскольку между участниками договора займа, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность организации – заимодавца совершать действия по установлению гражданину – заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав. Следовательно, заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Согласно указанию Банка России от 13 сентября 2012 г. №2873-У, начиная с 14 сентября 2012 г., ставка рефинансирования установлена Банком России в размере 8,25 процентов годовых. При этом, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам и нефинансовым организациям в рублях, на декабрь 2013 года физическим лицам со сроком погашения до 30 дней составляет – 25,6 % годовых.

Однако предусмотренный договором займа от <...> размер процентной ставки значительно превышает размер годовой процентной ставки рефинансирования ( более, чем в 44 раза), установленной Банком России на указанную дату в размере 8,25 % годовых, и более, чем в 14 раз – средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам и нефинансовым организациям в рублях, в размере 25,6 % годовых, что свидетельствует об установлении крайне невыгодных условий оспариваемого договора для заемщика.

При этом, ответчиком не представлены достоверные доказательства разумности и обоснованности установления процентной ставки.

При таких обстоятельствах, условия договора займа от <...> в части установления процентной ставки в размер 365% годовых, начисленных из расчета 1% за каждый день, являются недействительными по предусмотренным статьей 168 ГК РФ основаниям в силу противоречия статьям 1, 10 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Корневой С.Н. к ООО «Займ Экспресс» о признании частично недействительным договора займа в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку при ничтожности условия договора о размере подлежащих начислению на сумму займа процентов, указанное условие считается отсутствующим, судебная коллегия, исходя из положений ст. 809 ГК РФ, определяет размер платы за пользование займом из расчета 8,25% годовых (ставка рефинансирования, действующая на момент заключения договора).

Учитывая внесение ответчиком Корневой С.Н. <дата> и <дата> в погашение сумы займа денежных средств в размере <...> коп., судебная коллегия, произведя расчет исходя из размера ставки рефинансирования 8, 25 % годовых, а также размеров очередных платежей по основному долгу, предусмотренных графиком, пришла к выводу о необходимости зачесть из внесенных Корневой С.Н. денежных средств в сумме <...>. в счет погашения процентов - <...> коп. - в счет погашения основного долга по договору займа № от <дата>.

Руководствуясь ст. ст. 328,329, ч.2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Корневой Светланы Николаевны удовлетворить.

Решение Урицкого районного суда Орловской области от 14.01.2016 отменить.

Исковые требования Корневой Светланы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Займ – Экспресс» о признании частично недействительным договор займа, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным пункт 4 договора займа № от <дата>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Займ – Экспресс» и Корневой Светланой Николаевной в части определения процентной ставки за пользование займом.

Зачесть из внесенных Корневой Светланой Николаевной денежных средств в сумме <...> коп. в счет погашения процентов по ставке 8,25 % - <...> коп. - в счет погашения основного долга по договору займа № от <дата>.

Председательствующий

Судьи