Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-14/2010 от 04.02.2010

         №1-14/2010                                                   

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Глядянское 18 февраля 2010 года

Притобольный районный суд Курганской области в составе судьи Патюкова В.В.,

при секретаре Тутукове Р.Б.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Притобольного района Курганской области Григорьева В.А.,

подсудимого Зосима В.А.,

его защитника – адвоката Симакова В.П., предоставившего удостоверение ;;; и ордер ;;; от ,,, года,

потерпевшей – гражданского истца ФИО8.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Зосима Виталия Александровича, ,,, года рождения, уроженца и проживающего в с. ... ... района ... области, гражданина Российской Федерации, с образованием 1 класс, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, неработающего, судимого:

1. ,,, года ... районным судом ... области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Зосим В.А. при указанных ниже обстоятельствах совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества:

,,, года, около 02 часов 30 минут, Зосим В.А., находясь около дома FIO5 в с. ... ... района ... области, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с принадлежащего ФИО8. автомобиля «Тойота Королла» две декоративные зеркальные накладки от боковых зеркал заднего вида стоимостью по 1500 рублей каждая. С похищенным Зосим В.А. с места преступления скрылся, причинив ФИО8. материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Подсудимый Зосим В.А. виновным себя в совершении инкриминируемой кражи признал полностью. От дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

Виновность Зосима В.А. в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний обвиняемого Зосима В.А., данных при допросе и проверке показаний на месте, следует, что ,,, года он с братом по просьбе FIO5 заколол её поросенка. За работу FIO5 заплатила им 250 рублей. ,,, года, около 01 часа, решив, что FIO5 заплатила им мало денег, Зосим подошел к автомобилю «Тойота Королла», стоявшему рядом с домом FIO5 и оторвал с передних стоек боковых дверей две антенны. После этого подсудимый заметил на зеркалах заднего вида машины зеркальные накладки, и решил их похитить. С этой целью Зосим оторвал от зеркал две упомянутые накладки, отчего у машины сработала сигнализация, и скрылся с места преступления, потеряв по дороге одну из накладок л.д.161-163, 65-68).

Потерпевшая ФИО8. судупоказала, что в конце ,,, года, приехав в к матери в ..., она оставила свой автомобиль «Тойота Королла» на улице перед домом. Ночью, около 02 часов, потерпевшую разбудила FIO5 и сообщила, что у машины сработала сигнализация. Выйдя на улицу, ФИО8 обнаружила, что с обоих зеркал заднего вида машины пропали декоративные накладки стоимостью по 1500 рублей каждая. Кроме того, с передних стоек машины были оторваны две антенны, одна из которых лежала на земле, а вторая висела на проводе. О краже ФИО8 сообщила в милицию, где по отпечаткам пальцев на машине установили, что преступление совершил Зосим В.А. Общий ущерб от кражи в размере 3000 рублей является для ФИО8 значительным, поскольку официально она не работает, воспитывает малолетнего ребенка, выплачивает кредит за машину. В ,,, года ежемесячный доход потерпевшей составлял около 12500 рублей. В ходе расследования дела следователь вернул ФИО8 одну из похищенных зеркальных накладок, однако потерпевшая считает, что эта накладка уже не пригодна для эксплуатации и не стоит 1500 рублей, поэтому просит взыскать с подсудимого 3000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Свидетель FIO5 судупоказала, что ,,, года, около 02 часов 40 минут, она услышала, что в автомобиле дочери, стоявшем на улице перед оградой её дома, сработала сигнализация. FIO5 вышла на улицу и обнаружила, что на автомобиле нет одной антенны, а вторая антенна сломана. После этого свидетель разбудила ФИО8, которая, осмотрев автомобиль, обнаружила, что пропали декоративные накладки с обоих зеркал заднего вида. После этого ФИО8 обратилась в милицию, где сотрудники милиции по отпечаткам пальцев на машине установили, что кражу совершил Зосим В.А. При этом накануне кражи, днем ,,, года, подсудимый вместе с братом по просьбе FIO5 заколол её поросенка. За работу свидетель заплатила им 250 рублей и дала мяса. Никаких претензий по поводу оплаты, ни Зосим В.А., ни его брат не высказывали.

Свидетель FIO6 судупоказал, что ,,, года он вместе с подсудимым по просьбе FIO5 заколол её поросенка. При этом FIO5 заплатила им за работу 250 рублей. Никаких претензий по этому поводу свидетель и подсудимый не имели.

Из заявления ФИО8. следует, что в ночь на ,,, года с принадлежащего ей автомобиля похищены декоративные накладки на зеркала л.д.3).

В ходе осмотра принадлежащего ФИО8 автомобиля «Тойота Королла» зафиксировано отсутствие на автомобиле двух антенн и двух декоративных накладок на передних боковых зеркалах л.д.14-15).       

В ходе осмотра места происшествия – ограды дома Зосима В.А. в с. ... ... района ... области зафиксировано место обнаружения хромированной накладки от автомобиля. Указанная накладка изъята, а в дальнейшем осмотрена и возвращена потерпевшей л.д.19-21, 57-60, 141-142, 62, 144).       

Данные Зосимом В.А. в ходе предварительного расследования в присутствии защитника признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе: о месте, времени, способе совершения кражи и распоряжении похищенным, суд кладет в основу обвинительного приговора, поскольку они объективно подтверждаются и согласуются в этой части с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также другими исследованными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется. Размер фактической стоимости похищенного имущества у суда сомнения не вызывает.

При таких обстоятельствах исследованные в судебном заседании доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по мнению суда, являются относимыми, достоверными и допустимыми, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности Зосима В.А. в совершении преступления.

Учитывая материальное положение ФИО8 и функциональное назначение похищенных накладок, причиненный потерпевшей в результате кражи материальный ущерб, по мнению суда, не является значительным.

При этом суд учитывает, что причиненный ФИО8 материальный ущерб лишь немногим превышает предусмотренный примечанием к ст.158 УК РФ минимальный размер ущерба, который может быть судом признан значительным для гражданина.

В связи с этим из объема обвинения, предъявленного подсудимому, суд исключает квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно выводам заключения эксперта ;;;, подсудимый хроническим психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости (врожденного малоумия). Однако изменения со стороны психики выражены не столь значительно, чтобы лишать его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности и сознания, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается л.д.72-76).

Указание в выводах заключения эксперта неверных инициалов подсудимого, по мнению суда, является технической ошибкой и не влияет на достоверность этих выводов.

С учетом установленных обстоятельств совершенного Зосимом В.А. преступления, его поведения в досудебной и судебной стадиях производства по уголовному делу, исследованных в судебном заседании данных о личности подсудимого и выводов судебной психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о вменяемости Зосима В.А. в отношении совершенного преступления.

При установленных обстоятельствах действия Зосима В.А. суд квалифицирует, как совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления и добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает. При этом суд учитывает, что ранее Зосим В.А. судим за преступление, осуждение за которое признавалось условным, в связи с чем данная судимость в силу п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитывается.

Суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст.64 УК РФ, так как по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении Зосиму В.А. наказания, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность удовлетворительно характеризующегося подсудимого; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи; а также состояние здоровья подсудимого, страдающего легкой (умеренной) умственной отсталостью л.д.72-76, 103).

При этом суд приходит к выводу о назначении Зосиму В.А. наказания в виде лишения свободы, считая только его в данном случае достаточным для восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. Менее строгие виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей применения наказания.

С учетом установленных обстоятельств дела и личности Зосима В.А., совершившего преступление небольшой тяжести в период условного осуждения, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

Поскольку условное наказание по приговору Притобольного районного суда Курганской области от ,,, года оказалось недостаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу об отмене условного осуждения в отношении Зосима В.А. и о назначении ему окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, совершившего преступление, несмотря на принимаемые уголовно-исполнительной инспекцией меры по его исправлению, суд приходит к выводу о направлении Зосима В.А. для отбывания назначенного судом наказания в исправительную колонию общего режима.

Поскольку в судебном заседании показания потерпевшей о том, что возвращенная ей декоративная накладка не пригодна для дальнейшей эксплуатации, ничем документально не подтверждены, по мнению суда, дополнительные расчеты, которые необходимо произвести для разрешения гражданского иска, потребуют отложения судебного разбирательства. В связи с этим суд оставляет без рассмотрения исковые требования ФИО8 о взыскании с Зосима В.А. 3000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, что не препятствует последующему предъявлению иска и рассмотрению его в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ,,, ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ,,, ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 4 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. 3000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░8 – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░