Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6650/2015 ~ М-5878/2015 от 18.11.2015

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        28 декабря 2015 года        г. Самара

        Кировский районный суд г. Самары в составе:

        председательствующего судьи       - Кузнецовой Е.Ю.,

        при секретаре                                   - Жарковой И.А.,                                                         

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6650/15 по иску Чуйко Ю.В. к Крючкову О.Ю. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

          Истец Чуйко Ю.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Крючкову О.Ю. мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от него в долг под 3% в месяц денежные средства в размере 80 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отдал ему денежные средства в размере 78 000 рублей и проценты, остался должен 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ получил в долг под 3% в месяц денежные средства в размере 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства и проценты по ним ни разу не отдавались. Данные факты подтверждаются расписками. В настоящий момент задолженность по обеим распискам составляет 102 000 рублей основного долга и 176 190 рублей процент за пользование чужими денежными средствами, а всего 278 190 рублей. Просит взыскать с Крючкова О.Ю. в его пользу денежные средства основной долг 102 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 176 190 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 980 рублей.

В судебном заседании истец Чуйко Ю.В. уточнил исковые требования, просит суд взыскать с Крючкова О.Ю. в его пользу денежные средства основной долг по двум распискам 102 000 рублей, проценты по договору займа указанные в расписке, а именно 3% в месяц по первой расписке -1 980руб., по второй - 109 000 рублей, за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по первой расписке - 454,37руб., по второй - 23 337,50 рублей, проценты по договору займа, указанные в расписке, а именно 3% в месяц на сумму основного долга на день возврата основного долга с ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга на день возврата основного долга с ДД.ММ.ГГГГ, а также государственную пошлину в размере 5 980 рублей.

           Представитель ответчика Крючкова О.Ю. по доверенности Гацаев С.С. исковые требования не признал, представили в суд отзыв на исковое заявление. По существу иска пояснил, что ответчиком по расписке были возвращены денежные средства истцу в полном объеме. Между истцом и ответчиком были дружеские отношения, письменных доказательств возврата денежных средств не имеется. В 2015 году дружеские отношения испортились, и истец преследует цель причинить ему материальный вред. Считает, что пропущен срок исковой давности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а по расписке от ДД.ММ.ГГГГ расчет задолженности по процентам является неправильным, задолженность составляет 100 000 рублей суммы основного долга и 9 000 рублей сумма процентов за три месяца займа. В случае удовлетворения исковых требований истца просит суд применить ст. 333 ГК РФ для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Выслушав истца, представителя ответчика, исследовал материалы дела, суд приходит к мнению, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

           Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Крючков О.Ю. взял в долг у Чуйко Ю.В. денежные средства в размере 80 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вернул истцу 78 000 рублей (л.д.18)

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Крючков О.Ю. взял в долг у Чуйко Ю.В. денежные средства в размере 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 3% (л.д.17)

            Итого основной долг по двум распискам составляет 102 000 рублей.

           Согласно расчета процентом, исходя из условий договора займа (3%) по первой расписке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в течение 3ДД.ММ.ГГГГ*3/100=60 руб. в месяц, что составило 60руб*33=1980 рублей. По второй расписке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение 36 месяцев 100 000*3/100=3000 руб. в месяц, что составило 3000 руб.*36+108 000 руб.

          Итого по двум распискам проценты составили 109 980 рублей

Суд соглашается с представленным уточненным расчетом истца и принимает его.

           Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства просил применить срок исковой давность в соответствии со ст. 196 ГК РФ, поскольку считает, что срок исковой давности истцом по первой расписке от ДД.ММ.ГГГГ пропущен, прошло более трех лет.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд не находит оснований для применения срока исковой давности по первой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец узнал о нарушенном праве примерно с ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик перестал отвечать на телефонные звонки, и открывать дверь по месту проживания, ранее они были в дружеских отношениях, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика (л.д.20).

Кроме того, ответчик передал истцу сумму 78 000 рублей 27.03.2013г (л.д.18), с указанного периода также не прошел срок исковой давности.

Доказательств обратному ответчиком и его представителем суду не представлено. Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что все деньги по распискам возвращены истцу не могут быть приняты судом во внимание, поскольку письменных доказательств не представлено стороной ответчика.

         В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

          Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

         Истцом также предъявлены требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 791,87 рублей из расчета: ставка рефинансирования ЦБ РФ на 2015 г. - 8,25%. Период просрочки: по первой расписке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (753 дню):2000*8,25/ (360*100)*753=345,12 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (207 дн.) 2000*9,5/ (360*100)*207+109,25 руб. итого 454,37 рубля.

По второй расписке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (780 дн.):100 000*8,25 /(360*100)*780+17 875 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (207 дн.) 100 000*9,5/(360*100)*207=5 462,50 руб. итого 23 337, 50 рублей.

Итого общая сумма по двум расписка составляет 23 791,87 рублей, которая подлежит удовлетворению, поскольку расчет суд признает правильным. Ответчик не предоставил свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства просил снизить сумму процентов по ст. 333 ГК РФ.

Суд не находит оснований для снижения по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественной, но и всякий иной, заслуживающий уважение интерес ответчика.

         Ответчиком не представлено суду доказательств своего имущественного и семейного положения, степень выполнения обязательств перед истцом, что не позволило суду сделать вывод о целесообразности снижения ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

           В части иска о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по договорам займа и за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга на день возврата основного долга с ДД.ММ.ГГГГ, суд отказывает истцу, поскольку взыскание процентов на будущее не основано на законе, и не лишает истца права в случае не исполнения решения суда взыскать проценты за последующие периоды.

          Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 5 557,71 руб. пропорционально взысканной судом суммы.

          На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

             РЕШИЛ:

Исковые требования иску Чуйко Ю.В. к Крючкову О.Ю. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Крючкова О.Ю. в пользу Чуйко О.Ю. сумму долга по договорам займа 102 000 рублей, проценты по договорам займа на ДД.ММ.ГГГГ 109 980 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ 23 791, 87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 557,71 рублей а всего 241 329 (двести сорок одна тысяча триста двадцать девять) рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

               Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

           Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

           Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.

    Председательствующий:                                                   Е.Ю.Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 11.01.2016 года.