Решение по делу № 2-35/2015 ~ Материалы дела от 10.10.2013

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД <адрес>



Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ №

<адрес>

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

судьи ФИО7

секретарь судебного заседания ФИО8

при участии: истца ФИО1, представителя истца – ФИО3,

представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайства о назначении экспертиз по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО9 о восстановлении прав и компенсации ущерба,

у с т а н о в и л:

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО10 (ныне – ФИО11) о восстановлении прав и компенсации ущерба. Просит, с учетом уточнений, обязать ответчика отменить оплату за хранение гаража истца в размере <данные изъяты>; обязать ответчика вернуть истцу гараж <данные изъяты> обязать ответчика отменить выплату истцом <данные изъяты> за возврат истцу гаражного места <данные изъяты>; обязать ответчика вернуть истцу гаражное место <данные изъяты>; обязать ответчика компенсировать истцу материальные потери возникшие в связи с незаконным лишением истца гаражного места <данные изъяты>; обязать ответчика компенсировать истцу материальные потери возникшее в связи с деформированием и порчей гаража истца <данные изъяты>.

О обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные люди по распоряжению председателя ФИО12 ФИО5 вскрыли его металлический гараж № (производства морзавода), погрузили на машину, вывезли и установили на необорудованном месте у забора завода <данные изъяты>, закрыли своим замком, прекратили истцу возможность пользоваться его гаражом.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что земельный участок № был изъят из пользования истца, поскольку ему по его же заявлению был предоставлен иной земельный участок №, заявление на предоставления дополнительного земельного участка истец не подавал. Кроме того, пояснил, что истец в добровольном порядке не демонтировал металлический гараж, расположенный на земельном участке №, поэтому гараж был перевезен на хранение на штрафплощадку кооператива.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, установив обстоятельства в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ пользовался земельным участком № в пределах <данные изъяты> на котором разместил металлический гараж.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к правлению кооператива с заявлением о предоставлении ему земельного участка № под строительство каменного гаража, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оплатил целевые взносы в суммах <данные изъяты> соответственно.

Решением правления кооператива от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено, ему предоставлен земельный участок № под строительство каменного гаража.

В этот же день истец подал заявление об изъятии с его пользования земельного участка №. В этом заявлении ФИО6 обязался самостоятельно демонтировать металлический гараж в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство истец не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ, после предоставления ему земельного участка № ФИО6 подал новое заявление в котором просил признать недействительным его заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, дополнительный земельный участок мог быть предоставлен члену кооператива в случае подачи им соответствующего заявления и оплаты целевого взноса в сумме <данные изъяты>. В срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено подать заявление о предоставлении ему дополнительного земельного участка № (в связи с тем, что ему уже был выделен земельный участок № № земельный участок № являлся дополнительным) и оплатить соответствующие взносы. Истец целевой взнос не уплатил, заявления не подал, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в его адрес было направлено письмо о демонтаже металлического гаража и освобождении земельного участка № №.

Также, установлено, что заочным решением Гагаринского районного суда города <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без изменений определением Апелляционного суда города <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к <данные изъяты> о взыскании морального ущерба в размере <данные изъяты> и признании незаконными действий кооператива по изъятию с пользования земельного участка № и демонтажа, размещенного на нем металлического гаража.

Данными решениями судов было установлено, что металлический гараж был перевезен на штрафплощадку кооператива в связи с тем, что истец не исполнил предписание кооператива о демонтаже металлического гаража и освобождения земельного участка №

Указанными решениями судов подтверждена правомерность действий кооператива по перемещению металлического гаража на штрафплощадку кооператива.

В силу части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом при рассмотрении настоящего дела, суд учитывает обстоятельства, установленные судебными решениями по гражданскому делу № и, как следствие, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, согласно части первой статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая статьи 56 настоящего Кодекса).

В судебном заседании не нашли своего подтверждения на основании надлежащих и допустимых доказательств доводы истца и его представителя, в то время, как представителем ответчика доказано правомерность действий ответчика.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья (подпись) ФИО7

Мотивированное решение составлено

ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья                                    ФИО7