Решение от 12.03.2019 по делу № 33-1436/2019 от 06.02.2019

Судья Матвиенко О.А.

Судья-докладчик Иванова О.Н.     по делу № 33-1436/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Алсыковой Т.Д. и Ивановой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Даудовой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семикопенко А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Семикопенко А. Валерьевича на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 декабря 2018 года по данному делу,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что 24.05.2016 между Семикопенко А.В. и обществом с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ВостСибСтрой» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № (номер изъят), согласно которому, застройщик обязуется построить многоквартирные дома по адресу (адрес изъят) и передать участнику жилое помещение - квартиру № (номер изъят), состоящую из (номер изъят) комнат, общей площадью (номер изъят) кв. м., расположенную на (номер изъят) этаже блок-секции № (номер изъят). Застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее 31.12.2016 и передать участнику помещение согласно акту приема-передачи в течение шести месяцев в случае полной оплаты стоимости помещения, то есть не позднее 01.07.2017. Однако до настоящего времени ответчик помещение истцу не передал. В связи с несвоевременной передачей жилого помещения истцом понесены убытки, связанные с арендой другого жилого помещения в размере 315 000 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «ВостСибСтрой» неустойку за неисполнение обязательств по передаче квартиры в размере 370 736 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, убытки в размере 315 000 рублей.

Решением суда от 19.12.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ВостСибСтрой» в пользу Семикопенко А.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 160 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 82 500 рублей.

С ООО «ВостСибСтрой» в доход муниципального образования город Иркутск взыскана государственная пошлина в размере 4 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, убытков в размере 315 000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе Семикопенко А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что аренда другой квартиры в другом районе г. Иркутска, а также состояние этой квартиры, пригодной для проживания его и его семьи за достаточно недорогую оплату в месяц (15 000 руб.), не может служить основанием для отказа в удовлетворении убытков в размере 315 000 рублей. Полагает, что сумма неустойки снижена судом неправомерно и несоразмерно. Кроме того, ответчик не доказал несоразмерность и необоснованность неустойки. Суд не в полной мере учел характер и длительность причиненных истцу нравственных страданий, в связи с чем, незаконно снизил размер компенсации морального вреда.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившегося представителя ООО «ВостСибСтрой», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения истца Семикопенко А.В. и его представителя Раннева С.Н., допущенного к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 этой статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24.05.2016 между ООО «ВостСибСтрой» (застройщик) и Семикопенко А.В. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № (номер изъят), по условиям которого застройщик обязался построить (создать) многоквартирные жилые дома в (адрес изъят) по адресу: (адрес изъят), кадастровый номер земельного участка: (номер изъят) (адрес на время строительства предварительный) и передать участнику жилое помещение, расположенное в многоквартирных домах, квартиру № (номер изъят), состоящую из (номер изъят) комнат, общей площадью (номер изъят) кв.м., расположенную на (номер изъят) этаже блок-секции № (номер изъят) многоквартирных домов, а участник обязался уплатить установленную договором цену (данные изъяты) рублей и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов (п. п. 1.1, 1.2, 2.1 договора).

В силу п. п. 3.1, 3.1.2 - 3.1.5 договора, застройщик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством РФ не позднее 31.12.2016 года, и передать участнику объект по акту приема-передачи в течение 6 месяцев, в случае полной оплаты цены договора, а если оплата произведена не полностью, то в течение 6 месяцев с момента полной оплаты цены договора.

Оплата по договору участия в долевом строительстве истцом внесена в полном объеме, в размере (данные изъяты) рублей, что ответчиком не оспаривается.

2 ноября 2018 года между ООО «ВостСибСтрой» и Семикопенко А.В. подписан акт приема-передачи (номер изъят) комнатной квартиры № (номер изъят), по адресу: (адрес изъят), общей площадью (без отделки) (номер изъят) кв.м. (без учета площади балкона), жилой площадью (номер изъят) кв.м., площадь балкона (номер изъят) кв.м., расположенной на (номер изъят)-м этаже многоквартирного жилого дома (Строительный адрес передаваемой квартиры: (адрес изъят)).

При этом каких-либо дополнительных соглашений о продлении сроков строительства и передачи квартиры между сторонами не подписывалось.

Установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что обязательства из заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве истцом выполнены полностью, тогда как ответчиком предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства нарушен, квартира истцу передана лишь 02.11.2018, то есть с пропуском согласованного в договоре сроков передачи, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Представленный истцом расчет неустойки являлся неверным и не принят был судом первой инстанции, поскольку истцом при расчете неустойки не было учтено, что расчет неустойки следует ограничить датой подписания акт приема-передачи квартиры, так как неустойка подлежит исчислению с предусмотренной договором даты сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию – 01.07.2016, и по день передачи квартиры по акту приема-передачи истцу – 02.11.2018. Согласно приведенному судом расчету сумма неустойки составила 368 480 рублей.

Учитывая количество дней просрочки передачи объекта долевого строительства, наличие ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 160 000 рублей, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 82500 рублей.

Оценивая в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по несвоевременному исполнению договора долевого участия, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Судом правильно произведен расчет неустойки за период до даты подписания акта приема-передачи объекта, как того требует договор.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера взыскиваемой неустойки ввиду существенного снижения взысканной суммы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учел заявление ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, и, приняв во внимание такие фактические обстоятельства настоящего дела как длительность не соблюдения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве, регулирующих срок исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, нарушенный им более чем год, последствия такого нарушения, значимость предмета договора для истца, стоимость квартиры, факт ввода объекта в эксплуатацию и передачи жилого помещения истцу по акту приема-передачи, степень вины и реальные возможности ответчика в сложившейся ситуации, многозатратность, трудоемкость и сложность работ по строительству жилого многоквартирного дома, а также тот факт, что застройщик является юридическим лицом, которое ведет строительство за счет привлечения денежных средств дольщиков и сталкивается с трудностями, с учетом соотношения неустойки с размером основного обязательства по договору, компенсационного характера неустойки, как меры ответственности и недопустимости неосновательного обогащения истца за счет ответчика, установил размер неустойки с учетом баланса интересов сторон в размере 160 000 рублей.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В данном случае суд первой инстанции, руководствуясь позицией изложенной и в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, посчитав необходимым удовлетворить заявление ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и является способом обеспечения исполнения обязательства должником, который не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому размер неустойки должен соответствовать последствиям нарушения такого обязательства, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Заявляя требование о взыскании с ответчика убытков, Семикопенко А.В. указывал, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной передаче ему квартиры, истец понес расходы на аренду жилья за период с 08.01.2017 года по 08.10.2018 в размере 315 000 рублей, в подтверждение чего представил договора найма от 08.11.2016 и 08.10.2017 жилого помещения по адресу: (адрес изъят), с уплатой за наем 15 000 рублей ежемесячно.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 315 000 рублей, понесенных в связи с вынужденной арендой жилого помещения, суд первой инстанции не усмотрел причинно-следственной связи между указанными расходами и нарушением ответчиком условий договора долевого участия в строительстве, при этом обоснованно исходил из того, что истец не представил суду доказательств невозможности проживания по адресу его регистрации, необходимости фактического проживания в г. Иркутске и несения убытков в заявленном размере.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств необходимости несения расходов по аренде жилого помещения, невозможности проживания по адресу регистрации, а также причинно-следственную связь между наймом жилья и ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по своевременному строительству и сдаче дома.

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств истцом представлено не было.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении требования о компенсации морального вреда суд первой инстанции учитывал разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в постановлении от 28.06.2012 № 17, исходил из того, что действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцам причинен моральный вред, учитывая характер причиненных потребителям нравственных страданий, выразившихся только в беспокойстве за вложенные в строительства денежные средства, переживаниях по несвоевременной передаче ему квартиры, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд счел возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия находит размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, отвечающим характеру страданий истца, обстоятельствам причинения ему морального вреда, требованиям разумности и справедливости, поэтому доводы жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда являются не обоснованными и не принимаются судебной коллегией во внимание

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░