Решение по делу № 2-1122/2014 ~ М-895/2014 от 02.06.2014

Дело № 2- 1122/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С.В.

с участием представителя истцов Вьковой А.В. и Визрум Р.Р. – Морозовой Т.В. и представителя третьего лица – администрации городского поселения Ожерелье Клименко А.Е.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вьюковой А. В. и Визрум Р. Р. к Визрум Р. Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику и просят признать Визрум Р.Б. утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по данному адресу. В обоснование заявленных требований Вькова А.В. и Визрум Р.Р. сослались на то, что они и ответчик зарегистрированы в указанной муниципальной квартире. Нанимателем жилого помещения значится ФИО2, которая снята с регистрации на новое место жительство. Визрум Р.Б. был вселен в спорное жилое помещение как муж истицы. В 1993 году брак между ними прекращен. С этого времени ответчик в квартире не проживает, своих вещей в ней не имеет, расходов по её содержанию не несет. С него неоднократно взыскивались коммунальные платежи. Сняться с регистрации по квартире он отказывается.

Ответчик Визрум Р.Б. в судебное заседание не явился, будучи уведомленной телефонограммой. Возражений по иску он не представил, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела из-за невозможности явиться в судебное заседание. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо – представитель администрации городского поселения возражает против удовлетворения иска, указывая на отсутствие доказательств. При этом он не пояснил, какие права местной администрации нарушены заявленными требованиями, и не подтвердил факт проживания ответчика в оспариваемой квартире.

Представитель третьего лица - ОУФМС РФ по <адрес> в <адрес> в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей истцов и третьего лица, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Решением исполкома Ожерельевского городского Совета народных депутатов Каширского района Московской области от 14.10.86 г. № 115/18 «О переводе разделе лицевых счетов жилой площади домоуправления № 2», выпиской из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что стороны зарегистрированы по месту жительства в муниципальном жилом помещении по адресу: <адрес>, предоставленного на условиях социального найма. Другие граждане здесь не значатся.

Из материалов дела усматривается, что ответчик вселился и зарегистрировался по месту жительства в названной квартире в связи с регистрацией брака с истицей Вюковой А.В., с ее согласия и с согласия лиц, проживавших в ней. В 1993 году брак между ними расторгнут, после этого ответчик добровольно выехал из квартиры.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства видно, что судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданным мировым судьей 68 судебного участка Каширского судебного района <адрес>, с ФИО12 взыскивались коммунальные платежи в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу ООО «Жилресурс».

Счет на оплату услуг за январь 2014 г. удостоверяет, что Вьюкова А.В. погасила ООО «Жилресурс» задолженность по коммунальным платежам в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по квартире по адресу: <адрес>.

Определением Каширского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без рассмотрения за вторичной неявкой сторон по иску Вьюковой А.В. к Визрум Р.Б. о признании неприобретшим права на указанную квартиру и прекращении регистрации и встречный иск Визрум Р.Б. к Вьюковой А.В. о вселении в <адрес> и передаче ключей, <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» от 02 июля 2009 года № 14 разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчик с 1993 года длительное время постоянно отсутствует в жилом помещении по причине выезда из него. Его выезд не носит вынужденный характер. Он не исполняет свои обязанности по содержанию и ремонту жилого помещения, по оплате коммунальных услуг. Ответчик добровольно выехав из жилого помещения в другое место жительства, отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, утратил интерес в использовании спорной жилой площади для проживания, что свидетельствует о его намерении не проживать в квартире, а только сохранить в ней регистрацию.

Данный вывод суда основывается на объяснениях представителя истцов и письменных доказательствах. Оставление судом ДД.ММ.ГГГГ встречного иска Визрум Р.Б. к Вьюковой А.В. о вселении в оспариваемое жилое помещении свидетельствует о нежелании ответчика проживать в нём.

Сохранение права на жилье без реального использования жилого помещения по прямому назначению носило бы формальный характер. Иная трактовка закона свидетельствовала бы об искажении истинного смысла ст. 69 ч. 4, ст. 71 ЖК РФ и самого понятия «право владения и (или) пользования», и ограничивает права заявителей.

В соответствии с подпунктом «е» п. 31 Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713), снятие гражданина с учета по месту жительства производится в случае признания утратившим право пользования жилым помещением.

На основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма, суд удовлетворяет заявленные требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать Визрум Р. Б. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Снять Визрум Р. Б. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик имеет право обратиться в Каширский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 07 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отменен заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Чутчев

Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ