Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2185/2021 ~ М-1834/2021 от 16.07.2021

УИД 63RS0№-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2021 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при секретаре судебного заседания Зацепиловой А.С.,

с участием истца Титаевой И.А., представителя истца Пресняковой Т.О.,

представителя ответчика Касьянова М.Р.,

помощника прокурора Хайбрахманова Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Титаевой И. А. к Зуевой Н. В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Титаева И.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от 12.01.2021г. Зуева Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УКРФ, за истцом, как потерпевшей, признано право на удовлетворение гражданского иска к Зуевой Т.В., связанного с возмещением причиненного преступлением материального ущерба и морального вреда.

Своими действиями Зуева Н.В. причинила истцу имущественный вред, связанный с восстановлением здоровья: операция по восстановлению зуба - 42 500 руб.; лекарственные средства для лечения кровоподтеков, ссадин, ран, кровоизлияний, черепно-мозговой травмы, с учетом уточнения, - 8180,80 руб.; определение степени тяжести здоровью - 3 200 руб. и 5 100 руб.; утрата заработка – 4 642,05 руб.; юридические услуги - 60 000 руб., а всего 124 649,05 рублей.

Истец указывает, что своими действиями Зуева Н.В. причинила ей нравственные страдания, физическую боль, умышленно причинила легкий вред здоровью. Действия Зуевой Н.В. вызвали незначительную стойкую утрату общей трудоспособности сроком на 23 дня, что подтверждается выпиской из медицинского учреждения, листом нетрудоспособности.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу возмещение имущественного вреда в сумме 124649 рублей и компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истце уточнила свои требования, определив сумму расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 8180,80 рублей.

Истец Титаева И.А. и ее представитель Преснякова Т.О. в судебном заседании уточненные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Касьянов М.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Возражал против удовлетворения требований о взыскании расходов на лечение зуба и расходов на лечение, поскольку необходимость данных расходов не подтверждена. Просил отказать в требованиях о взыскании расходов на оплату услуг представителя в уголовном судопроизводстве, расходы на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу полагает завышенными. Компенсацию морального вреда просил снизить, учесть аморальное поведение самого истца. Всоответствии с письменным отзывом полагают разумной компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5000 рублей.

В соответствии с заключением прокурора полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. Полагает, что стоимость лекарственных средств и утраченного заработка подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Расходы на оплату услуг представителя и размер компенсации морального вреда полагает завышенным, подлежащими удовлетворению в разумных пределах. Требования о взыскании будущих расходов на лечение зуба полагает не подлежащим удовлетворению.

Выслушав в судебном заседании стороны, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела и уголовного дела № по обвинению Зуевой Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УКРФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от 12.01.2021г. Зуева Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ей назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием 5 % из заработной платы осужденной ежемесячно в доход государства условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Указанным приговором установлено, что Зуева Н.В., <дата>, примерно в 00 часов 30 минут, находясь на улице на расстоянии 1 метра от двери в подъезд № <адрес> в мкр. Крутые Ключи, <адрес>, в ходе словесного конфликта, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, кулаками обеих рук нанесла Титаевой И.А. не менее 4 ударов в область лица и головы, и, расцарапала ей ногтями правой и левой руки шею, сжимала шею руками, причинив своими действиями физическую боль, и, согласно заключению эксперта №э/3961 от <дата>, телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы, включающей в себя сотрясение головного мозга, кровоподтек лобной области слева, ссадины (по одной) височной области слева и лобно-теменной области справа; травму полости рта, включающую в себя перелом коронки 1 -го зуба на верхней челюсти слева (21 зуб) на 1/2 высоты с кровоизлиянием под слизистой оболочкой верхней губы слева; царапины (2) и кровоподтек на передней поверхности шеи справа. При этом черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и перелом коронки 1-го зуба на верхней челюсти слева (21-го), по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не более 3-х недель, в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинили легкий вред здоровью, потерпевшей Титаевой И.А., а иные повреждения не причинили вреда здоровью потерпевшей. Указанными действиями Зуева Н.В. совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда подтверждается умышленное причинение Зуевой Н.В. легкого вреда здоровью Титаевой И.А.

Из приговора следует, что за потерпевшей Титаевой И.А. признано право на удовлетворение гражданского иска к Зуевой Т.В., связанного с возмещением причиненного преступлением материального ущерба и морального вреда. Вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном решении», принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По смыслу закона, применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

В соответствии с частью 4 статьи 42 УПК РФ установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации морального вреда учитываются требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, степень нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

С учетом указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства и рассмотрении уголовного дела обстоятельств, определяя размер компенсации морального вреда судом учитывается, что при совершении преступления ответчик причинила легкий вред здоровью истца, в связи с чем истец испытывала физические и нравственные страдания. Судом учитывается поведение, как истца, так и ответчика при установленных приговором суда обстоятельствах, так и поведение сторон после указанных событий, имущественное положение сторон и поведение истца при причинении вреда здоровью. Также судом учитывается возраст истца, состояние ее здоровья на момент причинения вреда здоровью, длительность и характер расстройства ее здоровья, ее беременность, необходимость прохождения лечения, что подтверждается представленными справками из амбулаторной карты, а также испытываемые нравственные страдания, связанные с повреждением здоровья и соответствующим внешним видом. Также судом учитывается длительный период защиты истцом своих нарушенных прав, необходимость участия в следственных действиях правоохранительных органов и в суде. При указанных обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 27 постановления от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Так, согласно справке ПАО «Кузнецов» от 07.11.2019г. №, выданной истцу следует, что стоимость ее рабочего дня составляет 2758,17 руб., за период болезни за 16 рабочих дней оплата составляет 44130,72 руб. При этом стоимость календарного дня по листку нетрудоспособности – 1716,90 руб., за период болезни за 23 календарных дня начислено 39488,70 руб., таким образом размер утраченного заработка составляет 4642,02 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также из представленных истцом выписок из медицинской карты, подтверждается назначение истцу лекарственных препаратов для лечения повреждения здоровью. Расходы на приобретение лекарственных средств подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями, а учитывая периоды обращения истца за медицинской помощью и назначения лекарственных средств непосредственно после причинения вреда ее здоровью ответчиком, а также соответствие причиненного вреда здоровью истца основаниям обращения к врачам, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца на приобретение лекарственных препаратов, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части в полном объеме и взыскания с ответчика указанных расходов в размере 8180,80 рублей.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на определение степени тяжести вреда ее здоровью в сумме 8300 руб., несение которых подтверждается чеками и договорами об оказании платных медицинских услуг.

Истцом также заявлены требования о взыскании стоимости операции по восстановлению зуба в размере 42500 рублей в соответствии с представленным планом лечения, составленным стоматологической клиникой Lege Artis.

Вместе с тем, доказательств тому, что истец не имеет права на бесплатное получение медицинских услуг по восстановлению зуба или имеет такое право на их бесплатное получение, но фактически лишена возможности получить такую помощь качественно и своевременно в материалах дела не представлено. Стороне истца было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование данных требований, разъяснено право на поведение экспертизы в данной части требования, однако соответствующих доказательств не представлено. Как указано в судебном заседании истцом прохождение лечения зуба в поликлинике она не доверяет, намерена обратиться за лечением зуба в указанную организацию. При указанных обстоятельствах судом не установлено оснований для взыскания данных расходов с ответчика в связи с их необоснованностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 13 постановления от <дата> № «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных истцом доказательств, в том числе соглашений об оказании юридических услуг и квитанций судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в рамках уголовного судопроизводства в сумме 30000 рублей и в рамках гражданского судопроизводства в сумме 30000 рублей (соглашение об оказании услуг № от <дата>, квитанция серии ПТО 36/2019 от <дата>, соглашение об оказании услуг № от <дата>, квитанция серии ПТО 22/2021 от <дата>).

На основании изложенного, решая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в гражданском судопроизводстве, учитывая указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, стоимость аналогичных услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в размере 20 000 рублей.

При этом суд полагает необходимым прекратить производство по делу в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках уголовного дела, поскольку они являются процессуальными издержками по уголовному делу, вопрос о которых в силу положений ст.ст. 131, 132 и 299 УПК РФ подлежит разрешению в рамках уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Титаевой И. А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Зуевой Н. В. в пользу Титаевой И. А. денежную сумму в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 21122,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 91122 (девяносто одну тысячу сто двадцать два) рубля 85 копеек.

Производство по делу в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках уголовного дела прекратить.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин