Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-410/2019 от 25.06.2019

Дело № 1-410/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: судьи Жариковой С.А.

при секретаре Осипян Ю. А.,

с участием гос. обвинителя: помощника Щелковского городского прокурора Маркина А.Г., Демиденка В.А., Аминова В.Р.

подсудимого: Бондаренко В.С.,

защитника в лице адвоката: Кузнецова С.В., предоставившего ордер № и удостоверение №

потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего адвоката ФИО9, предоставившей ордер №, удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

БОНДАРЕНКО ФИО14,

<данные изъяты>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко В.С. совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 03 минут, при ясной погоде без осадков, при температуре окружающего воздуха + 5 градусов по Цельсию, в дневное время суток при условии видимости около 300 метров, ФИО1 управлял технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>, и двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> проспект <адрес> со скоростью около 70 км/ч, что превышает установленное на данном участке дороги ограничение в 60 км/ч.    

При этом в ходе движения, Бондаренко В.С., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, не был внимательным и предупредительным к окружающей его обстановке и возникшим на ней изменениям, легкомысленно полагаясь на имеющийся у него стаж управления автомобилем, начинающийся с 2004 года категории «В», Правил дорожного движения неукоснительно не соблюдал, пренебрегая тем самым личной безопасностью и безопасностью других участников дорожного движения, чем создал опасность для движения и возможность причинения себе и другим участникам дорожного движения вреда здоровью, и не обеспечил постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, то есть нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ).

Далее, Бондаренко В.С., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 03 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> проспект <адрес>, находясь около <адрес> проспект <адрес>, не выбрав скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением своего транспортного средства, превысив ее, не уделив должного внимания дорожной обстановке и ее возможным изменениям, а именно тому, что проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 и дорожными знаками 5 19.1. и 5. 19. 2, на запрещающий сигнал светофора справа налево по ходу его движения переходит пешеход Потерпевший №1 (ФИО7), своевременно не принял меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки своего транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода, чем нарушил требования следующих пунктов ПДД РФ:

п. 1.3, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…»;

п. 1.5 согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда….»

п. 10.1, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил ….».

10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В результате неосторожных действий водителя Бондаренко В.С., приведших к дорожно- транспортному происшествию, потерпевшему Потерпевший №1 (ФИО7) были причинены следующие телесные повреждения в виде сочетанной травмы:

-    <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, расценивается как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью (пункт 6.11.6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.08).

Нарушение Бондаренко В.С., требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 (ФИО7)

В судебном заседании подсудимый Бондаренко В.С. вину свою признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ показаний подозреваемого Бондаренко В.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него в собственности находится автомобиль «<данные изъяты> До аварии автомобиль был технически исправен. У него имеется водительское удостоверение, полученное в ДД.ММ.ГГГГ, стаж управления 16 лет. В автомобиле был установлен видеорегистратор, который на момент ДТП был включен и производил видеозапись, а видеоматериал с регистратора был предоставлен работникам ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ он ехал со стороны <адрес> домой в <адрес>, для этого ему надо было проехать по <адрес>, вдоль железной дороги, по направлению к <адрес>, где ему необходимо было повернуть направо и дальше по Пролетарскому <адрес> двигаться по направлению к <адрес>. В тот день была ясная, солнечная погода, проезжая часть была сухая, так как был выходной день автомобилей на дороге было не много, то есть он двигался с нормальной скоростью. Впереди него автомобилей не было, за ним насколько помнит автомобилей так же не было. На встречной полосе автомобилей так же не было. Перед тем как сесть за руль он спиртные напитки или лекарственные препараты не употреблял, чувствовал себя нормально. Уставшим или утомленным не был, от управления автомобилем не отвлекался. Примерно в 10 часов 10 минут, он двигался по <адрес>, со скоростью около 60 км/ч, так как данная скорость разрешена и ни какими знаками не ограничена, видимость в направлении, его движения была около 300 метров, он приближался к <адрес> по вышеуказанному адресу (адрес места аварии стал известен от сотрудников полиции после ДТП), то обратил внимание, что на проезжую часть вышел пешеход. Около <адрес> расположен светофор, данный светофор регулирует потоки транспортных средств, так как находится на перекрестке, а так же там расположен пешеходный светофор для пешеходов, то есть перекресток оборудован регулируемым пешеходным переходом. Когда он подъезжал к вышеуказанному светофорному объекту, на нем горел зеленый сигнал, сам светофор оборудован секундомером, на котором горело 5 секунд, время до переключения зеленого сигнала на желтый, в последующем на красный. В это время он был на расстоянии около ста метров от перекрестка, и оценив дорожную обстановку, он понял, что успевает проехать на разрешающий сигнал. Скорость он не увеличивал, так как времени было достаточно, что бы проехать перекресток. Далее, когда он находился за 100 метров от регулируемого пешеходного перехода, на запрещающий сигнал пешеходного светофора, на проезжую часть вышел пешеход, он успел заметить, что на нем так же были наушники, то есть он не слышал подачи звукового сигнала и его приближения. Он немедленно нажал на звуковой сигнал, пешеход не реагировал и продолжал движение справа налево по ходу его движения в темпе шага. Он нажал на тормоз, при этом отпустив звуковой сигнал, но в этот момент пешеход заметил его и замешкался, то есть не продолжил движение, а повернулся к его автомобилю лицом и не знал куда двигаться, и в этот момент произошел наезд. В торможении до наезда он проехал не больше пяти метров, после наезда автомобиль продолжил движение прямо до полной остановки. Столкновение произошло серединой его автомобиля с пешеходом, о чем свидетельствуют повреждения капота и лобового стекла его автомобиля. Когда машина остановилась, он немедленно вышел. Пешеход- молодой человек лежал на проезжей части, в его полосе, не двигался, но дышал и был без сознания, но быстро пришел в себя. В это же время на полосе встречного направления на красный сигнал светофора стоял автомобиль скорой помощи, откуда сразу же вышли врачи и оказали пешеходу первую помощь, он помогал врачам оказывать помощь, а водителя скорой попросил вызвать сотрудников ГИБДД. Врачи после оказания помощи погрузили пострадавшего в скорую и увезли в больницу. Он оставался на месте ДТП, куда приехали сотрудники ГИБДД. Приехали они достаточно быстро, пешеходу еще оказывали первую помощь. С ними он составлял схему ДТП, заполнял необходимые документы, а так же прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения у него не выявлено. На следующий день он поехал в больницу к пострадавшему. Там же были родственники пострадавшего, он общался с братом пешехода, так как сам пешеход еще находился под действием лекарств. Он предложил оказать им помощь, на что он назвал сумму, которую он им заплатить не мог. Через какое-то время с ним связалась женщина и представилась адвокатом, предложила оплатить лечение, выплатить компенсацию и оплатить лекарства. Так как такими денежными средствами он не обладает, то он так же отказался. Больше он ни с пострадавшим, ни с его родственниками, ни представителем не общался. Считает, что пешеход сам грубо нарушал ПДД РФ.( л.д. 90-92)

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он подошел к пешеходному переходу, расположенному возле <адрес>. В это время для него горел запрещающий сигнал светофора, оставалось секунды 4. Когда он вступил на пешеходный переход, то он видел машину подсудимого, но она находилась в метрах 700 до него. Вступая на пешеходный переход, на запрещающий сигнал светофора, он подумал, что машина не успеет доехать до него и в этот момент загорится для водителя запрещающий сигнал светофора и он остановит автомобиль около пешеходного перехода и пропустит его. Однако вступив на пешеходный переход, сделав шаг, последовал удар и он потерял сознание и очнулся уже в больнице. Подсудимый дня через три приехал в больницу, сказал, что возместит вред, но больше не появился.

Поскольку он гражданин иностранного государства, поэтому он проходил лечение в больницах платно и понес расходы. Также действиями подсудимого ему причинены нравственные и физические страдания, поскольку из-за противоправных действий подсудимого, он длительное время находился в больнице.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает водителем автомобиля скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ у него заканчивалась смена, он возвращался на станцию скорой помощи. Двигался по <адрес> со стороны <адрес> проспекта свернул на <адрес>, доехав до регулируемого перекрестка с <адрес>, остановился на запрещающий сигнал светофора, стоял в левом ряду, смотрел вперед по ходу своего движения. Дорога была пустая. До стоп линии он не доехал примерно 1 метра. Примерно через 1 минуту, дожидаясь разрешающего сигнала светофора, он посмотрел в левую сторону и увидел, что к краю проезжей части подошел пешеход – молодой человек. В этот момент для автомобилей, которые двигались в его направлении – все также горел запрещающий сигнал светофора, также ему был виден сигнал светофора, который регулировал движение пешеходов по пешеходному переходу, рядом с которым стоял указанный пешеход. На пешеходном светофоре горел запрещающий сигнал. Он двигался к пешеходному переходу, как он понял для того, что бы перейти проезжую часть. Так как через данный перекресток ездит постоянно, то знает режим работы светофора во всех направлениях. В тот момент для автомобилей, которые двигались по <адрес> со стороны <адрес> проспекта, должен был гореть разрешающий сигнал светофора. Он обратил внимание на легковой автомобиль, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> проспекта, других автомобилей кроме него не было. Автомобиль «<данные изъяты>» проехал мимо перекрестка с <адрес> и продолжил движение дальше в прямом направлении. Данный автомобиль располагался в правом ряду по ходу его движения. Видимость в направлении движения была хорошая, тумана не было. В тот момент, когда он приблизился к пешеходному переходу, то молодой человек, не смотря по сторонам и не притормаживая у края проезжей части, начал переходить дорогу на запрещающий сигнал светофора. Он успел сделать около двух шагов, после этого к нему приблизился указанный автомобиль <данные изъяты> и совершил на него наезд. Водитель легкового автомобиля немедленно нажал на тормоз. Подавал он звуковой сигнал или нет, он уже не помнит. Наезд произошел очень быстро, буквально прошли секунды. После наезда парень подлетел и упал перед автомобилем, наехавшим на него. После остановки машины автомобиль остановился за пешеходным переходом, проехав немного вперед после наезда. Водитель автомобиля, совершившего наезд, немедленно вышел из автомобиля и направился к сбитому пешеходу. Пешеход лежал на проезжей части, был в сознании, разговаривал. Из его автомобиля так же немедленно вышел мед. персонал и оказал первую помощь пешеходу. Так же первую помощь помогал оказывать водитель совершивший наезд. После чего пешехода погрузили в их автомобиль скорой помощи и пешеход был доставлен в ЩРБ №. Он находился на месте до приезда сотрудников ГИБДД, которым на месте он объяснение не давал, так как нужно было срочно везти пешехода в больницу.

Хочет еще раз подчеркнуть, что пешеход переходил проезжую часть на запрещающий сигнал светофора и при этом перед тем как начать переходить даже не посмотрел по сторонам, чтобы убедиться в безопасности перехода. (л.д. 84-86)

    Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрен участок автодороги рядом с <адрес>, и зафиксировано, что в ДТП участвовало транспортное средство « <данные изъяты> рус под управлением водителя ФИО1 и пешеход ФИО15. Зафиксировано расположение транспортного средства после произошедшего ДТП и механические повреждения транспортного средства. Установлен свидетель ДТП- Свидетель №1 (л.д.9-12)

-план схемой места дорожно-транспортного происшествия с приложенными фотографиями, в котором зафиксированы местонахождение транспортного средства <данные изъяты>» после ДТП, указано место наезда на пешехода со слов водителя, зафиксировано нахождение светофора и наличие дорожных знаков 5.19.1 и 5.19. 2, а также зафиксировано направление движения транспортного средства под управлением водителя ФИО1 и движение пешехода ФИО16) ( л.д. 13-15)

- справками о дорожно-транспортном происшествии, в которых зафиксировано транспортное средство, участвующее в ДТП, а также указан водитель транспортного средства ФИО1 и пешеход ФИО17, пострадавший в ДТП. Указаны механические повреждения обнаруженные на автомобиле «<данные изъяты>» ( л.д. 6-8 )

– справкой врача ЩРБ №, из которой следует, что ФИО18 поступил в травматологическое отделение ДД.ММ.ГГГГ в 10:35 с диагнозом: «ушибленные раны головы. <данные изъяты>

- рапортом инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» ФИО19, в котором последний указал, что ФИО20 года от дежурного ОГИБДД поступило сообщение о ДТП напротив <адрес>. Прибыв на место, было установлено, что водитель автомобиля «<данные изъяты> рус Бондаренко, двигался со стороны <адрес> проспекта, совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть дороги, справа налево по ходу движения транспортного средства. Указан пешеход ФИО21, а также указано, что о травме сообщено родной сестре потерпевшего ( л.д. 26)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО7 причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> расценивается как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью (пункт 6.11.6. «Медицинских критериев определения степени тяжести, вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.08).

Механизм образования телесных повреждений позволяют судить о возможности их образования у в условиях дорожно- транспортного происшествия, при столкновении движущегося автомобиля с пешеходом ( л.д. 109-113)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что в данной дорожной ситуации при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля «<данные изъяты>» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был следовать со скоростью, не превышающей установленного ограничения, и при обнаружении опасности для движения ТС в виде пешехода, переходящего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора должен был принять меры к снижению скорости своего ТС вплоть до остановки, т.к. руководствоваться требованиями пункта 10.1. с учетом требований пункта 10.2. ПДД РФ.

Действия пешеходов регламентируются главой четвертой Правил дорожного движения РФ. ( л.д. 73-76)

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен СД-диск с видеозаписью момента ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а так же фототаблица к нему. Указанный СД- диск признан вещественным доказательством по уголовному делу и приобщен к материалам дела (л.д. 64-69, 80-81 )

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, имеющейся на диске, следует, что запись произведена с видеорегистратора, находящегося в машине « <данные изъяты>, дата записи : ДД.ММ.ГГГГ В нижнем углу имеется надпись <данные изъяты>, что обозначает скорость автомобиля и координаты нахождения т/с. Из записи следует, что автомобиль « <данные изъяты>» двигается по <адрес> в направлении <адрес> и в 10:03:07 приближается к регулируемому перекрестку, где имеется светофор и горит зеленый сигнал для автомобиля. Скорость движения автомобиля составляет 74 км/ч. В 10:03:08 на проезжую часть, на регулируемый пешеходный переход, на запрещающий сигнал светофора выходит пешеход и начинает переходить проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля « <данные изъяты>». В 10:03: 10 пешеход доходит до середины полосы движения автомобиля, останавливается, поворачивается в сторону машину <данные изъяты>». В 10:03:11 произошел наезд на пешехода Потерпевший №1, который повернут лицом к автомобилю.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что пешеходом являлся он, а подсудимый Бондаренко пояснил, что он был за рулем автомобиля в момент произошедшего ДТП.

Оценивая приведенные выше доказательства, представленные как стороной обвинения, так и защиты, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего Отобойзода, свидетеля Свидетель №1 стабильны, логичны и в совокупности с письменными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступления.

Показания указанных выше потерпевшего и свидетеля противоречий не имеют, сомнений не вызывают, подтверждаются взаимно, а также объективно письменными материалами дела: заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра места происшествия от 21.10. 2018 года с приложенной к нему план- схемой места ДТП, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью ДТП. В связи с чем у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных выше лиц и по этим основаниям суд признает их показания достоверными, правдивыми и кладет в основу приговора. Обстоятельств, указывающих на возможность оговора потерпевшим, свидетелем подсудимого Бондаренко, так и обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности, судом не установлено, таких конкретных обстоятельств не приведено ни самим Бондаренко, ни его адвокатом.

Оценивая указанные выше в приговоре документы, составленные сотрудниками ОГИБДД, суд признает их допустимыми, достоверными. Данными документами подтверждено, что по факту ДТП проводилось административное расследование в рамках возбужденного дела об административном правонарушении и в результате ДТП пострадал потерпевший Потерпевший №1.

Суд также признает достоверным доказательством заключение судебно- медицинской экспертизы, поскольку она проведена компетентным специалистом, не заинтересованным в исходе дела. Выводы, указанные в заключение эксперта, полностью согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами дела и подтверждают вину подсудимого в деянии, установленном в судебном заседании, а именно то обстоятельство, что Потерпевший №1 получил установленные у него телесные повреждения в результате ДТП.

Также суд признает допустимым и достоверным доказательством заключение автотехнической экспертизы, установившей факт того, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Киа Спектра» должен был следовать со скоростью, не превышающей установленного ограничения, и при обнаружении опасности для движения ТС в виде пешехода, переходящего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, должен был принять меры к снижению скорости своего ТС вплоть до остановки, т.к. обязан руководствоваться требованиями пункта 10.1. с учетом требований пункта 10.2. ПДД РФ.

Анализируя и оценивая показания подсудимого, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст.276 ч.1 п. 3 УПК РФ, в совокупности с исследованными доказательствами, суд кладет их в основу приговора лишь в части, не противоречащей установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, а именно в той части, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял технически исправным транспортным средством автомобилем <данные изъяты> и, приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, видел переходящего на запрещающий сигнал светофора пешехода Потерпевший №1. Однако к показаниям Бондаренко о том, что он двигался со скоростью около 60 км/ч, приближаясь к пешеходному переходу, суд относится критически, поскольку его показания в данной части опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими его вину, в частности, записью с видеорегистратора, установленного в его же машине, которым установлена скорость его автомобиля в момент ДТП 74 км/ч.

Доводы подсудимого о том, что потерпевший допустил нарушение Правил дорожного движения, суд принимает во внимание. Как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств дела пешеход Потерпевший №1 начал переходить дорогу на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил п. 4.4 Правил дорожного движения, обязывающий пешеходов в местах, где движение регулируется, руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, однако эти обстоятельства не находятся в причинно- следственной связи с наступившими последствиями.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 9 декабря 2008 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если суд установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушений лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Изученные судом доказательства вины подсудимого в совершении преступления относимы, допустимы, достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого деяния.

Суд приходит к убеждению о доказанности вины Бондаренко в совершении действий, указанных выше в приговоре и квалифицирует его действия по ст. 264 ч.1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку Бондаренко, примерно в 10 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> проспект <адрес>, находясь около <адрес> проспект <адрес>, не выбрав скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением своего транспортного средства, превысив ее, не уделив должного внимания дорожной обстановке и ее возможным изменениям, а именно тому, что проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 и дорожными знаками 5 19.1. и 5. 19. 2 на запрещающий сигнал светофора справа налево по ходу его движения переходит пешеход Потерпевший №1 своевременно не принял меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки своего транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного из-за неосторожных действий водителя Бондаренко, допущенных ввиду его небрежного отношения к Правилам дорожного движения Российской Федерации, а именно, нарушения требований пунктов 1.3, 1.5,10.1, 10.2 Правил дорожного движения, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью

Следовательно в действиях водителя Бондаренко усматривается неосторожная форма вины, проявленная в виде преступной небрежности, т.к. он, нарушая Правила Дорожного Движения РФ, не предвидел наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступления.

При назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и влияние назначаемого наказания на его исправление.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Бондаренко В.С., суд на основании ст.61 ч.1 п.«к» УК РФ признает оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в частичном возмещении морального вреда потерпевшему путем перечисления ему денежных средств, на основании ст.61 ч.1 п.«з» УК РФ – противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, а также признает обстоятельствами, смягчающими его наказание – привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Бондаренко В.С. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым избрать Бондаренко наказание в виде ограничения свободы

Учитывая, что потерпевшим заявлены исковые требования к подсудимому Бондаренко, и то обстоятельство, что машину он использует в своей работе с целью получения дохода, суд считает возможным не назначать Бондаренко дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку судом установлены смягчающее обстоятельство, предусмотренное ст. 61 ч.1 п. « к » УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания, суд учитывает положения ст. 62 ч.1 УК РФ.

По мнению суда, назначенное подсудимому наказание окажет влияние на его исправление и перевоспитание, а также обеспечит достижения целей наказания, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому и гражданскому ответчику Бондаренко В.С. заявлены исковые требования о возмещении морального вреда в размере 300 000 рублей, который он обосновал тем, что он перенес нравственные и физические страдания из- за противоправных действий подсудимого, причинившего ему тяжкий вред здоровью в ДТП.

Разрешая исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывая требования разумности и справедливости.

Поскольку причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 произошло в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Бондаренко, потерпевшему причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в причинении ему телесных повреждений, причинивший тяжкий вред здоровью, то имеются предусмотренные ст.1079 ГК РФ основания для возмещения морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств данного происшествия, с учетом характера нравственных страданий, причиненных Потерпевший №1, с учетом требований разумности и справедливости, в соответствии со ст.. 1101 ГК РФ, а также учитывая материальное положение причинителя вреда, суд считает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда потерпевшему в размере 280 000 рублей 00 копеек.

Гражданским истцом Потерпевший №1 в судебном заседании заявлены исковые требования о возмещение расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, представляющего его интересы в уголовном деле, в размере 100 000 рублей. В обосновании иска Потерпевший №1 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №, в которой указано, что деньги приняты от гр. ФИО8 по соглашению ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 42 ч.3 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Вместе с тем, представленная в судебное заседание Потерпевший №1 квитанция к приходному кассовому ордеру № свидетельствует о том, что деньги были приняты по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ от гр. ФИО8 Кроме того, суд отмечает, что участвующая в судебном заседании представитель потерпевшего адвокат ФИО9 приняла на себя обязательства в защиту интересов потерпевшего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, разрешить данные исковые требования в данном судебном заседании не представляется возможным, поскольку для их разрешения требуется истребование дополнительных документов, что повлечет за собой отложение судебного заседания и неоправданной задержки рассмотрения уголовного дела. В связи с чем, суд закрепляет за потерпевшим право обращения с данными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства при предоставлении необходимых документов.

Также потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с Бондаренко материального ущерба, связанного с понесенными им расходами за нахождение в больнице: оплата медицинских услуг и препаратов, оплата нотариальных услуг в общем размере 225 026 рублей. Разрешая данные требования, суд считает, что они не могут быть рассмотрены в рамках уголовного судопроизводства.

В силу ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства. Между тем, гражданская ответственность владельца транспортного средства, то есть Бондаренко, в данном случае была застрахована в страховой компании « <данные изъяты>» и для разрешения указанных требований потерпевшего требуется дополнительное время для привлечения в качестве ответчика страховой компании, что потребует отложения судебного заседания и дополнительного времени, в связи с чем суд закрепляет за гражданским истцом право обратиться с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 296- 299, 302-304, 307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Бондаренко ФИО22 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Установить для Бондаренко В.С. следующие ограничения и обязанности :

- не выезжать за пределы территории Щелковского муниципального района Московской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Взыскать с Бондаренко ФИО23 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 280 000 ( двести восемьдесят тысяч ) рублей.

Закрепить за потерпевшим Потерпевший №1 право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за разрешением иска о возмещении материального ущерба и расходов, связанных с оплатой услуг адвоката.

Меру пресечения в отношении осужденного Бондаренко В.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу : СД-диск, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он в течение 10 суток вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор.

Председательствующий:                  С.А. Жарикова