Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-39/2020 от 08.06.2020

УИД 26MS0039-01-2020-001451-54

РЕШЕНИЕ

дело № 12-39/20

22 июля 2020г.                                          г. Изобильный                                                                                

Судья Изобильненского районного суда Ставропольского края Счетчиков А.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении районного суда жалобу лица, привлеченного к административной ответственности Паршиной Е.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Изобильненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. о признании Паршиной Е.М. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Изобильненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. Паршина Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, водитель Паршина Е.М., управляя транспортным средством ВАЗ №, государственный регистрационный знак А № с признаками опьянения, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ.

Будучи несогласным с постановлением мирового судьи, Паршина Е.М. обратилась в Изобильненский районный суд с жалобой, в которой просила административное правонарушение, за которое она подвергнута административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Изобильненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. переквалифицировать с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из содержания жалобы следует, что постановление Мирового судьи в отношении Паршиной Е.М. вынесено незаконно и необоснованно, так как, она была незаконно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Полагала, что необходимо переквалифицировать её действия с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. водительское удостоверение ей было утрачено, следовательно, на момент составления протокола об административном правонарушении она не могла быть привлечена за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства Паршина Е.М. доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Судья, выслушав заявителя Паршину Е.М., проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, в том числе и по доводам жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола об административном правонарушении и представленных материалов: <данные изъяты> края, водитель Паршина Е.М., управляя транспортным средством ВАЗ № государственный регистрационный знак А № признаками опьянения, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают на основании доказательств, то есть любых фактических данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных настоящим Кодексом, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях потерпевшего, свидетелей, заключениях эксперта, иных документах, а также показаниях специальных технических средств, и вещественных доказательств.

Протокол об административном правонарушении является доказательством и подлежит проверке и оценке при назначении административного наказания.

Исходя из п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие факта вмененного правонарушения, виновность лица, его совершившего, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения (утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090) предусмотрено, что по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатацией транспортного средства, водители обязаны проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КРФ об АП», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КРФ об АП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 вышеуказанных «Правил» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель
транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном
результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 26 № г. следует, что причиной отстранения Паршиной Е.М. от управления транспортным средством явились: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием данных признаков алкогольного опьянения Паршиной Е.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого она отказалась.

В соответствии с протоколом № г. «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», основанием для направления Паршиной Е.М. на медицинское освидетельствование являлся его отказ от прохождения освидетельствования при наличии признаков опьянения- запах алкоголя изо рта.

В части доказанности виновности Паршиной Е.М. в совершенном административном правонарушении, суд находит, что мировой судья правильно, объективно и всесторонне дал оценку всем доказательствам по делу, подтверждающим совершение Паршиной Е.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Исходя из содержания ст. 26.2 КоАП РФ данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

К доказательствам виновности Паршиной Е.М. относятся:

-протокол об административном правонарушении 26 №., согласно которому водитель Паршина Е.М. нарушил требование п.2.3.2 ПДД, данный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.5);

-протокол об отстранении от управления транспортным
средством 26 № согласно которому основанием для отстранения Паршиной Е.М. от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо управляет транспортным средством в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.7);

-протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № г., из содержания которого следует, что Паршина Е.М. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «Пройти медицинское освидетельствование» Паршина Е.М. собственноручно написала «отказываюсь», поставила подпись (л.д.6);

-протокол о задержании транспортного средства №.(л.д.8)

- показания сотрудника ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Егоренко А.М., сомневаться в достоверности которых у судьи нет оснований, так как ранее он с Паршиной Е.М. знаком не был, неприязненных отношений между ними нет, в указанное время находился на службе, и какая-либо заинтересованность в исходе дела у него отсутствуют.

Опрошенный в судебном заседании у мирового судьисотрудник ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Егоренко А.М., подтверждает тот факт, что Паршина Е.М. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, данные обстоятельства мировым судьей исследовались, им дана мотивированная оценка, в связи с чем, доводы заявителя в этой части несостоятельны.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Паршиной Е.М. в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ и п.33 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции», который наделяет сотрудников полиции правом для выполнения возложенных на них обязанностей использовать технические средства для осуществления видеозаписи. Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о признании видеозаписи допустимым доказательством.

Таким образом, вышеизложенные доказательства являются допустимыми и достоверными доказательствами. Паршина Е.М. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод Паршиной Е.М. о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, она утеряла своё водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, она не могла быть привлечена за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, является несостоятельным и не может быть принят во внимание, поскольку, установлено, что Паршина Е.М. имеет водительское удостоверение, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно поступившему ответу на запрос суда из МРЭО ГИБДД г. Изобильный ГУ МВД России по Ставропольскому краю, от Паршиной Е.М. ДД.ММ.ГГГГ заявление об утере водительского удостоверения и до настоящего момента Паршина Е.М. для получения дубликата водительского удостоверения в МРЭО ГИБДД г. Изобильный ГУ МВД России по СК не обращалась.

Следовательно, доводы Паршиной Е.М. о неполучении водительского удостоверения после истечения срока лишения специального права, не являются основанием для переквалификации ее действий на ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку квалифицирующим признаком ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ является факт лишения специального права и отсутствие водительского удостоверения, дающее право на управление транспортного средства (неполучение его в установленном порядке или истечение срока действия водительского удостоверения).     

Таким образом, судья приходит к выводу об отсутствии при рассмотрении дела мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права. При назначении Паршиной Е.М. административного наказания мировым судьей учтены требования ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях-отсутствие оснований для признания административного правонарушения малозначительным, наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, основания для изменения наказания отсутствуют.

Установлено, что мировым судьей ошибочно указана дата вынесения мотивированного постановления суда - 29.05.2019г., когда как правильная даты вынесения постановления суда - ДД.ММ.ГГГГ

Указание в постановлении мирового судьи ошибочной даты составления мотивированного постановления, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку допущенное нарушение не является существенным, не свидетельствует о наличии препятствий для всестороннего и полного рассмотрения дела и, как следствие, повлиять на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в установленном КоАП РФ порядке, отсутствием оснований, влекущих изменение либо отмену вынесенного постановления, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Изобильненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. о признании Паршиной Е.М. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 законно и обоснованно, но в части даты вынесения мотивированного постановления суда, подлежит изменению, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12.26, 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Изобильненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. о признании Паршиной Е.М. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - изменить.

Указать дату вынесения мотивированного постановления мирового судьи судебного участка № 5 Изобильненского района Ставропольского края - ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 5 Изобильненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. о признании Паршиной Е.М. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Паршиной Е.М. на постановление по делу об административном правонарушении - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                          А.В. Счетчиков

Справка: мировой судья судебного участка № 5 Изобильненского

района Ставропольского края Полякова Л.Н.