Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34445/2020 от 15.12.2020

Судья Сорокодумова Л.С.                                                 Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                           23 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.И.,

судей Тереховой Л.Н., Мосиной И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Яшкова Владимира Николаевича, Яшковой Надежды Витальевны, ООО «Зодчий+», ГСК «Зодчий Паркинг» на определение Жуковского городского суда Московской области от 8 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Яшкова Владимира Николаевича, Яшковой Надежды Витальевны к ГСК «Зодчий Паркинг», Аубакирову Евгению Николаевичу, Аубакировой Наталье Юрьевне о признании решения общего собрания недействительным,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Яшков В.Н. и Яшкова Н.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре решение по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 г. по делу №А41-61284/18 было, в частности, установлено, что «…Яшков В.Н. является учредителем ГСК «Зодчий Паркинг», из состава учредителей не выбывал». Также заявители просят восстановить им срок для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку Яшков В.Н. страдает рядом хронических заболевай, кроме того, последний судебный акт по проверке законности решения арбитражного суда, на которое ссылаются заявители, был вынесен в январе 2020 года.

Определение Жуковского городского суда Московской области от 08.09.2020 г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Яшкова Владимира Николаевича, Яшковой Надежды Витальевны к ГСК «Зодчий Паркинг», Аубакирову Евгению Николаевичу, Аубакировой Наталье Юрьевне о признании решения общего собрания недействительным отказано.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы, как незаконного, просят заявители.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и из представленных материалов дела следует, что решением Жуковского городского суда Московской области от 18.07.2017 г. в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 13.12.2017 г. решение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельства, суд, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, разъяснениями п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, предоставлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не относятся к основаниям для пересмотра, вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, поскольку направлены на переоценку выводов суда.

Соответствующие выводы суда являются правильными, а с доводами частной жалобы нельзя согласиться.

Доводы частной жалобы повторяют основания, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, не опровергают выводов суда, изложенных в определении, и не свидетельствуют об их неправомерности.

Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого определения частная жалоба не содержит.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам частной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельств, влекущих отмену решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Данные выводы суда первой инстанции основываются на установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Жуковского городского суда Московской области от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Яшкова Владимира Николаевича, Яшковой Надежды Витальевны, ООО «Зодчий+», ГСК «Зодчий Паркинг» – без удовлетворения.

Председательствующий                                         Судьи