Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13656/2019 от 13.03.2019

Судья: Дубовик С.А. Дело № 33-13656/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Быстрова А.Н., Олькова А.В.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Сергея Михайловича к Сорокиной Татьяне Александровне о реальном разделе жилого дома и земельного участка;

по апелляционным жалобам представителя Сорокиной Татьяны Александровны по доверенности Синцарёвой Любови Валерьевны на решение Динского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2018 года и на дополнительное решение Динского районного суда Краснодарского края от 14 января 2019 года

Заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сорокин С.М. обратился в суд с иском к Сорокиной Т.А. о реальном разделе жилого дома и земельного участка, указывая на то, что стороны являются собственниками по <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., и <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <...> кв.м., кадастровый <...>, по адресу: <...>, <...>. Осуществлять реальное владение, пользование и распоряжение своей долей без ее выдела в натуре, в настоящее время стало невозможным. Прийти к какому-либо соглашению, относительно выдела своей доли, не получается.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 39 ГПК РФ на основании проведенной по делу строительно-технической экспертизы уточнил требования и просил суд произвести раздел жилого дома по варианту <...> заключения эксперта <...> от 15.10.2018 г.

Ответчик не возражал против реального раздела жилого дома, однако просила произвести его раздел согласно варианту <...> заключения эксперта <...> от 15.10.2018 г.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2018 г. (с учетом дополнительного решения от 14 января 2019 г.) произведен реальный раздел жилого дома, по адресу: <...>, согласно заключению эксперта <...> от 15.10.2018 г. по варианту <...>.

Признано за Сорокиным С.М. право собственности на жилые и нежилые помещения в жилом доме, литер Б и литер Б, на следующие помещения: <...> – жилую комнату, площадью <...> кв.м., <...> – ванную комнату, площадью <...> кв.м., <...> – туалет, площадью <...> кв.м., <...> – коридор, площадью 1,5 кв.м., <...> – кухню, площадью <...> кв.м., <...> – коридор, площадью <...> кв.м., <...> – часть коридора, площадью <...> кв.м., общей площадью <...> кв.м., вход через помещение <...> – коридор, расположенного по адресу: <...>.

Признано за Сорокиной Т.А. право собственности на жилые и нежилые помещения в жилом доме, литер Б и литер Б, на следующие помещения: <...> – жилую комнату, площадью <...> кв.м., <...> – жилую комнату, площадью <...> кв.м., <...> – жилую комнату, площадью <...> кв.м., <...> – коридор, площадью <...>.м., <...> – часть коридора, площадью <...> кв.м., общей площадью <...> кв.м., вход через помещение <...>, по адресу: <...>

Граница раздела помещения <...> – коридор проходит в <...> м. от стены, разделяющей помещение <...> – коридор и помещение <...> – коридор.

Прекращено право общей долевой собственности у Сорокина С.М. и Сорокиной Т.А. на жилой дом по адресу: <...>.

В удовлетворении требования Сорокина С.М. в части реального раздела земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...> – отказано.

В апелляционной жалобе представитель Сорокиной Т.А. – Синцарёва Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым произвести раздел дома по варианту <...>, предложенному экспертом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Сорокин С.М. просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании судебной коллегии представитель Сорокиной Т.А. поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просила решение изменить и произвести раздел жилого дома по варианту <...>, предложенному экспертом.

Представитель Сорокина С.М. просила жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом по делу установлено и это следует из материалов дела, что на основании решения Динского районного суда Краснодарского края от 08.12.2017 г. Сорокин С.М. является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.

Собственником другой <...> доли вышеуказанного имущества является < Ф.И.О. >7

Одновременно судом первой инстанции установлено, что стороны в добровольном порядке не пришли к соглашению о способе и условиях раздела общего имущества, находящегося в долевой собственности.

Для определения вариантов раздела жилого дома и земельного участка по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы <...> от 15.10.2018 г., реальный раздел жилого дома по адресу: <...> имеет три варианта, произвести раздел земельного участка, не представляется возможным.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом предоставленных и добытых по делу доказательств, пришел к правильному выводу о необходимости произвести реальный раздел жилого дома в соответствии с судебным экспертным заключением ООО «Бюро судебных экспертиз» <...> от 15.10.2018 г. по варианту № 3, предложенному экспертом, поскольку он в наибольшей степени соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением, которое было положено в основу решения суда, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку экспертиза назначена и проведена квалифицированным экспертом, имеющим необходимые сертификаты соответствия, с соблюдением требований ст. ст. 79,80,84 ГПК РФ.

Кроме того, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы также не заявлено.

Ссылка в жалобе на то, что судом проигнорировано требование истца о реальном разделе земельного участка, с учетом дополнительного решения от 14 января 2019 года, оценивается судебной коллегией как несостоятельная.

Судом первой инстанции при разрешении спора, правильно определены значимые по делу обстоятельства, представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, выводы суда не противоречат материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции материального и процессуального права, которые в силе ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░