Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5796/2016 ~ М-7190/2016 от 02.09.2016

Дело № 2-5796/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2016 года                             г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Шпитальной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галанина ФИО11 к Козлову ФИО12 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на движимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Галанин П.С. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Козлову А.А. об истребования имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указал, что 11 сентября 2014 г., по договору № в простой письменной форме, он приобрел в собственность у <данные изъяты> транспортное средство: <данные изъяты>); идентификационный номер (VIN): №; наименование (тип ТС): грузовой-прочий; категория: В; год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ; модель, номер двигателя: отсутствует; номер шасси (рама): отсутствует; номер кузова №; <данные изъяты>

20 сентября 2014г. им на основании вышеуказанного договора, транспортное средство <данные изъяты> поставлено на учет в МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве, а выданы гос.рег.знаки №, свидетельство о регистрации транспортного средства №

В конце декабря 2015 г. он по просьбе своего знакомого Дзарагасова А.А., передал ему во временное пользование, без права владения и отчуждения, управление транспортным средством Форд Рейнджер, с ключами и документами, до момента как указанное транспортное средство понадобится самому истцу. Однако, когда автомобиль понадобилось истцу, Дзарагасов А.А. спорное транспортное средство не вернул, при этом сообщил, что у него больше нет, т.к. он его продал.

Уточнив требования, указывает, что подписи в договоре купли-продажи транспортного средства от 07.05.2016г. и паспорте транспортного средства серии <адрес> от имени продавца выполнены не им, а иным лицом с подражанием его подписи, из чего следует вывод, что спорный автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, т.к. он им добровольно не распоряжался.

В силу изложенных обстоятельств дела просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 07.05.2016г., заключенный в постой письменной форме, по отчуждению спорного транспортного средства в пользу Дзарагасова А.А., признать недействительным договор комиссии транспортного средства (номерного агрегата) от 21.07.2016г., заключенный в постой письменной форме, о поручении гр. Дзарагасовым А.А. ООО «СтройПрайм» совершить сделку по отчуждению спорного транспортного средства, признать недействительным договор купли-продажи № транспортного средства (номерного агрегата) от 21.07.2016г., заключенный в постой письменной форме, по отчуждению спорного транспортного средства ответчику Козлову А.А., истребовать из незаконного владения ответчика в его пользу спорный автомобиль, прекратить право собственности ответчика на него, обязать РЭО ОГИБДД МУ МВД России "Щелковское" аннулировать в паспорте транспортного средства (серия, номер <адрес>) запись об ответчике как о собственнике указанного транспортного средства, возвратить автомобиль в собственность Галанина П.Ю., обязать РЭО ОГИБДД МУ МВД России "Щелковское" восстановить запись в паспорте транспортного средства (серия, номер <адрес>) об истце как о собственнике указанного транспортного средства, а также взыскать с ответчика 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, 25 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 1 400 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса, по удостоверению доверенности на представителя, 41 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы.

В судебное заседание истец Галанин П.С. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель, действующий на основании доверенности (копия в деле), заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить с учетом их уточнения.

В судебном заседании представитель ответчика Козлова А.А., действующий на основании доверенности (копия в деле) против иска возражал, пояснил, что имеется состав преступления, так как стороны очевидно знакомы и это частая схема мошенничества, просил в иске отказать, поскольку Козлов А.А. добросовестно приобрел автомобиль.

В ходатайстве представителя ответчика об отложении судебного заседания в связи с наличием уточненного искового заявления в материалах дела, а также с целью вызова для дачи пояснений третьего лица – Дзарагасова А.А., который может пояснить обстоятельства заключения сделки - судом отказано (протокольно), поскольку третье лицо Дзарагасов А.А. в лице представителя по доверенности участвовал ранее в судебном заседании, им даны пояснения по иску, при этом, реализация права на участие стороны третьего лица в судебном заседании осуществляется непосредственно им, и не является его обязанностью. Кроме того, уточненное исковое заявление принято судом в прошлом судебном заседании, у сторон было достаточно времени для его ознакомления, при этом сторона ответчика неоднократно участвующая в судебных заседаниях по делу, имела возможность с ними ознакомиться. Основания иска не изменены, уточнены последствия признания сделки недействительной. Истцом также были предприняты меры по доставке сторонам указанного уточненного иска почтовым отправлением.

В судебное заседание третье лицо - ООО «СтройПрайм» не явилось, извещено, возражений по существу требований не представлено.

В судебное заседание третье лицо Дзарагасов А.А. не явился, извещен. Ранее в судебном заседании его представитель, действующий на основании доверенности (копия в деле), против иска возражал, указал, что Дазарагасов А.А. приобретал спорный автомобиль непосредственно у самого Галанина за 560 000 рублей, который после передачи денег передал ему документы от машины, о чем имеются свидетели. Галанин на месте совершения сделки, получив деньги, сказал, что договор купли-продажи заключен будет позже, а после сам стал скрываться с деньгами, не отвечал на телефонные звонки, при этом никаких расписок о том что деньги ему отдал Дзарагасов за машину, он не дал. По данному факту ими сообщено в полицию о преступлении. Позже уже сам Дзарагасов продал спорный автомобиль Козлову.

В судебное заседание третье лицо ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» не явилось, извещено.

Судом постановлено (протокольно) рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделка-это действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствие с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что 11 сентября 2014 г., по договору № в простой письменной форме Галанин П.С. приобрел в собственность у <данные изъяты> транспортное средство: <данные изъяты>); идентификационный номер (VIN): №; наименование <данные изъяты>

20 сентября 2014г. им на основании вышеуказанного договора, транспортное средство <данные изъяты> поставлено на учет в МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве, а выданы гос.рег.знаки №, свидетельство о регистрации транспортного средства № (л.д.9, 85-85, 69).

Истец указал, что в конце декабря 2015 г. он по просьбе своего знакомого Дзарагасова А.А. передал ему во временное пользование, без права владения и отчуждения, управление транспортным средством Форд Рейнджер, с ключами и документами, до момента как указанное транспортное средство понадобится самому истцу, однако, когда автомобиль понадобился истцу, Дзарагасов А.А. спорное транспортное средство не вернул, при этом сообщил, что у него больше нет, т.к. он его продал.

В настоящее время согласно карточке учета ТС является ответчик Козлов А.А. на основании договора комиссии от 21.07.2016, заключенного с ООО «СтройПрайм» (комиссионер), продавцом спорного автомобиля явился Дазарагасов А.А. (л.д.41). Указанный договор представлен в материалы дела в подлиннике. Сведения об ответчике как о собственнике автомобиля зарегистрированы органами ОГИБДД.

До указанного времени, и как отражено в ПТС на спорный автомобиль, собственником был указан Дазарагасов А.А., документы основания – договор купли-продажи от 07.0-5.2016, заключенный с прежним собственником, т.е. с Галаниным П.С. (л.д.46).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что принадлежащий автомобиль он не продавал, своего согласия на отчуждение имущества не давал, договоры купли-продажи от 07.05.2016 не подписывал, оспариваемая сделка совершена с нарушением требований закона.

По настоящему делу определением суда от 31.10.2016 была назначена судебная почерковедческая экспертиза договора купли-продажи, ПТС на спорный автомобиль, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО13 Согласно выводам судебной экспертизы, подписи от имени истца Галанина П.С. в договоре купли-продажи спорного транспортного средства от 07.05.2016, выполнена не Галаниным П.С., а другим лицом, с подражанием подписи Галанина П.С.; подпись в ПТС сери №, выданном 26.06.2003 года в разделе «особые отметки» дата продажи 07.05.2016 в графе «подпись прежнего собственника» выполнена не Галаниным П.С., а другим лицом, с подражанием подписи Галанина П.С.

Также экспертом дано дополнительное исследование, согласно которому все рукописные записи, выполненные в договоре купли-продажи ТС от 07.05.2016 (включая расшифровку подписи «Галанин ФИО14» и рукописные записи, содержащиеся в ПТС <адрес> в пункте «основные отметки» (начинающиеся словами «Дазарагасов ФИО4 ….» и заканчивающиеся словами «…… продажи от 07.05.2016.»), выполнены не Галаниным П.С., а другим лицом (л.д.100-115).

В распоряжение эксперта представлено настоящее гражданское дело с образцами почерка и подписи истца, подлинник ПТС, договора комиссии. Экспертиза проводилась экспертом с опытом экспертной работы. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

Кроме того, стороны не выразили своих возражений относительно экспертного заключения, его не опровергают, доказательств о заинтересованности эксперта в исходе дела нет. Заключение эксперта принимается судом в качестве одного из доказательств по делу.

Также, суд учитывает, что третье лицо Дазарагасов А.А. пользовался указанным автомобилем, перед судом не отрицал, что договор купли-продажи между ним и Галаниным в письменной форме не заключался, при этом указал, что в счет продажи автомобиля им в пользу Галанина были переданы денежные средства в размере 560 000 рублей, однако доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство не представлено, свои возражения не обосновал надлежащими и допустимыми доказательствами, факт намерения осуществить отчуждение спорной автомашины Галининым в его пользу третьим лицом не доказан. Кроме того, представитель Дзарагасова не оспаривал, что расписки о передачи денежных средств Галанину за спорный автомобиль не составлялась. Однако, зная об отсутствии заключенного в письменном виде договора о продаже спорной автомашины с истцом, действуя недобросовестно, допустил ее отчуждение посредством продажи по договору комиссии в пользу Козлова А.А., который в настоящее время является ее собственником.

Разрешая возникший между сторонами спор, в соответствии со ст. ст. 166 - 168, 434, 454 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив собранные по делу доказательства как того требует ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, при этом исходит из того, что оспариваемый истцом договор купли-продажи от 07.05.2016 совершен с нарушением требований закона, т.к. его письменная форма не соблюдена, тогда как доказательств, свидетельствующих о наличии волеизъявления истца на отчуждение спорного движимого имущества в пользу Дзарагасова А.А., материалы дела не содержат. Истец не подписывал договор купли-продажи от 07.05.2016, иных доказательств, свидетельствующих о совершении данной сделки с согласия истца, не представлено, а потому при заключении оспариваемого договора купли-продажи автомобиля отсутствовала согласованная воля двух сторон, т.е. принадлежащее истцу имущество выбыло из его владения помимо его воли, т.к. он им добровольно не распоряжался.

В силу статьи 224 Гражданского кодекса вещь считается переданной приобретателю с момента фактического поступления в его владение, а если к моменту заключения договора она уже находится во владении приобретателя, то признается переданной ему с момента заключения договора.

В силу ст. 301, 302 ГК РФ Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Следовательно, в соответствии со ст. ст. 301 - 302 ГК РФ, принимая во внимание Постановление Конституционного Суда от 21.04.2003 N 6-П (которое в силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является общеобязательным), руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о признании заключенного 07.05.2016 между Галаниным П.С. и Дзарагасовым А.А. договора купли-продажи автотранспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки путем признания договора комиссии от 21.07.2016 между Дзарагасовым А.А., ООО «СтройПрайм», договора купли-продажи № от 21.07.2016 и Козловым А.А. недействительным, истребовании из владения ответчика Козлова А.А., спорной автомашины, которая подлежит возврату в собственность истца, ввиду чего право собственности ответчика Козлова А.А. на спорный автомобиль <данные изъяты> подлежит прекращению., а орган ГИБДД обязан к совершению аннулировании записи о прежнем собственнике ТС и восстановлении записи о настоящем собственнике ТС.

С учетом изложенного, в соответствии с вышеизложенными нормами материального права, конкретными обстоятельствами настоящего дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Истцом заявлены требования о компенсации судебных расходов по делу, а именно расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 41 000 рублей, 1400 рублей в качестве расходов по удостоверению доверенности на представителя.

В подтверждение расходов представлена квитанция об оплате госпошлины, договор на оказание услуг представителя от 17.08.2016 №, квитанция о его оплате в полном объеме(л.д.3-4, 13-15, 142-143), копия доверенности.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в части, которую суд определяет исходя из учета принципа разумности и справедливости в размере 20 000 рублей, вместо заявленных 25 000 рублей.

Требования о возмещении расходов в размере 1400 рублей за нотариальное удостоверение доверенности на представителя суд находит подлежащими отклонению, поскольку непосредственно в доверенности не указано, что предоставленные доверенному лицу полномочия связаны с рассмотрением указанного дела, а содержат и иные поручения истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галанина ФИО15 – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 07.05.2016г., заключенный в постой письменной форме, по отчуждению Галаниным ФИО18 ФИО16 транспортного средства марки, модели:<данные изъяты> Дзарагасову ФИО17.

Признать недействительным договор комиссии транспортного средства (номерного агрегата) от 21.07.2016г., заключенный в постой письменной форме, о поручении Дзарагасовым ФИО19 ООО «СтройПрайм» совершить сделку по отчуждению транспортного средства марки: FordRanger <данные изъяты>

Признать недействительным договор купли-продажи № транспортного средства (номерного агрегата) от 21.07.2016г., заключенный в постой письменной форме, по отчуждению транспортного средства марки:<данные изъяты> Козлову ФИО20

Истребовать из незаконного владения Козлова ФИО21 в пользу Галанина ФИО22 транспортное средство: марка, модель: <данные изъяты>

Прекратить право собственности Козлова ФИО23 на следующее транспортное средство: марка, модель: <данные изъяты> и обязать РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» аннулировать в паспорте транспортного средства (серия, номер № запись о Козлове ФИО24, как о собственнике указанного транспортного средства.

Возвратить в собственность Галанина ФИО25 транспортное средство: марка, модель: <данные изъяты> и обязать РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» восстановить запись в паспорте транспортного средства (серия, номер №) о Галанине ФИО26, как о собственнике указанного транспортного средства.

Взыскать с Козлова ФИО28 в пользу Галанина ФИО27 300 (триста) рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 41 000 (сорок одна тысяча) рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы.

В удовлетворении требований Галанина ФИО29 к Козлову ФИО30 о возмещения расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере 1400 рублей, а также в требованиях о возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере, свыше установленного и взысканного судом – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области.

Председательствующий

федеральный судья                         Разумовская Н.Г.