Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-689/2017 (2-8498/2016;) от 11.08.2016

Дело № 2-689/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года                                                       г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кузнецовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улих ФИО5 к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Улих Т.В. обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 30.07.2014 года между АО «ОТП Банк» и Улих Т.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 200 000 руб. под 25,9 % годовых сроком на 36 месяцев. С кредитного счета Улих Т.В. была списана сумма в размере 5 944,76 руб. и 29 602 руб. в качестве платы за страхование. Истец полагает, что возложение на нее обязанности по оплате комиссии за страхование, является незаконным, поскольку противоречит закону «О защите прав потребителей» и ущемляют ее права. Страхование фактически представляет собой дополнительную услугу, не обязательную для заключения кредитного договора, которая истцу была навязана. Отказаться от страхования она не могла, возможность выдачи кредита без такого страхования, банк ей не предоставил. Действиями ответчика истцу также был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 5 000 руб.

Улих Т.В. просит расторгнуть кредитный договор от 30.07.2014 года №;    взыскать с АО «ОТП Банк» в свою пользу начисленные и удержанные неустойки в размере 5 944,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 606,81 руб., страховые премии в размере 29 602 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 340,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Истец Улих Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» - Чуранов П.С. (доверенность от 15.08.2016 №376-3) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку истцу была предоставлена полная информация о размере страховой суммы, истец уведомлена об отсутствии взаимосвязи между заключением кредитного договора и заключением договора страхования, при этом истец сама приняла решение о страховании, о чем указал в своем заявлении. Также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «СК Благосостояние», ЦБ РФ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Как следует из материалов дела, 30.07.2014 года между Улих Т.В. и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор №, на основании которого последней предоставлен кредит в размере 200 000 руб. под 25,9 % годовых, сроком на 36 месяцев.

Согласно п. 6 заявления-анкеты указано об информации о дополнительных услугах подключение к программе страхования жизни и здоровья, к программе страхования заемщика на случай потери работы.

Согласно заявления на страхование по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от 30.07.2014 года указано, что страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Из подписанного Улих Т.В. заявления о добровольном страховании видно, что она просит ЗАО «СК Благосостояние» заключить договор страхования жизни заемщиков кредита. Согласно данному заявлению истцу предоставлялось право выбора иной страховой организации, либо полностью отказаться от заключения какого-либо договора страхования. Кроме того, Улих Т.В. проинформирована, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие АО «ОТП Банк» решения о предоставлении ей кредита, что согласна с оплатой страхового взноса. Факт подписания данного заявления стороной истца не опровергнут.

Сумма за подключение к программе страхования 30.07.2014 года в полном объеме была списана со счета истца, что подтверждается выпиской по лицевому счету. На основании заявления на страхование от 30.07.2014 года истец застрахована страховщиком ЗАО «СК Благосостояние». При этом в договоре страхования указаны страхователь (застрахованное лицо) Улих Т.В.

Кроме того, в заявлении на страхование предусмотрено право на досрочное расторжение договора страхования.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Улих Т.В. изъявила желание на подключение к программе страхования, проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита заемщику, при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию, при этом обязалась оплатить сумму страхового взноса.

Из приведенных выше правовых норм следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Принимая во внимание, что Улих Т.В. добровольно выразила желание быть застрахованной, обязалась возместить страховой взнос, ей было предоставлено право выбора любой страховой организации, следует прийти к выводу о том, что выдача кредита истцу не была обусловлена обязательным заключением договора страхования, кредитный договор не устанавливает право банка на расторжение договора при неисполнение заемщиком обязательства по страхованию, вследствие чего, нарушений положений ст. 16 Закона «О защите прав потребителя» судом не установлено.

Оснований для удовлетворения исковых требований Улих Т.В. не имеется.

С учетом изложенного, производные исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Улих ФИО5 к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 24 января 2017 года.

Председательствующий:                                                                      Н.М. Разумных