Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-311/2012 от 30.08.2012

Дело № 1-311/12

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Сарапул УР 05 октября 2012 года

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Чуприкова В.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Сарапула Титовой А.О.,

подсудимого Дягилева ФИО15,

защитника Капштика С.Н., представившего удостоверение № 194 и ордер № 02470 от 01 октября 2012 года,

при секретаре Михеевой Н.Н.,

а также с участием потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Дягилева ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого

по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Дягилев В.И. являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

26 апреля 2012 года в период времени с 15 час. 00 мин, до 16 час. 33 мин. Дягилев В.И., управляя автомобилем марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь на шестом километре автодороги Сарапул - Нечкино Сарапульского района, в направлении от д. Дулесово Сарапульского района в сторону г. Сарапула, по территории г. Сарапула УР, действуя по неосторожности, легкомысленно, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушении:

п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого при выполнении маневра не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которого при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо,

приблизившись к перекрестку автодороги «Дулесово - Сарапул» и дороги на пос. Котово г. Сарапула, стал поворачивать с указанной автодороги налево, по направлению к ул. Котовых г. Сарапула УР, не уступив дорогу прямо движущемуся во встречном направлении автомобилю, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3. В результате действий Дягилева В.И. ФИО3 были причинены телесные повреждения характера: закрытой тупой травмы грудной клетки справа, осложнившейся правосторонним пневмотораксом, закрытого перелома внутренней лодыжки правой голени, ушибленной раны правой кисти, ссадин подбородочной области, левого и правого предплечий, которые причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Дягилев В.И. вину признал частично, не признавая только нахождение в состоянии опьянения, суду пояснил, что имеет в собственности автомобиль марки ВАЗ-2109 белого цвета, регистрационный номер <данные изъяты>». 25 апреля 2012г. он в пустой пузырек из-под лекарства «Новопассит» объемом 100 мл. отлил водку, пузырек у него был с собой. 26 апреля 2012 примерно в 08 часов 30 минут, находясь на рыбалке на берегу реки Кама, выпил из пузырька 50-70 грамм водки, т.к. почувствовал себя нехорошо и только около 16 часов, т.е. выждав время, т.к. с утра немного выпил, сел за руль автомобиля, поехал домой. Управлял автомобилем осторожно, т.к. чувствовал себя не очень хорошо, разрешенную скорость не превышал, скорость движения была примерно 70 км в час. Затем он решил заехать в п.Котово на участок жены, вбить колья. Автомобиль ФИО3, двигавшийся ему навстречу, видел, но неверно рассчитал расстояние и решил, что успеет свернуть. Когда он сворачивал, произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП), т.е. автомобиль под управлением ФИО3 врезался в правую переднюю и боковую часть его машины. Столкновение произошло на перекрестке на встречной для него полосе движения. В результате столкновения у него был шок, пропало зрение. Не исключает, что под действием шока он сразу после аварии сделал глоток оставшейся в пузырьке из-под «Новопассита» водки либо водка оставшаяся в бутылочке пролилась либо плохо была закрыта пробка.. Очнулся он только в больнице.

Дягилев В.И. так же пояснил, что управляет автомобилями с 1957 года. Водительского удостоверения его никогда не лишали, медицинских противопоказаний к управлению автомобилем не имеет.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, потерпевший ФИО3 показал, что 26 апреля 2012 г. во второй половине дня ехал на своем автомобиле из г.Сарапула в д.Лагуново. Примерно за 100 метров от отворота на д.Котово, увидел движущийся ему навстречу автомобиль ВАЗ-2109 белого цвета. Данный автомобиль двигался по своей полосе движения. Когда он (ФИО3) увидел машину подсудимого, то автомобиль неожиданно «вильнул», т.е. выехал на его полосу движения. ФИО3 притормозил. Затем, увидев, что ВАЗ-2109 вновь вернулся на полосу своего движения, он отпустил педаль тормоза и продолжил движение. Примерно за 30-50 метров до него а/м ВАЗ-2109 вновь выехал на полосу его движения, он (ФИО3) экстренно затормозил, но столкновения избежать не удалось. В результате ДТП у него были сломаны нога и ключица, повреждено легкое. Дягилев В.И. возместил ему моральный вред в размере 50000 рублей, претензий к нему не имеет.

Свидетель ФИО6 показал, что 26 апреля 2012 г. во второй половине дня ехал на своем автомобиле «Приора» из д.Дулесово в г.Сарапул. На повороте трассы на п.Котово увидел два столкнувшихся автомобиля марки ВАЗ-2109 и ВАЗ-2114. Момент аварии не видел. Оба столкнувшихся автомобиля стояли на обочине справа. Он остановился. Сначала он подошел к водителю автомобиля ВАЗ-2114, спросил, не нужна ли ему помощь. Водитель пожаловался на боль в ноге. Затем он подошел к водителю автомобиля ВАЗ-2109, который в салоне был один, сидел, свесившись на ремень безопасности, хрипел. В салоне автомобиля ВАЗ-2109 он почувствовал характерный запах алкоголя. Он с другими очевидцами пытались привести водителя автомобиля ВАЗ-2109 в чувство, но мужчина не реагировал, был без сознания. Он вызвал сотрудников «скорой помощи».

Свидетель ФИО7 показал, что 26 апреля 2012 г. около 16 часов двигался на своем автомобиле «Фольксваген» из г.Сарапула в сторону д.Нечкино. Выехав из-за пригорка увидел на отвороте к п.Котово аварию. На обочине справа по ходу его движения стояли два автомобиля, один из них под управлением пожилого водителя, и ВАЗ-2114 темного цвета, под управлением молодого человека. По расположению автомобилей автомобиль марки ВАЗ-2114 стоял на своей полосе движения, а а/м ВАЗ-2109 – на встречной. Пожилой водитель был без сознания, молодой – жаловался на боль в ноге и пояснил, что машина под управлением пожилого водителя, выехала ему на встречу, в связи с чем произошло столкновение. Молодой водитель был трезвый, а состояние пожилого водителя он не может определить, т.к. тот был без сознания. Затем приехала скорая помощь, водителей увезли в больницу.

Свидетель ФИО9 показал, что 26 апреля 2012 г. во второй половине дня поступило сообщение о ДТП, произошедшем на отвороте в п.Котово г.Сарапула. В составе оперативной группы он выехал к месту аварии. К моменту прибытия водители, участники ДТП, уже были госпитализированы. На месте ДТП, на обочине справа по ходу движения, стояли а/м ВАЗ-2109 белого цвета (передней частью в сторону г.Сарапула) и ВАЗ-2114 темного цвета. У а/м ВАЗ-2109 была сильно повреждена передняя правая часть автомобиля. В автомобиле ВАЗ-2109 (автомобиль Дягилева В.И.) из багажника была изъята пустая бутылка из-под водки.

Свидетель ФИО3. показал, что 26 апреля 2012 г. около 17 часов ей позвонил муж и сообщил, что попал в ДТП на отвороте к п.Котово. Примерно через 1,5 часа она приехала на место происшествия, но водителей, попавших в ДТП, уже увезли в больницу. На месте происшествия стояли автомобиль мужа марки и ВАЗ-2109 белого цвета. Затем она съездила в больницу к мужу. У него были сломаны нога и ключица, царапины, проткнуто легкое. Муж ей пояснил, что он ехал в д.Лагуново и встречная машина выехала на его полосу, произошло столкновение

Виновность подсудимого также подтверждается письменными доказательствами обвинения:

·        Рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» майора полиции Царева Н.Ю., который докладывает о том, что 26 апреля 2012 года на шестом километре автодороги Сарапул – Воткинск водитель автомобиля марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», при повороте налево не уступил дорогу встречному автомобилю марки ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. В результате ДТП водитель автомобиля ВАЗ 21144 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. (<данные изъяты>)

·        Протоколом осмотра места происшествия участка автодороги Сарапул – Нечкино и отворота на пос.Котово г.Сарапула УР, и схема к нему, в результате которого зафиксирована обстановка места происшествия и расположение на дороге транспортных средств – участников ДТП. (<данные изъяты>)

·        Протоколом осмотра транспортного средства марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», в ходе которого осмотрен указанный автомобиль и зафиксированы имеющиеся механические повреждения. (<данные изъяты>)

·        Протоколом осмотра транспортного средства марки ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», в ходе которого осмотрен указанный автомобиль и зафиксированы имеющиеся повреждения. (<данные изъяты>)

·        Справка по дорожно – транспортному происшествию, в которой указаны сведения о погодных условиях, состоянии дорожного покрытия, координаты потерпевшего, координаты водителя ТС и сведения о транспортном средстве. (<данные изъяты>)

·        Заключением эксперта № 154 от 17 июля 2012 года, согласно которого скорость движения технически исправного транспортного средства марки ВАЗ 21144 перед началом торможения составляла не менее 75 км./час. (<данные изъяты>)

Согласно заключения судебно медицинской экспертизы № 114 от 09 июля 2012 г. у ФИО3 имеются повреждения характера: закрытой тупой травмы грудной клетки справа, осложнившейся правосторонним пневмотораксом, закрытого перелома внутренней лодыжки правой голени, ушибленной раны правой кости, ссадин подбородочной области, левого и правого предплечий. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (<данные изъяты>)

·        Распиской, согласно которой ФИО3 получил от Дягилева В.И. денежные средства в счет возмещения причиненного морального вреда 50тыс.руб. Моральный вред возмещен в полном объеме. (<данные изъяты>)

·        Копией свидетельства о регистрации ТС, согласно которого собственником автомобиля ВАЗ 21093 является Дягилев Виктор Ильич. (<данные изъяты>)

·        Согласно копии водительского удостоверения Дягилев В.И. имеет водительское удостоверение №, на право управления транспортным средством категории «А,В,С» (<данные изъяты>)

·        Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № 128 от 17 июля 2012 г. у Дягилева В.И. имеются повреждения характера: закрытой тупой травмы грудной клетки в виде переломов 3.4.5.6 ребер справа со смещением костных отломков, осложнившейся правосторонним гемопневмотораксом (кровь и воздух в плевральной полости), кровоподтеков грудной клетки слева и справа, в области левого и правого локтевого сустава, правого предплечья и кисти, в области левого голеностопного сустава, правой голени, ссадин правой боковой поверхности грудной клетки, в области левого голеностопного сустава. Повреждения причинили тяжкий вред здоровью. (<данные изъяты>)

которые признаны не противоречащими требованиям УПК РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты были оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО2, который показал, что работает в должности старшего государственного инспектора РЭО ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Сарапульский». 26 апреля 2012 года находился на дежурстве. В 16 часу в дежурную часть поступило сообщение о произошедшем на шестом километре автодороги Сарапул – Воткинск ДТП. По указанию начальника смены ДЧ он в составе следственно-оперативной группы, совместно с Галиахметовым, следователем Кузнецким, экспертом Черепановым выехали на место происшествия. По прибытию было обнаружено, что на шестом километре автодороги Сарапул – Нечкино, на правой обочине, при движении от г.Сарапула в сторону с.Нечкино Сарапульского района находятся автомобиль марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», и автомобиль марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>». У автомобиля ВАЗ 21144 имелись механические повреждения на передней части кузова. У автомобиля ВАЗ 21093 имелись механические повреждения в области правой стороны кузова и передней части кузова. На месте ДТП находился мужчина, который представился водителем автомобиля ВАЗ 21144 – ФИО3. ФИО3 пояснил, что двигался на своем личном автомобиле ВАЗ 21144 от г.Сарапула в сторону с.Нечкино Сарапульского района, по автодороге Сарапул – Нечкино. Навстречу, по встречной полосе движения двигался автомобиль ВАЗ 21093, который приблизившись к отвороту на пос.Котово г.Сарапула, стал поворачивать, не уступив ему дорогу. В связи с чем произошло столкновение передней частью кузова автомобиля ВАЗ 21144, с правой частью кузова автомобиля ВАЗ 21093. На момент их прибытия водитель автомобиля ВАЗ 21093 был госпитализирован в СГБ № 1. После осмотра транспортных средств, в вечернее время они прибыли в СГБ № 1, где он опросил водителя ВАЗ 21093, которым оказался Дягилев Виктор Ильич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дягилев пояснил, что 26 апреля 2012 года в утреннее время ездил на рыбалку, где употребил спиртное. После рыбалки поехал домой в г.Сарапул. Когда двигался по автодороге Нечкино – Сарапул решил заехать в пос.Котово. Приблизившись к отвороту на пос.Котово, заметил, что по встречной полосе движения движется автомобиль со стороны г.Сарапула, решил, что автомобиль находится на достаточном расстоянии стал совершать маневр – поворот налево, когда находился на встречной полосе движения почувствовал удар в правую сторону кузова автомобиля. После Дягилев потерял сознание и очнулся в больнице. Во время опроса от Дягилева исходил запах алкоголя, речь была невнятной. В связи с имеющимися телесными повреждениями Дягилев в протоколе опроса расписаться не смог. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проводилось, в связи с тяжелым физическим состоянием Дягилева и имеющимися у последнего телесными повреждениями. (<данные изъяты>).

Кроме того, так же с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО5, который показал, что 26 апреля 2012 года около 16 часов диспетчеру ССМП поступило сообщение о том, что на автодороге Сарапул – Воткинск произошло ДТП и имеются пострадавшие. Он в составе бригады скорой медицинской помощи совместно с фельдшером Кадачниковой выехали по указанному адресу. По прибытию увидел, что на шестом километре автодороги, возле отворота на пос. Котово г.Сарапул, на правой обочине, при движении от г.Сарапула в сторону г.Воткинска, находятся два автомобиля. Автомобили находились друг от друга на расстоянии около 10 метров. Возле автомобилей находился мужчина, на вид <данные изъяты> лет, который сказал, что двигался на автомобиле в сторону с.Нечкино от г.Сарапула, молодой человек на вид находился в трезвом состоянии. На водительском сидении автомобиля, расположенного ближе к с.Нечкино, находился мужчина на вид более <данные изъяты> лет, в последующем выяснилось, что мужчиной является Дягилев Виктор Ильич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дягилев находился в сознании, из автомобиля вышел самостоятельно. При осмотре было обнаружено, что у Дягилева были повреждены ребра. По внешнему виду понял, что Дягилев находится в состоянии алкогольного опьянения, изо рта Дягилева доносился запах алкоголя, речь была невнятной, походка была шаткой. После осмотра Дягилев был доставлен в СГБ № 1. (<данные изъяты>).

Суд оценив, представлены сторонами доказательства, а так же проанализировав заявленные сторонами доводы приходит к выводу, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств нахождения подсудимого в состоянии опьянения.

Для наступления уголовной ответственности по ч.2 ст.264УК РФ недостаточно установления факта употребления алкоголя, а необходимо установить, что лицо находилось в состоянии опьянения.

В отношении Дягилева В.И. освидетельствование либо медицинские исследования (например, исследование по биологическим материалам) подтверждающие его нахождение в состоянии опьянения не проводились.

Суд считает, что показания свидетелей о наличии у Дягилева запаха спиртного не может являться достаточным доказательством его нахождения в состоянии опьянения, так же как не может являться достаточным доказательством признание подсудимым факта употребления в утреннее время спиртного (из показаний Дягилева следует, что он употребил примерно 50-70гр. водки в утреннее время, ДТП произошло в районе 16часов.).

Шаткая походка, несвязная речь не подтверждает нахождение Дягилева В.И. в состоянии опьянения, поскольку могли быть вызваны полученными Дягилевым в результате аварии телесными повреждениями. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №128 от 17 июля 2012г. в результате ДТП у Дягилева В.И. были повреждения, в том числе, в виде закрытой тупой травмы грудной клетки в виде переломов ребер со смещением костных отломков, осложнившейся правосторонним гемопневмотораксом (кровь и воздух в плевральной полости) причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (<данные изъяты>). Дягилев В.И. после ДТП помещен в реанимацию (сведения из справки <данные изъяты>)

Дягилев В.И. вменено так же нарушение требований п. 2.7Правил дорожного движения в части запрета на управление транспортным средством лицом, находящемся в болезненном, утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 09 декабря 2008г. №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» уголовная ответственность за совершение преступления, предусмотренного ст.264УК РФ может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенным лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства.

Как показал Дягилев, он плохо себя чувствовал, но поехал на автомобиле домой. При этом из показаний Дягилева в ходе судебного следствия не следует, что его болезненное состояние явилось причиной аварии. Напротив, подсудимый пояснил, что автомобиль он вел осторожно, а совершил столкновение с автомобилем потерпевшего, т.к. неправильно оценил расстояние до автомобиля ФИО3 Аналогичные пояснения дал ФИО3 свидетелю Рошу, так же пояснив, что посчитал, что успеет совершить маневр. Таким образом, в ходе судебного следствия не установлена причинная связь между допущенным Дягилевым нарушением в части запрета на управление автомобилем в болезненном состоянии и наступлением последствий, указанных в ст.264УК РФ. Доказательства того, что Дягилев находился в утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения по делу отсутствуют.

Вместе с тем, суд находит доказанным нарушение Дягилевым требований п. 1.5, 8.1, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате нарушения Дягилевым указанных требований Правил дорожного движения РФ потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медиицнской экспертизы в отношении ФИО3.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, что так же следует из обстоятельств дела, подтверждается выводами судебно- медицинской экспертизы №114 от 09 июля 2012г. По отношению к последствиям нарушения правил дорожного движения –причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, вина подсудимого выражена в форме неосторожности, поскольку он предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но легкомысленно и без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав и оценив в совокупности все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд действия подсудимого Дягилева В.И. квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Дягилева В.И., согласно ст. 61 УК РФ суд признает возмещение морального вреда (расписка л.д.176), признание подсудимым вины в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дягилева В.И., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Судом также исследованы письменные материалы, характеризующие личность подсудимого:

·        Требование о судимости, согласно которого Дягилев В.И. не судим (<данные изъяты>)

·        Справка – характеристика от УУП ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Сарапульский», согласно которой Дягилев В.И. по месту жительства характеризуется в целом хорошо (<данные изъяты>)

·        Справка из МУЗ «Сарапульский психоневрологический диспансер», согласно которой Дягилев В.И. на учете у врача – психиатра МУЗ «СПНД» не состоит. (<данные изъяты>)

·        Справка об административных правонарушениях, согласно которой Дягилев В.И. привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения. (<данные изъяты>)

При назначении подсудимому наказания суд учитывает также степень общественной опасности, характер совершенного преступления, обстоятельства

его совершения, данные о личности подсудимого, его возраст.

В соответствии с ч.1 ст.56УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Дягилев В.И. совершил впервые преступление небольшой тяжести, отягчающие наказание обстоятельства по делу не установлены, санкция ч.1 ст.264 УК РФ содержит так же иные виды наказаний.

Таким образом, Дягилеву В.И. не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание так же характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного (ст.60УК РФ), влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи суд приходит к выводу, что цели наказания в отношении Дягилева В.И. будут достигнуты при назначении наказания в виде ограничения свободы в соответствии со ст.53УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62УК РФ.

Оснований для применения ст.64УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дягилева ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования город Сарапул, не посещать места проведения массовых и иных развлекательных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Контроль за осужденным возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Дягилеву В.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд УР через Сарапульский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: В.Г.Чуприкова