Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-279/2016 от 25.04.2016

Дело №

                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

     24 мая 2016 года                            город Соликамск

        Судья Соликамского городского суда Пермского края    Старчак Т.А., при секретаре Денисюк В.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ДАА,

потерпевших ПГН, ИЮВ, КЛИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ДАА, <дата> года рождения,

                       у с т а н о в и л :

<дата> в отношении ДАА составлен административный протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно данных протокола ДАА, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № регион <дата> около <данные изъяты> часов по <...>, нарушил требования п. 1.4,9.1,10.1 Правил дорожного движения, неверно выбрал скоростной режим движения транспортного средства, не справился с управлением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автобусом <данные изъяты> государственный номер № регион, совершил ДТП, в котором пассажирам транспортных средств <данные изъяты> государственный номер № регион и <данные изъяты> государственный номер № регион ПГН, ИЮВ, КЛИ был причинен легкий вред здоровью.

        Производство по делу было проведено в форме административного расследования, материалы дела переданы для рассмотрения в Соликамский суд.

         В судебном заседании ДАА вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что умысла совершать правонарушение у него не было, он ехал со скоростью около 25 км/час,      за 300 метров увидел пешехода, переходящего дорогу и следовавший во встречном направлении автобус <данные изъяты>, стал тормозить, но его автобус из-за плохих дорожных условий занесло.

        Потерпевшие ПГН и КЛИ пояснили, что следовали пассажирами в автобусе <данные изъяты>, ДАА, управляя транспортным средством <данные изъяты> следовал во встречном направлении со скоростью 80 км/час, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где произошло ДТП, в ДТП получили телесные повреждения. Потерпевшая ИЮВ суду пояснила, что следовала пассажиром в транспортном средстве, которым управлял ДАА, обстоятельств ДТП не видела, но водитель ехал с большой скоростью, в ДТП получила телесные повреждения.

         Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы административного дела, изучив материал проверки по факту ДТП, вину ДАА в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нахожу установленной с достаточной полнотой.

         В соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства»

Если вследствие невыполнения данного требования Правил дорожного движения    был причинен легкий вред здоровью гражданина, то наступает административная ответственность водителя по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

        Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из материала проверки по факту ДТП, ДАА управляя транспортным средством <дата> утром, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, следовав со скоростью, которая не обеспечивала постоянного контроля за управлением транспортного средства, превышала установленные ограничения. Как пояснили опрошенные в судебном заседании потерпевшие. ДАА управлял транспортным средством со скоростью около 80 км/час, согласно схемы ДТП на участке дороги в районе ДТП движение транспортных средств разрешено со скоростью, не превышающей 40 км/час. Не доверять показаниям потерпевших оснований не имеется, потерпевшие были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний,    кроме того, их показания объективно подтверждаются материалом проверки по факту ДТП. К доводам ДАА о том, что он управлял транспортным средством со скоростью 25 км/час и за 300 метров не мог принять меры к остановке транспортного средства судья относится критически и расценивает их, как избранный способ защиты, поскольку данные пояснения нелогичны. Доводы ДАА о плохих дорожных условиях не исключают его ответственности за содеянное, поскольку положения п. 10.1 Правил дорожного движения обязывают водителя выбирать скоростной режим движения источника повышенной опасности с учетом дорожных и метеорологических условий.

       Получение потерпевшими в ДТП телесных повреждений, отнесенных к легкому вреду здоровья, подтверждается экспертными заключениями.

        При назначении наказания судьей принимаются во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения. Правонарушения в области безопасности дорожного движения представляют собой особую общественную опасность. Судом также учитывается отсутствие по делу смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, принимаются во внимание данные о личности ДАА, который ранее неоднократно совершал административные правонарушения в области безопасности дорожного движения, выводов для себя не делает, вновь совершил правонарушение, с учетом изложенного, наказание ДАА должно быть назначено в виде лишения права управлять транспортными средствами, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит целей исправления. С учетом выше изложенного, ходатайство ДАА о назначении ему наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами удовлетворению не подлежит.

      Обстоятельств, исключающих производство по делу и предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ

                        П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.24 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ (1 ░░░ 6 ░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

                               ░░░░░ (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░