Приговор по делу № 1-302/2014 от 02.04.2014

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 мая 2014 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретарях Дмитриевой М.В., Резвовой В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Малышева А.А.,

подсудимого Есипова В.А.,

защитника - адвоката Кривцовой М.Г., представившей удостоверение № 1518 и ордер № 469,

а так же потерпевшего К.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Есипова В.А., ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

Есипов В.А. угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено Есиповым В.А. в ... при следующих обстоятельствах.

Около 12 часов ... Есипов В.А. и Е.Д.В. осуществляли торговлю мясопродуктами в неустановленном для этого месте – у .... В то же время в вышеуказанное место в составе комиссии прибыл старший инспектор ОБППР ИАЗ УВД ... и ... К.С.В. для принятия мер по ликвидации незаконной торговли. Являясь должностным лицом и наделенным правом в пределах своей компетенции предъявлять требования, а так же принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, находясь при исполнении своих должностных обязанностей и действующего на основании ст. 150 КоАП РСФСР (действующего на момент совершения преступления), предусматривающей право осуществлять ликвидацию несанкционированных торговых точек с изъятием предметов торговли, К.С.В. подошел к незаконно торговавшим лицам по вышеуказанному адресу, представился сотрудником милиции, после чего предупредил последних о недопустимости торговли в неустановленном месте и в законном порядке потребовал от них прекратить торговлю. Присутствующая при этом Е.Д.В. отказалась выполнить законные требования К.С.В.. Находившийся рядом с Е.Д.В. муж – Есипов В.А. вмешался в происходящее и, не желая подчиняться законным требованиям сотрудника милиции К.С.В., стал активно препятствовать осуществлению его законной деятельности. Так, не желая исполнять законно предъявленные требования находящегося при исполнении своих должностных обязанностей старшего инспектора ОБППР ИАЗ УВД ... и ... К.С.В. о прекращении торговли мясопродуктами в неустановленном для этого месте, в присутствии посторонних граждан, пренебрегая общепринятыми нормами морали и нравственности, заведомо зная, что К.С.В. является сотрудником милиции, стал оскорблять последнего, именно как представителя власти, употребляя при этом грубую нецензурную брань.

Затем, Есипов В.А., имея преступный умысел на применение насилия в отношении К.С.В., осознавая характер своих противоправных действий, умышленно взял в руку имевшийся у него нож, и замахнулся им на К.С.В., с целью воспрепятствовать исполнению последним своих должностных обязанностей, высказал угрозу убийством в адрес К.С.В., которую последний воспринял реально и опасался осуществлению этой угрозы.

Таким образом, своими действиями Есипов В.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) – угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимый Есипов В.А. при допросе в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что ... в утреннее время он и его супруга Е.Д.В. осуществляли торговлю мясопродуктами возле .... Он сидел в машине, припаркованной около ..., куда к нему подошел ранее незнакомый К.С.В., который спросил, осуществляет ли он торговлю мясопродуктами, на что он спросил у К.С.В.: «А тебе какое дело, рэкет что ли?». К.С.В. ответил: «Да, рэкет». При этом К.С.В. сотрудником милиции не представлялся. После этого он подошел к Е.Д.В., которая осуществляла торговлю мясом, и предупредил ее о том, что ходит «рэкет», чтобы она была осторожнее. После этого он отошел от нее. Через минуту услышал крики своей жены о помощи, и увидел как этот мужчина, взяв левой рукой за правое плечо жены, трясет ее, а правой рукой вырывает из рук жены ведро с мясопродуктами. После этого он увидел, как К. ударил его жену один раз правой рукой в грудь, от удара его жена упала на землю. Он подбежал к своей жене и помог ей подняться. После чего, вырвал ведро у К.С.В., и, подбежав к своей машине, поставил ведро в багажник. К.С.В., не спрашивая у него разрешения, открыл багажник его автомашины и вынул оттуда еще одно ведро, в котором находились мясопродукты, он стал отнимать у К. ведро, в этот момент подбежала жена и стала помогать ему, поняв, что с ними не справиться, К.С.В. стал вынимать из ведра мясопродукты и выкидывать их на землю. Затем К.С.В. обнаружил в ведре нож, принадлежащий ему, и стал размахивать им перед его лицом и одним из движений ножом задел лицо его жены. Е.Д.В. схватилась за лицо руками и вскрикнула, увидев это, К.С.В. бросил нож в багажник и отбежал на 2-3 метра от машины. Подумав, что тот хочет скрыться, он побежал за ним, при этом зовя на помощь милицию. После этого К.С.В. предъявил ему удостоверение сотрудника милиции. В адрес К. он нецензурной бранью не выражался, угроз в его адрес не высказывал, ножом не угрожал, напротив это К. выражался в его адрес нецензурной бранью и высказывал угрозы, которые они с супругой воспринимали реально. К. не имел форменной одежды и каких-либо других знаков отличия, которые позволяли бы принять его за сотрудника милиции.

В дальнейших судебных заседаниях подсудимый Есипов В.А. свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, показал, что ... в утреннее время, находясь возле ..., имея в руках нож, угрожал его применением в отношении сотрудника милиции К.С.В. в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей по ликвидации стихийного рынка, где они с супругой Е.Д.В. осуществляли торговлю мясопродуктами, высказываясь в адрес К.С.В. грубой нецензурной бранью.

Выслушав подсудимого, потерпевшего, явившихся свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Есипова В.А. в инкриминируемого преступления.

Вина Есипова В.А. в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший К.С.В., подтвердив свои показания, данные в ходе следствия, показал, что ... в утреннее время он совместно с комиссией, в которую входили С.А.С., Ф.В.И. и К.Д.Е., осуществляли рейд по пресечению уличной торговли мясопродуктами без ветеринарных документов в районе домов .... Всем лицам, осуществляющим торговлю, было сообщено, что предварительно мясопродукты нужно сдать в ветлабораторию на анализ, при этом члены комиссии представились, он сказал, что является сотрудником милиции, но удостоверения не предъявлял, так как продавцы знали его лично. Увидев за торговой палаткой ранее незнакомого Есипова В.А., стоящего возле автомашины ВАЗ 21099, он с К.Д.Е. подошел к нему, спросил осуществляет ли он торговлю мясопродуктами, на что Есипов В.А. ответил отрицательно. Тогда он сообщил Есипову В.А., что он является сотрудником милиции, в составе комиссии осуществляет рейд по ликвидации несанкционированной торговли. После этого они поехали на ... сдавать мясопродукты в ветлабораторию. Проезжая по ..., примерно через 1,5 часа около ... они увидели женщину, торгующую мясопродуктами. Они остановились между домами ... на ..., и все члены комиссии вышли из машины. Женщина, увидев их, взяла ведра и побежала в сторону .... Окликнув ее, он предложил женщине вернуться, женщина подошла к ним, у нее в руках было два ведра с мясопродуктами. Эта женщина согласилась проехать на ..., чтобы сдать мясо в ветлабораторию. В этот момент, подбежала ранее ему незнакомая Е.Д.В., и стала вырывать из его рук ведра, сообщила, что мясопродукты принадлежат ей. Тогда он предложил ей проехать с ними в ветлабораторию, на что Е.Д.В. в категоричной форме отказалась. В это время к ним подбежал Есипов В.А., который вырвал у него из рук ведро, которое он держал совместно с женой Е.Д.В., и вывалил из ведра мясопродукты на землю, после чего взял второе ведро, стоящее рядом и отнес в свою машину ВАЗ 21099. Он и К.Д.Е. подошли к Е.Д.В., тот взял левой рукой нож, стал говорить, что применит его, выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью и оскорбляя его. Он испугался, и воспринимал данную угрозу реально. В этот момент к ним подбежала Е.Д.В. и отобрала у Есипова В.А. нож и положила в багажник автомашины. Нож был большой с длинным клинком и деревянной коричневой рукоятью.

Свидетель Ф.В.И., подтвердив свои показания, данные в ходе следствия, показала, что ... в утреннее время она в составе комиссии осуществляла рейд по профилактике «сибирской язвы» и пресечению несанкционированной торговли на стихийных рынках возле .... Прибыв по указанному адресу, комиссия предупредила продавцов о том, что торговать без документов в неустановленных местах нельзя. В то же время К.С.В. и К.Д.Е., увидев за торговой палаткой ранее незнакомого Есипова В.А. около автомашины ВАЗ 21099, пошли к нему. К. представился сотрудником милиции. К.С.В. и К.Д.Е. поинтересовались у мужчины, не имеет ли он желание торговать, на что тот ответил отрицательно. После чего комиссия уехала на .... Возвращаясь примерно в 11 часов 30 минут, возле ..., они увидели женщину, торгующую мясопродуктами. Когда они вышли из машины, женщина взяла ведра и стала быстро уходить в сторону дома. К. несколько раз окликнул ее. После чего она остановилась и подошла к нему. К. пояснил, что мясопродукты у нее будут изъяты для направления в ветлабораторию на анализы, так как нет никаких документов. Женщина согласилась проехать с ними в ветлабораторию. Внезапно к ним подбежала Е.Д.В., которая схватила ведро, которое в этот момент держал в руке К., стала кричать, требовала вернуть ведро с мясом. В это время из-за палатки выбежал Е.Д.В. и, схватив ведро, высыпал содержимое на землю. Схватив второе ведро, Е.Д.В. пошел к своей машине и поставил ведро в багажник. За ним пошли К.С.В. и К.Д.Е. К.С.В. хотел взять из багажника машины ведро с мясопродуктами, но Есипов В.А. стал отбирать ведро и левой рукой, достав из ведра нож, а правой продолжая удерживать ведро, стал выражаться в адрес К. нецензурной бранью, намахнулся на него ножом. После этого к мужчине подбежала Е.Д.В., которая отобрала у него нож. После этого К. предъявил мужчине документы, и попросил последнего предъявить его документы, но поскольку документов не было, К. предложил Есипову В.А. проехать в 3 отдел милиции для установления его личности.

Свидетели К.Д.Е. и С.А.С. в суде в целом дали показания аналогичные показаниям потерпевшего К.С.В. и свидетеля Ф.В.И., подтвердив, что Есипов В.А., не желая подчиняться законным требованиям сотрудника милиции, угрожал ножом К.С.В., выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, при этом последний никаких ударов ни Есипову В.А., ни его супруге Е.Д.В. не наносил.

Показаниями свидетеля Ш.Ю.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в связи с его смертью из которых следует, что в один из дней в конце января 2002 года, когда он шел в сторону ... по ... недалеко от аптеки, расположенной в бывшем здании магазина «...», услышал шум, повернувшись, увидел, как незнакомый мужчина вырывает из рук незнакомой женщины ведро. Мужчина забрал у женщины ведро, а женщина упала на землю, но при нем мужчина не бил женщину. Мужчина зашел за киоск, и на несколько минут пропал из виду, что происходило там - он не видел. Потом, зайдя за киоск, он увидел, что тот мужчина разговаривает с другим мужчиной, у которого в руках был какой-то предмет, но что именно – не разглядел. Во время разговора с первым мужчиной второй мужчина делал небольшие взмахи рукой, в которой был какой-то предмет. В это время со спины к этому мужчине подошла женщина, у которой первый мужчина отобрал ведро, и второй мужчина при очередном взмахе задел предметом, который держал в руке, подошедшую женщину, которая сразу же схватилась за лицо. В это время к двум мужчинам подбежал третий, и стал кричать на них. Но что произошло между ними, он не видел (л.д. 152 – 155).

Показаниями свидетеля Г.С.Н., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в 2002 году она подрабатывала торговлей возле ... по .... Около 7 лет знала К.С.В., как сотрудника милиции, который в связи со вспышкой сибирской язвы после ноября 2001 года проверял места торговли каждый день. ... около 9 часов 45 минут приезжал К.С.В. в составе комиссии, в которую входили представители ветслужбы, администрации. Члены комиссии представились и разъяснили продавцам, что торговля продуктами без соответствующего разрешения запрещена, кроме того, им пояснили, что в связи со вспышкой сибирской язвы все мясопродукты без документов подлежат изъятию и направлению в ветлабораторию. После этого комиссия уехала в сторону .... Супругов Е. она знает, как торговцев мясопродуктами на протяжении 2-3 лет, торгуют они 2 -3 раза в неделю, при наличии большого количества товара, они нанимают продавцов, а так же им помогает родственник (том 1 л.д. 71).

Свидетель Ф.В.И., подтвердив свои показания, данные в ходе следствия, показала, что в 2002 году работала продавцом в книжной палатке, расположенной на ... в ..., между домами .... ..., когда она находилась на рабочем месте, около 10 часов она увидела К.С.В., который подходил к продавцам и предупреждал, что в данном месте торговля запрещена, после чего уехал. Примерно в 11 часов 30 минут К.С.В. приехал второй раз, и продавцы спешно взяли продукты, которыми торговали и стали быстро уходить. Один из продавцов – женщина с двумя ведрами, была окликнута К., после чего К. с продавцом пошли в сторону палатки. В этот момент из-за палатки появилась женщина в коричневой дубленке и стала говорить К., что это ее мясопродукты, она ему их не отдаст и никуда не поедет. На какое-то время она отвлеклась от происходящего, а когда вновь посмотрела в ту сторону, то увидела мужчину, которого ранее видела, когда он периодически неподалеку торговал мясопродуктами совместно с другим мужчиной, у него в руках было ведро, а на земле лежали мясопродукты. После этого мужчина пошел за палатку, а за ним К. и две женщины. Что происходило дальше - она не видела.

Свидетель З.В.Э., подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, показал, что в 2002 году у него, как индивидуального предпринимателя, имелась палатка, в которой продавец осуществлял торговлю печатной продукцией. ... около 11 часов 15 минут он пришел в палатку к продавцу. Примерно через 15-20 минут услышал шум, подняв голову, увидел К.С.В., которого знал, как сотрудника милиции, который не раз делал проверки в палатке. К.С.В. обращался к женщине. Через несколько минут, посмотрев снова в ту сторону, он увидел другую женщину в длинной коричневой дубленке, эта женщина громким голосом отказывалась ехать с К.С.В. Когда он услышал «чмокающий» звук, подняв голову, увидел мужчину, державшего ведро верх дном, а на земле лежали куски мясопродуктов, после этого мужчина ушел с ведром за палатку. За ним ушел К.С.В. и две женщины. Этого мужчину он периодически видел рядом со своим торговым местом. Несколько раз видел, когда он выгружал из машины мясо.

Протоколом выемки, согласно которого ... у Есипова В.А. был изъят нож (л.д. 64).

Согласно протоколу опознания К.С.В. был опознан нож, ранее изъятый у Есипова, которым ... Есипов В.А. угрожал ему (л.д. 137-138).

Заявлением и рапортом К.С.В., в которых он изложил обстоятельства проведенного рейда по ликвидации уличной торговли, в ходе которого Есипов В.А. угрожал ему ножом. Данные угрозы исходя из сложившейся обстановки он воспринимал реально (т. 1 л.д. 4).

Справкой о том, что на ... К.С.В. являлся сотрудником УВД ... и ... (т. 1 л.д. 46).

Согласно Решению совета безопасности ... от ... принято решение о ликвидации очагов несанкционированной торговли, поручено УВД ... провести проверку законности деятельности всех физических и юридических лиц, осуществляющих закупку и реализацию мяса (т. 1 л.д. 47).

Протоколом производственного совещания от ... установлен график комиссионных рейдов по ликвидации стихийной торговли, в том числе ... в указанном рейде должен был принимать участие К.С.В., С.А.С. В случае выявления продажи мяса в условиях уличной торговли предусматривалось комиссионное его изъятие (т. 1 л.д. 49-50).

Вышеприведенные доказательства суд находит последовательными, логичными, согласующимися между собой, а потому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

Вышеперечисленные доказательства, признанные судом достоверными и допустимыми, полностью согласуются с показаниями Есипова В.А., данными им в конце судебного заседания.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность Есипова В.А. в инкриминируемом преступлении полностью доказанной и квалифицирует действия Есипова В.А. с учетом позиции государственного обвинителя по ч. 1 ст. 318 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) – как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При этом суд исходит из того, что в ответ на законные требования сотрудника, на тот момент, милиции К.С.В., являющегося представителем власти, находившегося при исполнении должностных обязанностей, прекратить противоправные действия – несанкционированную торговлю, Есипов В.А. стал выражаться в адрес сотрудника милиции грубой нецензурной бранью, оскорбляя его, высказал угрозу применения насилия и, подкрепляя свои слова, намахнулся на К.С.В. ножом, таким образом, угрожал применением в отношении представителя власти насилия в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Давая оценку доказательствам, суд находит показания потерпевшего К.С.В. об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, последовательными, логичными, полностью согласующимися с показаниями Ф.В.И., К.Д.Е., С.А.С., являющегося очевидцем произошедших событий, а также частично подтверждающимися показаниями свидетелей Г.С.Н., З.В.Э., Ф.И.В., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Совокупность вышеприведенных доказательств убеждают суд в том, что Есипов В.А. не только не мог не знать, что К.С.В. является сотрудником милиции, а достоверно знал, что К.С.В. сотрудник милиции и является представителем власти, исполняет свои должностные обязанности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к твердому убеждению о совершении Есиповым В.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, вопреки утверждениям стороны защиты.

По ходатайству стороны защиты были исследованы доказательства защиты.

Так, из показаний свидетеля П.А.Ю., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ... К.С.В. толкнул один раз Е.Д.В. в грудь, от чего последняя упала. На ее крики прибежал Есипов В.А., который помог ей подняться и выхватил из рук К.С.В. ведро и отнес его в машину. Вслед за Есиповым В.А. побежал К.С.В., который, оттолкнув Есипова В.А., открыл багажник и взял оттуда ведро. В этот момент подбежала жена Есипова, а в руках К.С.В. он увидел нож, которым тот размахивал и обещал зарезать Есипова, при этом выражаясь в адрес Есипова грубой нецензурной бранью. Когда Е.Д.В. стала обходить К.С.В. справа, она схватилась руками за лицо. Был ли в руках К.С.В. в этот момент нож – он не видел. После этого Есипов отбежал и стал звать на помощь милицию, а К.С.В. достал удостоверение и показал его Есипову В.А.(л.д. 57 – 58).

Из показаний свидетеля К.О.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с ее смертью, следует, что ... примерно в 10 часов она торговала мясопродуктами около ... по .... Когда подъехала автомашина «Волга» светлого цвета, она взяла ведра с мясопродуктами и хотела убежать. Её догнали двое мужчин, и вырвали у нее ведра с мясопродуктами. Ничего не сказав, они пошли с ведрами в сторону машины, а она просила вернуть ведра, идя следом. Увидев это Е.Д.В., так же торговавшая мясопродуктами, стала отбирать у мужчины ведро, так как часть мясопродуктов в том ведре была ее. Ранее ей незнакомый К.С.В. не представлялся сотрудником милиции. Она видела, как К.С.В. ведром толкнул в грудь Есипову, от чего последняя упала на землю. На крики Е.Д.В. прибежал ее муж, который помог ей подняться. В это время мясопродукты из ведра уже лежала на земле, а Есипов В.А. хотел забрать пустое ведро, которое К.С.В. ему не отдавал, но Есипов В.А. отобрал ведро и поставил к себе в багажник своей автомашины. К.С.В. пошел вслед за Есиповым В.А. и, не дав последнему закрыть багажник, пытался вытащить другое ведро, но Есипов В.А. препятствовал этому. Тогда К.С.В. стал вытаскивать мясопродукты из ведра и бросать их на землю. После этого она отлучалась на некоторое время, а когда вернулась, видела, что К.С.В. размахивает руками, в правой руке у него был нож, при этом К.С.В. говорил Есипову В.А., что зарежет его сейчас. Е.Д.В. пыталась отнять нож у К.С.В., после чего сразу схватилась руками за лицо, а К.С.В. сразу бросил нож в багажник автомашины. Есипов В.А. сказал, что позовет милицию, в ответ на это К.С.В. показал удостоверение сотрудника милиции. Все сели в машину и уехали. С К.С.В. она не знакома, что он является сотрудником милиции, не знала, он не представлялся ей как сотрудник милиции (л.д. 55 – 56).

Давая оценку доказательствам защиты, суд находит показания свидетелей К.О.А. и П.А.Ю. недостоверными доказательствами, данными с целью помочь избежать Есипову В.А. уголовной ответственности и наказания, поскольку как следует из показаний свидетеля К.О.А., она ранее была знакома с Есиповым В.А. и Е.Д.В., состояла в дружеских с ними отношениях. Нахождение П.А.Ю. в описанном судом месте и времени вызывает у суда сомнение.

По тем же основаниям суд находит недостоверными и показания подсудимого Есипова В.А., данные им в начале судебного заседания, о непричастности к совершенному преступлению.

Показания свидетелей К.О.А. и П.А.Ю. опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Более того, допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Ш.Ю.А., чьи показания были оглашены в судебном заседании в связи со смертью свидетеля, также указывал на то, что нож находился в руках Есипова В.А., которым он угрожал К.С.В.

Решая вопрос о сроках давности привлечения к уголовной ответственности Есипова В.А., суд исходит из того, что уголовное дело в отношении Есипова В.А. возбуждено ..., ... уголовное дело в отношении Есипова В.А. приостановлено в связи с его розыском.

За указанный период времени Есипов В.А. знал, что в отношении него в суде находится уголовное дело, однако умышленно скрывался в ....

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положение ч. 3 ст. 78 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что срок давности привлечения к уголовной ответственности Есипова В.А. за преступление средней тяжести, не истек.

При назначении Есипову В.А. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление Есипова В.А. и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Есипов В.А. совершил преступление средней тяжести, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Есипова В.А., суд признает и учитывает признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, больной супруги и престарелой матери, состояние здоровья подсудимого, который является инвалидом 3 группы и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание Есипова В.А., судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, а также наличие постоянного места жительства и работы, конкретные обстоятельства дела, давность произошедших событий, и, несмотря на то обстоятельство, что Есипов В.А. находился длительное время в розыске, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Есипова В.А. без реального отбывания наказания.

В этой связи суд считает возможным применить в отношении подсудимого Есипова В.А. положение ст. 73 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы условно.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Есипова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, считать назначенное Есипову В.А. наказание условным и установить ему испытательный срок 1 год 6 месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Есипова В.А. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, встать на учет в указанном органе и регулярно не реже одного раза в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения Есипову В.А. в виде заключения под стражей, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Есипова В.А. из-под стражи освободить.

Зачесть Есипову В.А. в срок наказания в виде лишения свободы срок нахождения его под стражей с ... по ... включительно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу: нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Энгельсский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или возражениях на поданные жалобы и представления. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом.

Председательствующий А.В. Попова