Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1256/2016 (2-7388/2015;) ~ М-5995/2015 от 03.11.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2016 года                                г. Красноярска

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре Ивадаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО7" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7 о защите прав потребителя,в котором просит признать условия кредитного договора № от 04.03.2014 года в части взимания комиссии (плату) за страхование недействительными. Взыскать с ответчика сумму, уплаченную в качестве оплаты страховой премии в размере 41 970,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 626,60 руб., неустойку в размере 1 300 руб., неустойку в силу Закона «О защите прав потребителей» в сумме 1 300 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм.

Требования мотивированы тем, что 04.03.2014 года между сторонами был заключен кредитный договор № личных (бытовых, потребительских) нужд, не связанных с предпринимательством, согласно условиям которого с истца незаконно удержана банком страховая премия в размере 41 970,34 руб. (37 473,52 руб.+4496,82 руб.) При заключении кредитного договора истец был вынужден заключить договор страхования, до него не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ, условия страхования являются обременительными и навязаны. Банком не доведена информация о структуре страховой премии и комиссии Банка, у заемщика не было возможности повлиять на размер платы за страхование. Подключение к программе страхования было обусловлено исключительно заключением кредитного договора, а не потребностью заемщика в личном страховании жизни и здоровья. Законом обязанность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена, следовательно, действия банка нарушают требования действующего законодательства, в том числе Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Полагает, что в связи с изложенным, страховая премия удержана банком неправомерно, также полагает, что банком незаконно введена штрафная неустойка за просрочку в размере 1300 рублей, поскольку нарушает очередность, установленную ст. 319 ГК РФ. Считает, что в результате незаконных действий Банка ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, доверил ведение дела представителю.

Представитель истца - ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. <данные изъяты>).

Представитель ответчика ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. №) в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была уведомлена о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила возражения на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по мотивам, изложенным в возражениях (л.д. <данные изъяты>).

Представителитретьих лиц ФИО10 ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалисьнадлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствие со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца не основанными на законе, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 935ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что 04.03.2014 г. между сторонами заключен кредитный договор № сумму 749 470,34 руб. под 17,00% годовых на 36 мес. Согласно условиям кредитования, сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 4-го числа каждого месяца, начиная с апреля 2014г. в размере 26 735 руб. (л.д. <данные изъяты>).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредитные средства согласно условиям кредитования, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается истцом (л.д.<данные изъяты>).

Также, 04.03.2014г. истца ФИО1 дал свое согласие ФИО7» быть застрахованным по Договору коллективного страхования Заемщиков, заключаемому между ФИО7 и ФИО10 в отношении жизни и здоровья, страховым рискам по которому является смерть в результате несчастного случая и/или болезни, инвалидности Iи II группы (без ограничения по степени трудоспособности) в результата несчастного случая и/или болезни, на срок до 05.03.2014г. по 4.03.2017г., с оплатой страховой премии в размере 37 473,52 руб. (комиссия Банка) и 4496,82 руб. (страховая премия). Выгодоприобретателем является Страхователь (л.д.<данные изъяты>

Согласно указанному заявлению, подписанному лично ФИО1, последний подтвердил, что Страховая компания выбрана Банком с его согласия, и он уведомлен о своем праве самостоятельно заключить договор страхования в любой страховой компании, предоставляющей данные услуги. Уведомлен, что отказ от присоединения к Договору страхования не влияет на решение Банка о выдаче кредита или условиях его предоставления (л.д.<данные изъяты>

Кроме того, 04.03.2014г. ФИО1 лично получил на руки памятку застрахованному по Договору коллективного страхования, а также выписку из тарифов ФИО7 (л.д. <данные изъяты>).

На основании данного заявления, со счета истца 04.03.2014г. Банком произведено списание денежных средств в сумме 37 473,52 руб. и 4496,82 руб. соответственно, что подтверждается выпиской по счету (л.д.<данные изъяты>).

ФИО1 письменно обратился к ФИО7 с требованием о возврате удержанных денежных средств в размере 37 473,52 руб. и 4496,82 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия получена Банком08.10.2015г. (л.д.<данные изъяты>).

    Из материалов дела усматривается, что ФИО1 к страховщику с требованием о досрочном прекращении договора страхования не обращался.

    Истец указывает, что в кредитный договор включены условия по подключению к программе страхования.Между тем, в кредитном договоре не содержится какой-либо информации о страховании, и Банк не является выгодоприобретателем по заключенному договору страхования.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что истец изъявил желание заключить договор личного страхования напрямую со страховой компанией ФИО10», уплатив при этом сумму в размере 37 473,52 руб. и 4496,82 руб. соответственно.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемым кредитным соглашением не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком заемщику ФИО1 услуги по страхованию, невозможность получения последним кредита без заключения договора личного страхования, и заключения такого договора в иной страховой компании, суд считает, что оспариваемые условия не являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а отражают добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по страхованию, что позволило бы сделать вывод о навязывании данной услуги, при рассмотрении настоящего дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор не содержит положений, противоречащих п. 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страховой премии у суда не имеется.

Ссылка в исковом заявлении на то, что до потребителя не была доведена информация о размере страховой премии, чем нарушена ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» не соответствует действительности, учитывая, что размер страховой премии прописан в страховом полисе, подписанном истцом в денежном выражении, с разграничением суммы страховой премии и комиссии Банка.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу с банка штрафной неустойки в размере 1300 рублей, поскольку из заявления –оферты ФИО1 усматривается, что последний был ознакомлен с условием о штрафных санкциях в размере 300 рублей – в случае однократного нарушения срока возврата кредита и 1 000 рублей – при повторном нарушении срока возврата платежа. ФИО1 с данным условием согласился, допустил просрочку платежа, в связи с чем Банком удержано согласно выписке по счету 1300 рублей 16.03.2015 г. (л.д.<данные изъяты>).

Факт просрочки истцом не оспаривался, при этом учитывая соглашение сторон о наличии штрафных санкций, действия банка по списанию денежных средств в размере 1300 рублей нельзя признать противоречащими ст. 319 ГК РФ.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, неустойки в силу Закона «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда и штрафа, являются производными от основного требования, правовых оснований для удовлетворения указанных требований у суда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО7 о защите прав потребителя, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                               Ю.Ю. Грудина