Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4612/2010 ~ М-4028/2010 от 13.05.2010

Дело №2-4612/21                                      Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

             26 июля 2010 года г.Петрозаводск

             Петрозаводский городской суд Республики Карелия

     в составе: председательствующего судьи И.А. Коваленко,

     при секретаре Т.Н.Хариной,

с участием истца Белова В.И., представителя ответчика Друзьковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова В.И. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Вымпел», Козыреву А.В. о признании решения общего собрания недействительным, обязании восстановить в членах садоводческого товарищества,

                                                                   У С Т А Н О В И Л:

Белов В.И. обратился в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу «Вымпел» (далее Товарищество, СНТ «Вымпел») о признании решения общего собрания недействительным, обязании восстановить членство в товариществе. Требования мотивированы тем, что им в 1996 году приобретен земельный участок № у ФИО Ежегодно в летнее время приезжал и работал на участке, являлся членом садоводческого товарищества «Вымпел», оплачивал членские взносы до 2006 года, до тех пор, пока решением председателя Товарищества в том не было отказано. Со стороны председателя поступали претензии по поводу растраты общественных денежных средств. 23.06.2000г. ревизионной комиссией составлен акт о полном отчете израсходованных денежных средств, однако председателем поставлен вопрос о возбуждении уголовного дела, в чем отказано. 13.05.2006г. истец исключен из членов СНТ «Вымпел», выписку из протокола общего собрания получил только 08.09.2009г. Просит признать решение общего собрания СНТ «Вымпел» от 13.05.2006г. об исключении его из членов товарищества незаконным, обязать восстановить в членах Товарищества.

    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснив, что в 1996 году он приобрел земельный участок в садоводческом товариществе «Вымпел» у ФИО, договор купли-продажи земельного участка не заключался, принятие в члены Товарищества произошло путем подачи заявления о принятии, ФИО было представлено заявление о выходе из членов Товарищества. Членская книжка была переоформлена. На оспариваемом собрании не присутствовал. Заказное письмо 22.06.2006г. получал, вместе с тем, уведомления об исключении из членов товарищества не было приложено. О принятом решении об исключении из членов кооператива узнал в 2007 году от соседей, оплачивал членские взносы, выписку из решения оспариваемого собрания получил только 08.09.2009 г. В расходах кооператива участия не принимает. За регистрацией права собственности на земельный участок № в порядке приватизации обратился в апреле 2010 года, после чего ему стало известно о наличии права собственности на земельный участок за иным лицом. С иском в суд об оспаривании права собственности не обращался. 

Представитель ответчика СНТ «Вымпел», действующая на основании доверенности Друзькова В.В., иск не признала, просит отказать в удовлетворении иска ввиду пропуска срока исковой давности без уважительных причин, так как 22.06.2006г.Белов В.И. знал о состоявшемся собрании и принятом на нем решении.

Ответчик Козырев А.В. в суд не явился, извещен, не возражает о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Суд, заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

  Земельный участок, расположенный в центральной части кадастрового квартала ........ СТ «Вымпел» кадастровый номер ........ в настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО. Право собственности указанного гражданина зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия на основании Постановления Администрации Кондопожского муниципального района от 14.10.2009г. №975.

Согласно Постановлению Администрации Кондопожского муниципального района от 14.10.2009г. №975 на основании заявления от 28.09.2009г. ФИО со ссылкой на п.4 ст.28 ФЗ от 15.04.1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» ФИО предоставлен в собственность бесплатно земельный участок № площадью 1087 кв.м., расположенный в садоводческом товариществе «Вымпел» Кондопожского района Республики Карелия (Кончезерское сельское поселение) для садоводства.

Право собственности ФИО в  установленном законом порядке не оспорено, какие-либо иски в судебном порядке не предъявлены.

Истец Белов В.И. об обстоятельствах принадлежности указанного земельного участка на праве собственности иному лицу узнал в 2010 году при обращении с заявлением о приватизации земельного участка №.

Согласно доводам, изложенным Беловым В.И. в судебных заседаниях, об обстоятельствах исключения его из членов СНТ «Вымпел» он узнал только 08.09.2009г., получив выписку из решения общего собрания членов СНТ «Вымпел» от 13.05.2006г., ранее как выписка из решения собрания, так и протокол собрания не предоставлялись.

     В период возникновения спорных отношений действовал Федеральный закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»  1998г., в редакции Федеральных законов от 22.11.2000 N 137-ФЗ, от 21.03.2002 N 31-ФЗ, от 08.12.2003 N 169-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 02.11.2004 N 127-ФЗ (далее Закон).

Членство в Товариществе у Белова В.И. возникло согласно ст. 18 указанного Закона.

В силу части 2 статьи 19 Закона член товарищества обязан, в том числе нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства (п.1); использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту (п.3); не нарушать права членов такого объединения (п.4); своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи (п.6);  в течение трех лет освоить земельный участок, если иной срок не установлен земельным законодательством (п.7); участвовать в мероприятиях, проводимых таким объединением (п.9); участвовать в общих собраниях членов такого объединения (п.10); выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения (п.11); соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования (п.12).

 Высшим органом управления Товарищества согласно п.1 ст. 20 Закона является общее собрание членов товарищества.

Статья 21 Закона устанавливает исключительную компетенцию общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения, к которой согласно пункту 1 относятся, в том числе вопросы: прием в члены такого объединения и исключение из его членов (подп.2). Общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения. Согласно пункту 2 общее собрание членов указанного объединения созывается правлением по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Уведомление членов садоводческого некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов. Общее собрание членов садоводческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения. Решения общего собрания членов садоводческого объединения доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения. Член садоводческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания, которое нарушает его права и законные интересы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Из пояснений истца, свидетеля ФИО1 следует, что Беловым В.И. в 1996 году приобретен земельный участок в садоводческом товариществе «Вымпел» у ФИО Договор купли-продажи земельного участка не заключался. Беловым В.И. было подано заявление о вступлении в члены Товарищества, ФИО – о выходе из членов Товарищества. Членство Белова В.И. в Товариществе по состоянию на май 2006 года подтверждается соответствующей книжкой.

Истец, а также свидетели ФИО1, ФИО2 утверждают, что с момента приобретения земельный участок использовался по назначению.

Вместе с тем, стороной ответчика факт использования земельного участка Беловым В.И. по назначению отрицается.

Доказательств, помимо указанных, сторонами не представлено.

Суд считает, что факт частичной разработки земельного участка стороной истца доказан с учетом показаний свидетелей и представленных фотографий, вместе с тем, на какую дату произведена такая разработка, достоверно установить не представляется возможным.

Членской книжкой садовода № СТ «Вымпел», квитанциями в приходным кассовым ордерам подтверждается уплата взносов Беловым В.И. в 1996, 2002, 2004, 2005, 2007 годах.    

  Вместе с тем, доказательств того, что членские взносы уплачивались истцом в более поздний период 2008-2010г. не представлено. Членские взносы принимались от Белова В.И. до момента его исключения из членов Товарищества, за 2007 год казначеем приняты ошибочно, так как Белов В.И. был исключен из членов Товарищества.

Кроме того, из протокола №1 решения общего собрания членов СОТ «Вымпел» от 13.05.2006г. следует, что принято решение об исключении Белова В.И. из членов Товарищества в связи с тем, «что группа членов СОТ «Вымпел» не приводит участки в порядок, не принимает участие в общественных работах, не платит взносов». В отношении Белова В.И., не выполнившего решение собрания членов СОТ «Вымпел» от 22.07.2000г., где было предложено до 01.09.2000г. рассчитаться с Товариществом за растраченные общественные деньги в сумме 12 638 рублей 59 коп., также поставлен вопрос о недоверии к нему. Таким образом, общим собранием принято решение об исключении Белова В.И. из состава членов Товарищества.

При приеме Белова В.И. в члены Товарищества, принятия оспариваемого решения действовал Устав Садоводческого Товарищества «Вымпел», зарегистрированный Кондопожским исполкомом городского Совета народных депутатов № 646-р от 13.08.1992г.   

Согласно разделу 2 Устава СТ «Вымпел»  вопросы приема в члены товарищества, передачи садового участка решает общее собрание членов товарищества (п.12). Член товарищества может быть исключен из членов товарищества, в том числе в случаях неосвоения им садового участка в течение 2-х лет подряд, неуплаты установленных общим собранием вступительного, членского и целевых взносов, использование участка не по назначению (подп. «б», «в», «г» п.21). Исключение из членов товарищества производится решением общего собрания членов товарищества по рекомендации правления товарищества и допускается, если к нарушителю были приняты меры дисциплинарного воздействия (п.21). Общее собрание созывается Правлением не реже 1-2 раз в год, внеочередное - по требованию не менее 1/3 его членов, правомочно решать вопросы, если на собрании присутствуют не менее 50% его членов (п.24, 26). Порядок принятия мер дисциплинарного воздействия в Товариществе не был разработан и к кому-либо не применялся.

Решение собрания принято 47 голосами при списочном составе членов Товарищества в количестве 64 человека. Таким образом, собрание являлось правомочным. Решение общим собранием Товарищества принято с учетом вышеуказанных положений Устава. У суда нет оснований не доверять обстоятельствам, изложенным в протоколе, который оформлен надлежащим образом. Решение принято значительным количеством голосов членов Товарищества.

Как установлено в судебном заседании извещение членов Товарищества о проведении собрания производится путем вывешивания соответствующего объявления на стенде в Товариществе. Уставом Товарищества порядок извещения членов товарищества о проведении собраний не установлен. Следовательно, суд при принятии решения руководствуется вышеуказанным Законом. По утверждению стороны ответчика, такое объявление имело место быть. Истец, не отрицая факт информирования членов товарищества указанным способом, утверждает, что объявления о проведении собрания 13.05.2006 г. он не видел. Письменные уведомления каждому члену товарищества об объявлении собрания не направляются, что сторонами не оспаривается. Истец указывает, что о собрании он не знал, участия в собрании не принимал.

Доводы Белова В.И. о том, что он не знал о собрании, которое должно было состояться по спорному в отношении него вопросу, о принятом общим собранием решении об исключении его из членов Товарищества суд не принимает и относится к ним критически, расценивая это как способ своей защиты.

 Так из заказного письма Товарищества в  адрес Белова В.И. от 02.11.2002 года следует, что Товариществом был поднят вопрос о его исключении из членов Товарищества ввиду задолженности по взносам, отработке, растрате денежных средств Товарищества, в том числе до его сведения доведена информация о порядке извещения. Заказное письмо получено, что подтверждается документально.

После проведения собрания в адрес Белова В.И. уполномоченным членом Товарищества ФИО было направлено заказное письмо с уведомлением о вручении от 22.06.2006г. с приложением уведомления об исключении из членов Товарищества и выписки из решения общего собрания от 13.05.2006г. Из уведомления следует, что письмо получено лично истцом.

В судебных заседаниях Белов В.И. отрицает факт личного получения заказного письма с приложением выписки из протокола общего собрания.

Указанные обстоятельства опровергаются приложенными им же документами к иску с копией письма от 30.06.2006г. в адрес ФИО из которого следует, что Беловым В.И. давался отзыв на состоявшееся решение собрания по уплате взносов, по суммам растраты, по претензиям, предъявляемым к нему, в том числе указано, что в случае несоблюдения законности он будет вынужден обратиться в суд с целью обжаловать решение собрания от 13.05.2006г.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исключение Белова В.И. из членов Товарищества не противоречит Уставу Товарищества, действующему в тот период времени законодательству, ввиду чего не могут быть удовлетворены его требования о признании решения общего собрания недействительным, обязании восстановить членство в  товариществе.

В силу п.8 ч.1 ст. 19 вышеуказанного Закона член товарищества вправе обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что Белов В.И. по состоянию на 30.06.2006г. знал о состоявшемся решении собрания от 13.05.2006г., вместе с тем каких-либо мер по его обжалованию не предпринял. Именно с даты 30.06.2006г. подлежит исчислению срок исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

С учетом вышеуказанного суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом доказательств уважительных причин его пропуска не представлено.

Требования истца к ныне действующему председателю СНТ «Вымпел» Козыреву А.В. удовлетворению не подлежат с учетом вышеизложенного и ввиду отсутствия к тому каких-либо правовых оснований.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе Белову В.И. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

    Руководствуясь ст. 12,55,56,194-199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                    Р Е Ш И Л:

     В удовлетворении исковых требований Белова В.И. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Вымпел», Козыреву А.В. о признании решения общего собрания недействительным, обязании восстановить в членах садоводческого товарищества отказать.

     Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петрозаводский городской суд.

     Судья И.А.Коваленко