Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-170/2014 от 15.09.2014

Адм 12-170/2014    

Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2014 года                                 г.Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Гальмутдинова Г.Х.,

при секретаре Кривощековой Т.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Ильина <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ильина <данные изъяты> на постановление инспектора ДПС взвода 2 роты 1 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением инспектора ДПС взвода 2 роты 1 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Оборина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Ильин <данные изъяты> признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, двигался по обочине.

Действия Ильина <данные изъяты> квалифицированы по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, назначено наказание в виде штрафа 1500 рублей.

Ильин <данные изъяты> обратился с жалобой об отмене постановления, в которой указал, что на данном участке автодороги проводится ремонт, дорожная разметка отсутствует. Он двигался по правому ряду, не нарушая правил расположения транспортного средства на проезжей части. Кроме того, считает, что инспектором ДПС нарушены его процессуальные права, ему не была представлена возможность воспользоваться услугами адвоката, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены не были, не были взяты объяснения с пассажиров, находящихся в его автомобиле.

Ильин <данные изъяты> в судебном заседании жалобу поддержал и уточнил, что в настоящем судебном заседании он оспаривает законность постановления о привлечении его к административной ответственности. Не могут служить доказательственной базой одни лишь показания должностного лица, который является заинтересованным лицом, поскольку он составил административный протокол и вынес постановление. Только видеодокументы могут подтвердить наличие события правонарушения.

Инспектор ДПС полка ГИБДД Оборин А.Н. в судебном заседании просит учесть, что ранее он не был знаком с Ильиным <данные изъяты> поэтому никакой заинтересованности в привлечении его к административной ответственности у него нет. Он в составе наряда находился на <адрес>. Патрульная машина стояла на правой обочине по направлению в Пермь. В обратном направлении следовала плотная колонна машин, он увидел, как автомобиль <данные изъяты> выехал на обочину и поехал по ней, на требование остановиться, водитель не отреагировал, поэтому пришлось его преследовать на машине. На данном участке трассы ввиду строительных работ разметка не нанесена, снят верхний слой асфальта, никаких ям и выбоин нет, дорога ровная, покрытие асфальто-бетонное, а обочина представляет собой земляное покрытие, по которой и следовал данный водитель.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту «ПДД РФ»).

В силу п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения (в ред. Постановлений Правительства РФ от 14.12.2005 N 767, от 22.03.2014 N 221).

Согласно п. 1.2. ПДД РФ "Обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Выезд Ильина <данные изъяты> на обочину подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, в которых зафиксировано событие совершенного Ильиным <данные изъяты> правонарушения, выразившееся в выезде на обочину на участке <адрес>; объяснением сотрудников ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Обориным А.Н., Китаевой М.А.

Объективных обстоятельств, способных поставить под сомнение содержание указанных выше доказательств, судьей не установлено, не указано на такие обстоятельства и Ильиным <данные изъяты>

Таким образом, проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, судья считает, что нарушение Ильиным <данные изъяты> правил расположения транспортного средства на проезжей части нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Работники полиции находятся на месте происшествия по долгу службы, и какой либо личной заинтересованности в исходе дела у них не имеется, таких данных не представлено, поэтому не доверять им у судьи нет никаких оснований.

Доводы заявителя о том, что ему не была представлена возможность воспользоваться услугами адвоката, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены не были, не были взяты объяснения с пассажиров, находящихся в его автомобиле, суд считает не состоятельными.

В постановление по делу об административном правонарушении в графе «разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ» имеется подпись Ильина <данные изъяты> ходатайств о вызове адвоката и допросе пассажиров в качестве свидетелей при составлении постановления Ильиным <данные изъяты> не было.

При рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

К Ильину <данные изъяты> применена мера наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, взыскание наложено в установленные законом сроки.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Ильина <данные изъяты> оставить без удовлетворения, а постановление инспектора ДПС взвода 2 роты 1 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Оборина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года, о привлечении Ильина <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение 10 суток с момента получения или вручения копии постановления.

Судья             Г.Х. Гальмутдинова