Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1064/2015 ~ М-1088/2015 от 04.09.2015

Дело №2-1064/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Качканар                                                                           12 октября 2015 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куневой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Морозовой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

представитель АО «АЛЬФА-БАНК» (далее - Банк) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Морозовой О.В. заключено соглашение № о кредитовании в офертно-акцептной форме на получение кредита в сумме 160 000 рублей под <данные изъяты>% годовых с использованием кредитной карты. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив ответчику заемные средства.

Ответчик Морозова О.В., в свою очередь, приняла на себя обязательства погашать кредит и проценты путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальных условий кредитования; при нарушении срока возврата кредита и процентов уплачивать Банку неустойку; при образовании задолженности уплачивать Банку штраф.

В нарушение условий кредитного договора, обязанности по возврату Банку кредита и процентов ответчиком Морозовой О.В. не исполняются, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в общей сумме 184 790,63 руб., в том числе: <данные изъяты>. Представитель Банка просит суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность и возместить им судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 4895,81 руб.

В судебное заседание представитель Банка не явился, извещался судом надлежащим образом и в срок (л.д.43), в материалах дела имеется ходатайство представителя Банка о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик Морозова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщила, ходатайств в суд не направляла.

Судебное извещение о дате, времени и месте судебного разбирательства было направлено ответчику заблаговременно заказным письмом с уведомлением о вручении, которое не вручено и возвращено оператором почтовой связи в суд ввиду неявки адресата на почтовое отделение и истечения срока хранения судебной корреспонденции (л.д.44).

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме этого, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, на основании ст.ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» от 22.12.2008 №262-ФЗ, извещались публично путем заблаговременного размещения информации на интернет-сайте Качканарского городского суда Свердловской области.

При таких обстоятельствах дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, по доказательствам, представленным ими. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку стороной ответчика не представлены доказательства в обоснование своих возражений, то суд исходит из доказательств, имеющихся в материалах дела.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. К отношениям по кредитному договору, если не предусмотрено иное, применяются правила о займе.

Как предусмотрено ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с общими правилами статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно специальным правилам, установленным ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что на основании Анкеты-заявления между Банком и ответчиком Морозовой О.В. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о кредитовании № (далее - кредитный договор), в соответствии с которым ответчику Морозовой была выдана кредитная карта с лимитом задолженности в размере 160 000 руб. под <данные изъяты>% годовых (л.д.14-19).

Кредитный договор был заключен в офертно-акцептной форме, что полностью соответствует положениям ст.ст. 432, 434, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Индивидуальными условиями кредитования (л.д.19) и Общими Условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты Банка (далее - Общие условия), с которыми ответчик Морозова О.В. была ознакомлена и согласна, были установлены порядок и сроки возврата кредита, погашения процентов за пользование кредитом, а также штрафные санкции за неисполнение условий договора о своевременности внесения платежей (л.д.20-23).

Материалами дела подтверждается, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив ответчику Морозовой О.В. денежные средства, что следует из выписки по счету кредитной карты (л.д.9).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Также подтверждается материалами дела, что ответчиком Морозовой О.В. нарушены условия кредитного договора о своевременности внесения платежей, платежи в счет погашения кредита и процентов вносились ответчиком не в полном объеме, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. (л.д.8-12), в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по кредитному договору в размере 184 790,63 руб., в том числе: <данные изъяты> (л.д.37).

Разрешая заявленные требования Банка, суд приходит к выводу, что размер задолженности произведен верно, указанные в расчете суммы комиссии являются платой заемщика за оказанные ему Банком услуги, в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями. Взимание Банком такой платы за дополнительные услуги не нарушает прав заемщика и соответствует положениям ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности». При таких обстоятельствах дела, требования Банка о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование представителя истца о возмещении им судебных расходов по уплаченной государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4895,81 руб. (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Морозовой Ольги Владимировны в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК»:

- задолженность по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 184 790 (сто восемьдесят четыре тысячи семьсот девяносто) руб. 63 коп., в том числе: <данные изъяты>

- судебные расходы по возврату государственной пошлины в сумме 4895,81 руб.,

всего - 189 686 (сто восемьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Качканарский городской суд Свердловской области.

Мотивированный текст решения изготовлен в совещательной комнате.

Судья Качканарского

городского суда                                                                 Е.А. Кунева