Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4129/2012 ~ М-3829/2012 от 22.10.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2012г. <адрес>

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе судьи Иноземцевой Е.А.,

при секретаре Злоказовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ининой Е.А. к Белоусову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Инина Е.А. обратилась в суд с иском к Белоусову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 3000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 1700 руб. Свои требования мотивируя тем, что имея намерение приобрести квартиру, расположенную по адресу: <адрес> у Белоусова А.А. за 1670 000 руб., истец в соответствии с предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ, передала ответчику ДД.ММ.ГГГГ в качестве задатка в счет приобретения указанной квартиры 50000 руб. При передаче данной суммы, была составлена расписка и отражено условие передачи денег, согласно которого, в случае, если квартира не будет приобретена истцом по каким либо причинам, ответчик возвратит сумму задатка в полном объеме в течении 2-х дней. Приобретение указанного жилого помещения истец планировала произвести за счет собственных денежных средств в размере 293000 руб., а также заемных средств ОАО «Сбербанк России» в размере 1 327 000 руб., что отражено в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ Истцом в ОАО «Сбербанк России» была подана заявка на предоставление жилищного кредита для приобретения жилья, с учетом ее дохода и дохода супруга А.Н., который выступал в качестве созаемщика, банком была предварительно одобрена к выдаче сумма 1331000 руб. Однако, ДД.ММ.ГГГГ муж истца А.А. умер, в связи с чем, банком при решении вопроса о сумме подлежащей выдаче истцу, был учтен только ее доход. Таким образом, банком одобрена к выдаче сумма в размере 831000 руб. Учитывая, что основной договор купли-продажи квартиры заключен между сторонами не был, сумма переданная истцам в размере 50000 руб., является не задатком, а авансом и как неосновательное обогащение, должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании истец Инина Е.А. и ее представитель Сенчик Л.Д. (действующий на основании устного ходатайства) заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Белоусов А.А. исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, ссылаясь на то, что сумма в размере 50000 руб., полученная им от Ининой Е.А. по расписке, является задатком в счет приобретения квартиры. Между ним и Ининой Е.А., была достигнута договоренность, которая также отражена письменно в расписке, что полученная сумма будет им полностью возвращена в случае, если квартира не будет продана покупателю. Однако, он от сделки не отказывался и имел намерение и возможность продать Ининой Е.А. квартиру на условиях и в сроки предусмотренные предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, предварительный договор был составлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ, а муж истца А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, Инина Е.А. подписывая указанный договор на изложенных в нем условиях, уже была осведомлена об изменившихся обстоятельствах, т.е. том факте, что ее муж не сможет быть в дальнейшем созаемщиком при получении кредита для приобретения жилья. Кроме того, переданная Ининой Е.А. ему сумма в размере 50000 руб., была им передана другому лицу, у которого он в дальнейшем имел намерение приобрести квартиру для себя.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его условий. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, ст. 310 ГПК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в судебном заседании, Инина Е.А. имея намерение приобрести квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Белоусову А.А, на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключила с ним ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор купли-продажи квартиры. Согласно условий указанного предварительного договора, Инина Е.А. приобретает <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес> за 1670000 руб. Расчет Ининой Е.А. за покупаемую квартиру производится в следующем порядке:

- 50000 руб., передается Ининой Е.А. в день подписания данного договора;

- 293 руб. в день регистрации основного договора купли- продажи;

- 1327 000 руб., будет выплачена Белоусову А.А. за счет заемных средств ОАО «Сбербанк России», путем перечисления на его счет.

Стороны обязались заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ

При передаче Ининой Е.А. Белоусову А.А. суммы в размере 50000 руб., Белоусовым А.А. была составлена расписка, согласно которой он взял у Ининой Е.А. в качестве задатка за продаваемую им квартиру по <адрес> сумму в размере 50000 руб. В случае, если в срок действия соглашения об авансе от ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира не будет им продана покупателю (Ининой Е.А.), то данная сумма будет им возвращена в течении двух дней. Согласно пояснений сторон, никакого письменного соглашения об авансе от ДД.ММ.ГГГГ не заключалось, оговаривалась только сумма задатка, о чем и была написана расписка.

Согласно извещения ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, Ининой Е.А. для приобретения жилья одобрена банком сумма в размере 1331000 руб. Данное извещение не является офертой и окончательное решение о предоставлении кредита может быть принято Банком после рассмотрения документов по кредитуемому объекту, а также иных документов в соответствии с требованиями Банка, что отражено в указанном извещении. Данное предварительное решение Банком выдано на основании кредитной заявки Ининой Е.А. с учетом дохода также ее супруга А.Н.

Согласно свидетельства о смерти №, А.Н., являющийся мужем Ининой Е.А. умер ДД.ММ.ГГГГ

ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ без учета дохода умершего супруга Ининой Е.А. одобрил сумму кредита не более 831000 руб., что подтверждается извещением ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями истца в судебном заседании.

К тому же, ДД.ММ.ГГГГ Инина Е.А. с Белоусовым А.А, после заключения предварительного договора был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условий указанного договора, Инина Е.А. приобретает <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес> за 1000000 руб. Расчет Ининой Е.А. за покупаемую квартиру производится в следующем порядке: - 1 000 000 руб., будет выплачена Белоусову А.А. за счет заемных средств ОАО «Сбербанк России», путем перечисления на его счет. Данный договор хоть и подписан сторонами, но государственную регистрацию не прошел, то есть фактически сделка не состоялась и так же не состоялась не по вине ответчика готового продать спорное жилое помещение за меньшую сумму.

Довод стороны истца, что договор купли-продажи был заключен для ИФНС, не обоснован, поскольку предоставлять на регистрацию в регистрирующие органы необходимо основной договор, и только с отметкой о регистрации он будет принят в ИФНС, для решения налоговых вопросов.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, квартира по <адрес> в предусмотренный предварительным договором срок приобретена Ининой Е.А. не была, по причине отсутствия у нее необходимой денежной суммы для приобретения квартиры, ввиду того, что Банком при учете ее дохода была одобрена к выдаче наименьшая сумма нежели предварительно одобренная ранее при совокупном учете ее дохода и дохода ее супруга.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине продавца – Белоусова А.А. истцом не представлено. Кроме того, суд принимает во внимание, что предварительный договор купли-продажи составлен и подписан Ининой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после смерти мужа А.Н., который умер ДД.ММ.ГГГГ, а также тот факт, что А.Н. стороной по сделки не является, как пояснила сама истица в судебном заседании регистрация права собственности на жилое помещение должно было быть произведено лишь на ее имя.

Довод стороны истицы Ининой Е.А., что расписка о получении ответчиком Белоусовым А.А. является соглашением об авансе, не подтвержден в судебном заседании, сама истица, выступая в процессе, неоднократно поясняла, что передала ответчику задаток за квартиру в размере 50000 руб., гарантируя, что приобретет у него квартиру и чтобы она Белоусовым А.А. не была реализована иным лицам, чтобы он не уклонился от заключения договора купли-продажи.

Ответчик Белоусов А.А. поясняя обстоятельства написания расписки, как условий о задатке, что написал ее как гарантию того, что не продаст квартиру иным лицам, в случае его уклонения от заключения договора купли-продажи, должен был вернуть взятую сумму в соответствии со ст. 381 ГК РФ, что и подтверждает, что полученная им сумма от Ильиной Е.А. является задатком.

Таким образом, принимая во внимание, что Ининой Е.А. не представлено доказательств того, что договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине Белоусова А.А., что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег денежные средства в размере 50000 руб. за счет истца, заявленные Ининой Е.А. исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что решение состоялась не в пользу истца, нет оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Ининой Е.А. к Белоусову А.А. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А. Иноземцева