Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7194/2011 ~ М-7715/2011 от 04.10.2011

Дело № 2-7194/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 23 декабря 2011 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Антропова В.Р.,

с участием представителя истца по нотариальной доверенности Кулькова С.В., прокурора Савельевой Е.А.,

при секретаре Вьюшковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мышьякова ФИО8 к ЗАО «Аэродромдорстрой» о возмещении материального ущерба от ДТП, компенсации морального вреда,

Установил:

Мышьяков Р.Ю. обратился в суд с иском к ответчику, требуя взыскать с ЗАО «Аэродромдорстрой» сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП в сумме 114.563 рубля 87 копеек, 5.000 рублей расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, 1.800 рублей расходы на услуги эвакуатора, 1.200 рублей расходов по оформлению доверенности, 616 рублей расходы на осмотр для оценки, 150.000 рублей компенсации морального вреда, возврат госпошлины. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа на перекрестке <адрес> произошло ДТП – с участием автомобилей МАЗ 533702, госномер А №, принадлежащего ответчику, которым управлял водитель ФИО5, а также принадлежащего истцу автомобиля Мазда 6, госномер №. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5 Виновность ФИО5 подтверждается постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. ФИО5 является работником ответчика. В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю Мазда 6 были причинены механические повреждения, сам истец получил телесные повреждения, <данные изъяты>. Согласно отчету №35-11 составленному ООО «Первая-Оценочная» стоимость услуг по восстановительному ремонту принадлежащего истцу автомобиля составляет 234 563 рубля 87 копеек. ОСАО «Ингосстрах» с которым у ответчика ранее был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцу выплачено страховое возмещение 120.000 рублей.

Истец Мышьяков Р.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Кульков С.В. требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Аэродромдорстрой» в суд не явился при надлежащем извещении, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, прокурора, полагавшего об удовлетворении иска, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 часа на перекрестке <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем МАЗ 533702, госномер №, нарушил п. 13.4 ПДД – на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в прямом направлении, что стало причиной столкновения с автомобиле Мазда 6, госномер № по управлением Мышьякова Р.Ю. В результате ДТП Мышьяков Р.Ю. получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149).

Согласно акту о страховом случае №-1 ОСАО «Ингосстрах» 120.000 рублей выплачено истцу (л.д.68).

СТО ООО «Монолит» получили в счет оплаты за эвакуацию автомобиля истца 1.800 рублей, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.11-12)

Согласно отчету №35-11 об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составит 234.563 рубля 87 копеек без учета износа (л.д. 23-67). Стоимость проведения оценки составила 5.000 рублей, что подтверждено чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.20)

Согласно заключению эксперта №43 от ДД.ММ.ГГГГ у Мышьякова Р.Ю. незадолго до обращения за медицинской помощью, от действия тупых твердых предметов, возникли: <данные изъяты> (л.д.18 административного материала).

Состояние ФИО5 в трудовых отношениях с ответчиком подтверждается письменными доказательствами, ответчиком не оспорено.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Ответственность за причинение вреда работником лежит на его работодателе (ст. 1068 ГК РФ), то есть юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина (к примеру, индивидуального предпринимателя) и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, возложение ответственности на юридическое лицо за действия своего работника возможно в том случае, если работник причинил вред при исполнении трудовых обязанностей и имелись общие условия ответственности за вред, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, в размере 114.563 рубля 87 копеек подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В данном случае истцу причинен моральный вред, вред здоровью Мышьякову Р.Ю. причинен источником повышенной опасности. Владельцем данных источников повышенной опасности является ответчик ЗАО «Аэродромдорстрой».

В соответствии с п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу абзацу 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется денежной форме.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

В связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП перенес физические и нравственные страдания, связанные с травмой, находясь на лечении.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что требования истца, по существу, основаны на законе.

Вместе с тем, суд считает, что сумма, заявленная истцом в счёт компенсации морального вреда, завышена. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 30.000 рублей. Судом также учтены требования разумности и справедливости.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в соответствии со ст. 94 ГПК РФ 5.000 рублей расходы по оплате оценки, расходы за услуги эвакуатора 1.800 рублей, 1.200 рублей расходы по оформлению доверенности, 15.000 рублей расходы на представителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в сумме 3.663 рубля 60 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ЗАО «Аэродромдорстрой» в пользу Мышьякова ФИО8 в счет возмещения материального ущерба 114.563 рубля 87 копеек, 5.000 рублей расходов по оценке, 1800 рублей расходы на эвакуатор, 1200 рублей расходы на доверенность, 616 рублей расходы по извещению, 30.000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15.000 рублей расходов на представителя, 3.663 рубля 60 копеек возврат госпошлины, всего 171.843 рубля 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2011 года