Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3977/2017 от 24.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          17 октября 2017г.                                                               г. Самара

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Маликовой Т.А.,

при секретаре                              Серовой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3977/17 по иску Усовой (Шестопаловой) Екатерины Владимировны к Шестопалову Максиму Сергеевичу о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

          Истица обратилась в суд с указанным иском, в котором указала, что брак с ответчиком расторгнут решением мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. брачные отношения прекращены, проживают раздельно. Детей нет. Решением Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. разделено совместно нажитое имущество, доли супругов в совместно нажитом имуществе признаны равными. Признано право общей долевой собственности за сторонами на <адрес> по 1/2 доле за каждым, а также задолженность по кредитному договору, взысканы в пользу истицы 1/2 денежных средств, выплаченных по общему кредиту, за период с 1.07.2015г. по 1.02.2016г.

          Просит, с учетом уточнения, взыскать с Шестопалова М.С. денежные средства в размере 157 894руб., выплаченные в качестве ежемесячных платежей в счет погашения по кредитному договору №, за период с 1.03.2016г. по 1.04.2017г., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами 14 113, 83руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000руб., госпошлину 2 179руб., 1/2 от оплаченной задолженности по коммунальным услугам 7 465, 90руб. и 13 483, 25руб.

           В судебном заседании представитель истицы Миронова Е.А. по доверенности исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

           В судебное заседание ответчик Шестопалов М.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

           В судебное заседание представители ПАО ВТБ 24, АО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в процессе рассмотрения дела представитель АО «СУТЭК» пояснила, что с истицы была взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей, в настоящее время задолженность погашена.

            Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При этом в силу ст. 39 ГК РФ, При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

             При разделе имущества учитываются общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

    Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

    В силу ст.325 ГК РФ, Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

            Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ., брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ.

            Судом также установлено, что в период брака стороны приобрели в общую совместную собственность <адрес> за счет ипотечного кредита по договору №-ин, заключенному с Банк ИТБ (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ.

            Решением Куйбышевского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4.08.2016г., признаны доли в совместно нажитом имуществе супругов Шестопалова М.С. и Шестопаловой Е.В. по 1/2 доле за каждым. Разделено совместное имущество, выделив в собственность Шестопаловой Е.В., Шестопалова М.С. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на <адрес>. С Шестопалова М.С. в пользу Шестопаловой Е.В. взысканы оплаченные в период с 1.07.2015г. по 1.02.2016г. денежные средства по кредитному договору № в размере 119 470руб., в счет расходов по оплате госпошлины 18 200руб.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Судом установлено, что в период с марта 2016г. по март 2017г. истицей в счет исполнения обязательств по кредитному договору №-ин оплачено 315 788руб.

            Указанные обстоятельства подтверждаются представленными платежными поручениями и выпиской по счету.

            Соответственно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы 1/2 доли от выплаченных денежных средств, что составляет 157 894руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Шестопаловой Е.В. заключен брак с Усовым Н.В., после чего присвоена фамилия Усова.

            Также, в соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ, Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

            Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от 27.06.2017. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

            Судом установлено, что в Управлении Росреестра по Самарской области зарегистрировано право общей совместной собственности Шестопалова М.С., Шестопаловой Е.В. на кв.<адрес>.

            Лицевой счет открыт на Усову Е.В.

            На основании выданных мировым судьей судебного участка № 23 Куйбышевского района г.Самара судебных приказов от 10.11.2015г. и от 9.09.2016г. с Шестопаловой Е.В. взыскана задолженность по коммунальным платежам в размере 26 966, 51руб. и 14 931, 71руб., исполнительные производства №-ИП от 2.03.2017г. и №-ИП от 7.10.2016г. окончены исполнением.

            Соответственно, к истице перешло право требования исполненных за ответчика обязательств на сумму 20 949, 11руб. (26 966, 51руб. + 14 931, 71руб.): 2).

            Истица просит также взыскать с ответчика на основании ст.395 ГК РФ 14 113, 83руб.

            В силу ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данной нормой закона установлена ответственность должника перед кредитором за неисполнение денежного обязательства в связи с имеющимися между ними договорными отношениями, при этом, договорные отношения по рассматриваемому спору между истцом и ответчиком отсутствуют. Обязательства по внесению платы по кредитным обязательствам возникают перед кредитной организацией. Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Регрессное требование должника, исполнившего солидарную обязанность, заявляемое по основаниям ч. 2 ст. 325 ГК РФ, является его правом, а потому само по себе каких-либо либо обязательственных отношений не устанавливает. При этом истица с требованиями к ответчику о возврате ей денежных средств не обращалась, об оплате денежных средств Шестопалова М.С. не извещала. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

         В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, также принимая во внимание, что расходы на оплату услуг представителя входят в число расходов, подлежащих взысканию с ответчика, при этом суду представлены документы, подтверждающие размер и основания оплаты, с учетом сложности дела, количества и объема судебных заседаний, временной занятости представителя истца, полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости, взыскать в счет расходов по оплате услуг представителя с учетом комиссии 10 000руб.

        В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с Шестопалова М.С. подлежит взысканию оплаченная истицей при подаче искового заявления госпошлина 2 179руб.

        В порядке ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с Шестопалова М.С. подлежит взысканию недоплаченная при подаче иска госпошлина 2 747, 18руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

        Исковые требования Усовой (Шестопаловой) Екатерины Владимировны к Шестопалову Максиму Сергеевичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

        Взыскать с Шестопалова Максима Сергеевича в пользу Усовой (Шестопаловой) Екатерины Владимировны оплаченный по кредитному договору № денежные средства с 1.03.2016г. по 1.04.2017г. в размере 157 894руб., оплаченные денежные средства за коммунальные услуги 20 949, 11руб., в счет возврат уплаченной госпошлины 2 179руб., в счет оплаты услуг представителя 10 000руб., а всего 191 022, 11руб. (сто девяносто одну тысячу двадцать два рубля 11 копеек).

        Взыскать с Шестопалова Максима Сергеевича в местный бюджет госпошлину 2 597, 86руб. ( две тысячи пятьсот девяносто семь рублей 86 копеек).

        Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца.

Председательствующий:                                                                         Т.А. Маликова

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2017г.