Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-60/2014 от 13.05.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Хайруллиной Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Нуянзина Е.М. к Закрытому акционерному общество «Объединенная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ЗАО «ОСК» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Мазда №, государственный номер №, под управлением водителя Нуянзина Е.М. и автомобиля №, государственный номер № под управлением водителя ФИО5

В результате данного ДТП автомобиль Мазда 6 госномер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «ОСК». Истец обратился в ЗАО «ОСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако ответчик страховую выплату произвел частично. Истец не согласился с суммой страхового возмещения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере № руб., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № от удовлетворенных судом требований.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Нуянзина Е.М. удовлетворены частично. Взыскано с ЗАО «ОСК» в пользу истца страховая выплата № рублей, компенсация морального вреда № рублей, расходы на оплату услуг представителя № рублей, сумма штрафа № рублей.

Ответчик ЗАО «ОСК» обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, указав, что не согласен с решением суда первой инстанции в части определения размера ущерба, подлежащего возмещению на основании судебной экспертизы. Считает, что вывод суда противоречит требованиям закона. Согласно пп. б) п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При этом, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних цен сложившихся в соответствующем регионе. Таким образом, факт нахождения автомобиля истица на обслуживании у официального дилера не может влиять на размер восстановительных расходов, подлежащих возмещению, стоимость ремонта автомобиля должна быть определена из средних цен, сложившихся в <адрес>. Также не представлено доказательств нахождения принадлежащего истице автомобиля на гарантийном обслуживании. Просил решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «ОСК», действующая на основании доверенности, ФИО6 апелляционную жалобу ЗАО «ОСК» поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель истица ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав представителя стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает апелляционную жалобу ЗАО «ОСК» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям

Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

По данному делу таких оснований не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.    Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ущерб причинен имуществу потерпевшего Нуянзина Е.М.

Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном Страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам «ОСАГО».

Истцу в добровольном порядке страховая организация произвела выплату страхового возмещения.№ коп.

В обоснование указанной позиции ответчик ссылается на требования пп. б) п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от 07.05.2003, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних цен сложившихся в соответствующем регионе.

В данном случае расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства был произведен с учетом того обстоятельства, что автомашина истица находится на гарантийном обслуживании, что не противоречит закону.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела не имеется доказательств указанному обстоятельству, не основаны на материалах гражданского дела.

Так, из письменного ответа дилера Мазды <данные изъяты> следует, что Мазда – №, госномер № находится на обслуживании у официального дилера.

( лл.д.№). Поскольку в материалах дела имеется информация о том, что автомобиль Мазда 6 госномер № находится на послегарантийном обслуживании у дилера Мазды в <данные изъяты>», эксперт ООО «Визави Оценка» при проведении оценки восстановительного ремонта транспортного средства в калькуляции применил расценки дилерского сервиса.

. Экспертная организация <данные изъяты>» изложила мотивированные выводы о стоимости нормочаса ремонтных работ и стоимости запасных частей на основании достоверных источник, на которые имеется ссылка в заключении. ( л.д.№).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований не принимать во внимание выводы заключения экспертной организации ООО «Визави Оценка» не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Нуянзина Е.М. к Закрытому акционерному общество «Объединенная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Объединенная страховая компания» - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья                              Кривицкая О.Г.