Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1091/2018 ~ М-736/2018 от 07.05.2018

                                                                                                               Дело № 2-1091/2018

Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатский край                                    31 июля 2018 года

    Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи          Конышевой Я.А.,

    при секретаре                                       Воронкиной И.А.,

    с участием истца-Надольного В.А., представителя истца-Свентух В.А., представителя ответчика войсковой части 69262-Иваськевич М.С., помощника военного прокурора г. Петропавловска-Камчатского Лозинского С.Я.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надольного Владимира Анатольевича к войсковой части 69262 Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к иском в суд к войсковой части 69262 Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в сумме 161300 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей.

В обоснование требований истец ссылается на то, что он работал в войсковой части 69262 Министерства обороны РФ авиационной комендатуры «<данные изъяты>» <данные изъяты>, после повреждения его здоровья 03 марта 2014 года он был переведен на должность <данные изъяты>, которая его вполне удовлетворяла. В связи с подачей им иска к войсковой части и удовлетворением его требований, ответчик в лице войсковой части 69262 начал притеснять истца, в частности ему была предложена должность делопроизводителя, которая не соответствует его программе реабилитации и квалификации, от которой он отказался. Другой работы ему предложено не было в связи с чем 27 ноября 2017 года он был уволен. Полагает, что его увольнение незаконно, так как оно затрагивает права на труд и произведено в нарушение действующего законодательства. В результате вышеуказанных действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, нервничает от указанных нарушений законодательства ответчиком, у него постоянно наблюдается стресс, депрессия, нарушение сна, в связи с чем он оценивает моральный вред причиненный действиями ответчика в сумме 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям в нём изложенным, дополнительно суду пояснил, что в соответствии с медицинскими показаниями он в полной мере может исполнять трудовые функции на прежнем месте работы –<данные изъяты>, напротив предложенная ему работа в должности делопроизводителя ему противопоказана, поскольку она требует вынужденной рабочей позы, кроме того он не обладает навыками работы с компьютером.

Представитель истца в судебном заседании полагал, что требования истца законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что при формировании карты специальной оценки условий труда работодатель должен был выяснить мнение работника Надольного В.А., а также учесть его состояние здоровья, чего сделано не было. Более того, Надольный В.А. по медицинским показаниям вполне сможет исполнять обязанности <данные изъяты>, а предложенная ему работа делопроизводителя направлена на намеренное увольнение работника.

Представитель ответчика войсковой части 69262 Иваськевич М.С. полагал, что требования истца незаконные, необоснованные и удовлетворению не подлежат. Пояснил, что увольнение истца по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ было произведено законно, так после установления истцу инвалидности 3 группы и изучения программы реабилитации, а также проведения очередной аттестации рабочих мест было установлено, что истец не может исполнять трудовые функции в должности <данные изъяты> в связи с чем ему была предложена другая должность в соответствии с программой реабилитации делопроизводителя, от которой истец отказался. Других вакантных должностей помимо делопроизводителя, подходящих истцу по медицинским показаниям в войсковой части не имелось. Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования истца о восстановлении на работе также и не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда и среднего заработка за время вынужденного прогула. Также заявил о пропуске срока обращения в суд.

Ответчик ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» своего представителя в судебное заседание не направило о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, уважительные причины неявки в суд не сообщили.

      На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа».

    Суд, выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

      В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части 3 и 4 статьи 73 ТК РФ).

Согласно части 3 статьи 73 Трудового кодекса РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Исходя из вышеизложенных норм, для проверки законности увольнения работника по данному основанию юридически значимыми, подлежащими установлению, обстоятельствами по делу являются: наличие выданного в установленном порядке медицинского заключения и отсутствие у работодателя соответствующей здоровью работника работы либо отказ работника от перевода.

Включение в Трудовой кодекс РФ специальных правил, регулирующих порядок перевода работника, нуждающегося в соответствии с медицинским заключением в переводе на другую постоянную работу, возлагает обязанность на работодателя предложить такому работнику иную работу при наличии у работодателя вакансий.

И только отказ работника от перевода на другую работу, либо в случае отсутствия у работодателя вакантных должностей, замещение которых не противопоказано работнику по состоянию здоровья, увольнение по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ является законным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Надольный В.А. на основании трудового договора и выписки из приказа от 17 октября 2013 года № 196 был принят на работу в войсковую часть 69262 на должность <данные изъяты> автомобиля с 21 октября 2013 года (л.д.43-44,48).

Дополнительным соглашением от 21 января 2015 года к трудовому договору от 21 октября 2013 года и выписки из приказа от 21 января 2015 года №8 истец был переведен на должность <данные изъяты> (л.д.45,49).

В период работы истцу была присвоена 3 группы инвалидности, дата очередного освидетельствования 01 апреля 2019 года.

В соответствии с Санитарными правилами СП 2.2.9.2510-09 "Гигиенические требования к условиям труда инвалидов" (утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2009 г. N 30) противопоказанными для трудоустройства инвалидов являются условия труда, характеризующиеся наличием вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и оказывающих неблагоприятное воздействие на организм работающего, а именно: физические, динамические и статические нагрузки при подъеме и перемещении, удержании тяжестей, работе в неудобных вынужденных позах, длительной ходьбе (п. 4.2).

Условия труда на рабочих местах инвалидов должны соответствовать Индивидуальной программе реабилитации инвалида, разрабатываемой Бюро медико-социальной экспертизы.

Показанными условиями труда для трудоустройства инвалидов являются: работа с незначительной или умеренной физической, динамической и статической нагрузкой, в отдельных случаях с выраженной физической нагрузкой; работа преимущественно в свободной позе, сидя, с возможностью смены положения тела, в отдельных случаях - стоя или с возможностью ходьбы; рабочее место, соответствующее эргономическим требованиям; работа, не связанная со значительными перемещениями (переходами) (п. 4.3).

Согласно индивидуальной программы реабилитации Надольного В.А. от 15 февраля 2017 года истцу рекомендуются следующие условия труда:

-оптимальные и доступные санитарно-гигиенические условия труда при воздействии факторов рабочей среды и трудового процесса (1 и 2 классы) по физическим, химическим и биологическим факторам;

-работа с легкой (1 класс) или средней (2 класс) физической динамической и статистической нагрузкой;

-работа преимущественно в свободной, удобной позе сидя или с возможностью смены рабочего положения тела (сидя, стоя); в отдельных случаях стоя или с возможностью ходьбы (3 класс);

-рабочее место, соответствующее эргономическим требованиям;

-работа, преимущественно не связанная со значительными перемещениями (переходами) (1,2 классы);

-работа преимущественно в одну (дневную) смену;

-работа, характеризующаяся легкой степенью (1 класс), средней степенью (2 класс), в отдельных случаях-выраженной степенью (3.1 класс) интеллектуальной, сенсорно-эмоциональной нагрузкой, без риска для жизни и ответственности за безопасность других людей;

-работа без выраженной монотонности нагрузок (1,2 классы).

Картой № 121 была проведена специальная оценка условий труда должности <данные изъяты> с результатами которой Надольный В.А. был ознакомлен 26 октября 2017 года.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", вступившим в силу с 01.01.2014 (далее - Федеральный закон от 28.12.2013 N 426-ФЗ).

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ).

По результатам специальной оценки условий труда должности <данные изъяты> установлен итоговый класс (подкласс) условий труда-3.1

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" подкласс 3.1. (вредные условия труда 1 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья.

Как следует из карты № 121 условий оценки труда <данные изъяты> возможность применения труда инвалидов исключена.

Согласно части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

На основании выписки из приказа командира войсковой части 69262 от 26 октября 2017 года № 202 Надольный В.А. отстранен от работы в связи с проведенной специальной оценкой условий труда от 15 сентября 2017 года (карты №№120-122) и в связи с наличием у него медицинских противопоказаний к продолжению выполняемой работы.

По смыслу ч. 1 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации, у работодателя (ответчика) имелась обязанность перевести работника (истца) на другую имеющуюся у работодателя (ответчика) работу, не противопоказанную работнику (истцу) по состоянию здоровья, при этом предлагаемая истцу работа должна была отвечать одному критерию - не должна была быть противопоказана истцу по состоянию здоровья.

Из материалов дела следует, что предложением от 25 октября 2017 года Надольному В.А. был предложен перевод на работу, который не противопоказан истцу по состоянию здоровья на должность делопроизводителя <данные изъяты>. Одновременно было разъяснено, что в соответствии с ч.3 ст. 73 ТК РФ в случае отказа от предложенной работы трудовой договор будет прекращен в соответствии с п.8 части 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно карты №105 специальной оценки условий труда делопроизводителя установлен итоговый класс (подкласс) условий труда -2.Допуск инвалидов к выполнению работ на данном рабочем месте осуществляется по медицинским показаниям, в строгом соответствии с картой индивидуальной программы реабилитации инвалида.

Заявлением от 03 ноября 2017 года Надольный В.А. отказался от предложенной ему работы и приказом от 08 ноября 2017 года № 211 уволен с 15 ноября 2017 года по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Таким образом, суд принимая во внимание индивидуальную программу реабилитации, а также представленные ответчиком документы, приходит к выводу, что работа истца в должности <данные изъяты>, не соответствует показателям тяжести труда и противопоказана Надольному В.А., на момент увольнения истца у ответчика отсутствовала работа, подходящая истцу по медицинским показаниям, помимо предложенной истцу работы в должности делопроизводителя.

Исходя из положений ч. 1 ст. 394 ТК РФ только в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Поскольку увольнение истца не признано незаконным, оснований для восстановлении на работе в должности <данные изъяты> не имеется.

При этом суд учитывает, что действующее трудовое законодательство не предусматривает обязанность работодателя при отсутствии соответствующих вакансий трудоустроить работника по медицинским показаниям по прежнему месту работы, но с меньшим объемом или нагрузкой. До момента прекращения трудового договора истец не заявляла работодателю об отказе от рекомендаций, изложенных в представленной ею индивидуальной программе реабилитации инвалида.

Исходя из требований ст. 234 ТК РФ на работодателя может быть возложена обязанность возместить работнику неполученный заработок только в случае незаконного лишения его возможности трудиться. Данных обстоятельств судом также не установлено, ввиду чего оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за время вынужденного прогула не имеется.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. В соответствии с п. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора. Вопросы компенсации морального вреда также регулируются другими статьями Трудового кодекса РФ, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Обязанность работодателя возместить работнику моральный вред наступает при следующих обстоятельствах: причинение работнику физических и (или) нравственных страданий; совершение работодателем виновных неправомерных действий или бездействия; наличие причинной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) работодателя и физическими и (или) нравственными страданиями работника.

Поскольку в судебном заседании со стороны ответчика виновных неправомерных действий в отношении истца не установлено, соответственно и оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока обращения в суд.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Обстоятельство того, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен 27 ноября 2017 года, представителем ответчика не оспаривалось, с иском в суд истец обратился 27 декабря 2017 года, то есть в пределах срока установленного ст. 392 ТК РФ.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 69262 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░»:

-░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 69262 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

-░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 161300 ░░░░░░ 26 ░░░░░░;

-░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 000 ░░░░░░-░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 04 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░