Решение по делу № 33-2878/2019 от 26.04.2019

Судья Екимова Н.И.              Дело № 33-2878/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 13 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе Торлоповой М.А. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 06 марта 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Максимова А.А. в пользу Торлоповой М.А. задолженность по договору аренды транспортного средства от 01.07.2014 за период с 01.07.2014 по 01.05.2015 в размере 180 000 руб., пени за период со 02.05.2015 по 20.10.2017 в размере 45 000 руб., судебные расходы в размере 6800 руб.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения истца Торлоповой М.А. и ее представителя по ходатайству Ефименко Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Торлопова М.А. обратилась в суд с иском к Максимову А.А. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства в размере 180 000 руб., пеней за просрочку арендной платы со 02.05.2015 по 20.10.2017 в размере 812700 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6800 руб.

Требования мотивированы тем, что между Торлоповой М.А. и Максимовым А.А. 01.07.2014 был заключен договор № <Номер обезличен> аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого Торлопова М.А. передала в аренду сроком на 10 месяцев (до 02.05.2015) Максимову А.А. автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности, за плату в размере 18 000 руб. ежемесячно. Однако Максимов А.А. не исполнил свои обязанности по оплате аренды, в связи с чем образовалась задолженность за 10 месяцев аренды в размере 180 000 руб. Согласно договору аренды за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляются пени в размере 0.5 % от суммы задолженности, размер которой со 02.05.2015 по 20.10.2017 составил 812700 руб.

Истец Торлопова М.А., опрошенная Сыктывкарским городским судом 04.02.2019 в порядке судебного поручения, поддержала исковые требования в полном объёме, пояснив, что ответчиком задолженность по договору аренды не погашена, автомобиль был оставлен ответчиком возле дома в ненадлежащем состоянии, в настоящее время автомобиль продан.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части применения судом положений ст. 333 ГК РФ.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Торлоповой М.А. на праве собственности принадлежал автомобиль марки ..., <Дата обезличена> года выпуска, г.з. <Номер обезличен>, на основании договора купли-продажи от 19.02.2014.

01.07.2014 между Торлоповой М.А. и Максимовым А.А. был заключен договор № <Номер обезличен> аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого Торлопова М.А. передала в аренду сроком на 10 месяцев Максимову А.А. вышеуказанный автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности, за плату в размере 18 000 руб. ежемесячно.

Пунктом ... договора предусмотрено, что арендная плата производится путём передачи наличных денежных средств арендодателю или его доверенному представителю ежемесячно до 15 числа текущего месяца.

Днем оплаты платежей по договору считается дата передачи денежных средств арендодателю (п.... ).

Согласно п... договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляются пени в размере 0.5 % от суммы задолженности.

Согласно акту приема-передачи во исполнение договора аренды транспортное средство в исправном состоянии передано ответчику 01.07.2014.

При заключении сторонами договора аренды транспортного средства между ними были достигнуты все существенные условия, необходимые для того, чтобы считать данные правоотношения состоявшимися.

Как усматривается из объяснений истца, автомобиль по истечении срока аренды был ей возвращен, однако арендные платежи от ответчика не поступали.

На основании ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (ст. 615 ГК РФ).

Поскольку доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по договору аренды, материалы дела не содержат, суд взыскал задолженность по арендной плате за период с 01.07.2014 по 01.05.2015 (за 10 месяцев) в размере 180 000 руб. (18000х10 мес.=180000).

В данной части решение не оспаривается.

Также суд, учитывая явную несоразмерность подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, пришел к выводу о необходимости их снижения до 45000 рублей.

Решение суда оспаривается истцом в данной части.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) разъяснил, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Снижая размер неустойки, суд указал, что установленная в договоре ставка неустойки в 0,5% в день от просроченной задолженности соответствует годовой процентной ставке 182,5 %, что в 23,5 раза превышает значение действовавшей на момент принятия судом решения ключевой ставки Банка России - 7,75 процентов годовых (установлена с 17.12.2018, согласно информации ЦБ РФ). Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что размер неустойки в данном случае не соразмерен последствиям нарушения обязательства, не в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, и, принимая во внимание период просрочки, суд снизил размер неустойки до 45 000 руб. Снижая размер неустойки, суд учел положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы задолженности по договору аренды в размере 180000 руб. с суммой неустойки в размере 812700 руб. за период с 02.05.2015 по 20.10.2017, соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и необходимости ее снижения до 45000 руб.

Отсутствие ходатайства физического лица о снижении неустойки не препятствует применению положений ст. 333 ГК РФ по инициативе суда, доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Решение суда принято на основании норм материального права (законов), ссылки на которые приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного решения в соответствии с требованиями части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законы, которыми руководствовался суд при разрешении спора, применены к спорным правоотношениям правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене (изменению) по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Торлоповой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи