Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2049/2017 ~ М-1729/2017 от 03.08.2017

К делу № 2-2049/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк                                                                                 10 октября 2017 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А

при секретаре Потозян И.А.,

с участием представителя истца Филипповой С.В. – адвоката Кокоха С.М., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Филипповой С.В. к администрации Темрюкского городского поселения <адрес> о признании права собственности на незавершенный строительством объект капитального строительства после произведенной реконструкции,

УСТАНОВИЛ:

Филиппова С.В. обратилась в суд с иском, в котором просит:

1) сохранить капитальный объект незавершенного строительства после произведенной реконструкции - здание торгово-офисного центра, расположенного по адресу: <адрес>, с имеющимися отклонениями от проектных решений в части строительства дополнительных ограждающих конструкций, изменения конфигурации кровли и выполнения железобетонного перекрытия над террасой капитального объекта незавершенного строительства;

2) признать за Филипповой С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на капитальный объект незавершенного строительства после произведенной реконструкции - здание торгово-офисного центра, с обустроенными дополнительными ограждающими конструкциями, измененной конфигурацией кровли, с выполненным железобетонным перекрытием над террасой капитального объекта незавершенного строительства, с измененным фасадом здания вследствие изменения выполненной кровли и устройства дополнительного крыльца, с выполненной перепланировкой отдельных внутренних помещений здания, с выполненным крыльцом с восточной стороны здания, с выполненной внутренней железобетонной лестницей, расположенного по адресу: <адрес>;

3) назначить и провести по делу судебную строительную экспертизу.

В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела земельный участок площадью 520 кв.м., с кадастровым номером 23:30:1106041:2 и объект незавершенный строительством 35% готовности по адресу: <адрес>.

Вместе с приобретенным объектом недвижимого имущества истице была переданы разрешительная документация на строительство.

После приобретения незавершенного строительством объекта капитального строительства истицей была произведена его реконструкция, а именно были обустроены ограждающие конструкции перекрытия и кровли над террасой объекта. Поскольку ответчиком не было выдано разрешение на строительство после окончания срока разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям несоответствия произведенной реконструкции проекту, истица обратилась в Темрюкский районный суд с иском о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости.

Решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № суд в удовлетворении искового заявления администрации Темрюкского городского поселения <адрес> к Филипповой С.В. о приведении в соответствие с проектной документацией объекта капитального строительства отказал и удовлетворил исковое заявление Филипповой С.В. к администрации Темрюкского городского поселения <адрес> о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости с сохранением капитального объекта незавершенного строительства - здания торгово-офисного центра, расположенного по адресу: <адрес>, с имеющимся отклонением от проектного решения, в части обустроенных ограждающих конструкций перекрытия и кровлей над террасой объекта незавершенного строительства, и признал за Филипповой С.В. право собственности на указанный объект - здание торгово-офисного центра, с обустроенными ограждающими конструкциями перекрытия и кровлей над террасой объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением <адрес>вого суда решение Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения.

После вступления решения суда в законную силу истицей была произведена очередная реконструкция здания торгового центра с перепланировкой, а именно: произведено строительство дополнительных ограждающих конструкций, изменена конфигурация кровли и дополнительно выполнено железобетонное перекрытие над террасой объекта незавершенного строительства «Торгово-офисный центр» по адресу: <адрес>, что повлекло за собой отклонения от проектной документации, а именно: изменен фасад здания в следствии изменения выполненной кровли и устройства дополнительного крыльца; выполнена перепланировка отдельных внутренних помещений здания; дополнительно выполнено крыльцо с восточной стороны здания; выполнено железобетонное перекрытие над террасой здания; дополнительно выполнена внутренняя железобетонная лестница; заложены проемы отдельных участков внутренних и наружных стен здания.

Имеющиеся отклонения от проектной документации, выполненной ООО «А-Проект», не являющиеся существенными и не нарушающие требования безопасности возводимых конструкций здания, не несут угрозы жизни и здоровью граждан.

После осуществления строительных работ истица обратилась в администрацию Темрюкского городского поселения <адрес> с заявлением о выдаче акта ввода в эксплуатацию, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № истице было отказано по тем основаниям, что не было получено в установленном порядке разрешения на производство реконструкции объекта незавершенного строительством. Реконструированный объект не является объектом самовольного строительства, поскольку возведен на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, расположен в пределах предоставленного земельного участка, а также отсутствует иная возможность без обращения в суд, сохранить реконструированный объект и признать на него право собственности.

ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением в суд заключения эксперта, производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании, представитель истца Филипповой С.В. – Кокоха С.М., поддержал заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

    Представитель ответчика - администрации Темрюкского городского поселения <адрес>, в судебное заседание не явился, в адресованном суду ходатайстве, глава Темрюкского городского поселения Войтов А.Д. просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика и принять решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования Филипповой С.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем объектом незавершенного строительства от 28.07.2015             Филипповой С.В. приобрела в собственность земельный участок площадью 520 кв.м., с кадастровым номером № и объект незавершенный строительством 35% готовности по адресу: <адрес>, что подтверждается договором от указанной даты, свидетельством о государственной регистрации права и записями в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним №

Вместе с приобретенным объектом недвижимого имущества истице были переданы документы, подтверждающие разрешение на строительство, а именно: градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство №№ от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 18 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

После приобретения незавершенного строительством объекта недвижимости истицей была произведена его реконструкция. Поскольку ответчиком не было выдано разрешение на строительство после окончания срока разрешения на строительство №№ от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям несоответствия произведенной реконструкции проекту, истица обратилась в Темрюкский районный суд с иском о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости.

Решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № суд в удовлетворении искового заявления администрации Темрюкского городского поселения <адрес> к Филипповой С.В. о приведении в соответствие с проектной документацией объекта капитального строительства отказал и удовлетворил исковое заявление Филипповой С.В. к администрации Темрюкского городского поселения <адрес> о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости с сохранением капитального объекта незавершенного строительства - здания торгово-офисного центра, расположенного по адресу: <адрес>, с имеющимся отклонением от проектного решения, в части обустроенных ограждающих конструкций перекрытия и кровлей над террасой объекта незавершенного строительства, и признал за Филипповой С.В. право собственности на капитальный объект незавершенного строительства - здание торгово-офисного центра, с обустроенными ограждающими конструкциями перекрытия и кровлей над террасой объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением <адрес>вого суда решение Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения.

После вступления решения суда в законную силу истицей была произведена очередная реконструкция здания торгового центра с перепланировкой, что повлекло за собой отклонения от проектной документации, а именно: изменен фасад здания в следствие изменения выполненной кровли и устройства дополнительного крыльца; выполнена перепланировка отдельных внутренних помещений здания; дополнительно выполнено крыльцо с восточной стороны здания; выполнено железобетонное перекрытие над террасой здания; дополнительно выполнена внутренняя железобетонная лестница; заложены проемы отдельных участков внутренних и наружных стен здания.

После осуществления строительных работ истица обратилась в администрацию Темрюкского городского поселения <адрес> с заявлением о выдаче акта ввода в эксплуатацию, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № ей было отказано по тем основаниям, что не было получено в установленном порядке разрешения на производство реконструкции объекта незавершенного строительством.

Таким образом, формально, спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной реконструкции.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как видно из материалов дела, истец предпринимал меры к легализации самовольно реконструированного объекта недвижимости посредством обращения к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости после его реконструкции, однако ему в этом было отказано.

Согласно заключению судебного эксперта №С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Финансовая Компания Эксперт» по поручению суда (л№ объект незавершенного строительства после произведенной реконструкции – здание торгово-офисного центра, расположенного по адресу: <адрес>, с имеющимся отклонением от проектных решений соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам и требованиям противопожарной безопасности, не создает препятствия смежным землепользователям в пользовании принадлежащим им имуществом, а также, не создает угрозу жизни и здоровью человека.

Кроме того, вид разрешенного использования принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, установлен «для строительства и эксплуатации торгово-офисного центра и кафе» и следовательно, не запрещает строительство на нём объектов недвижимости соответствующего назначения.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным сохранить спорный объект недвижимости незавершенного строительства в реконструированном виде.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    Таким образом, в силу статьи 13 ГПК РФ, сохранение спорного объекта недвижимости незавершенного строительства в реконструированном виде и признание за истцом права собственности на данный объект должно являться основанием для его постановки на государственный кадастровый учет и для государственной регистрации права собственности Филипповой С.В. в учреждении «Росреестра», с внесением соответствующих сведений в ЕГРН.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд находит заявленный иск обоснованным, а исковые требования – законными и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Филипповой С.В. к администрации Темрюкского городского поселения <адрес> о признании права собственности на незавершенный строительством объект капитального строительства после произведенной реконструкции удовлетворить.

Сохранить капитальный объект незавершенного строительства после произведенной реконструкции - здание торгово-офисного центра, расположенного по адресу: <адрес>, с имеющимися отклонениями от проектных решений в части строительства дополнительных ограждающих конструкций, изменения конфигурации кровли и выполнения железобетонного перекрытия над террасой капитального объекта незавершенного строительства.

Признать за Филипповой С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на капитальный объект незавершенного строительства после произведенной реконструкции - здание торгово-офисного центра, с обустроенными дополнительными ограждающими конструкциями, измененной конфигурацией кровли, с выполненным железобетонным перекрытием над террасой капитального объекта незавершенного строительства, с измененным фасадом здания вследствие изменения выполненной кровли и устройства дополнительного крыльца, с выполненной перепланировкой отдельных внутренних помещений здания, с выполненным крыльцом с восточной стороны здания, с выполненной внутренней железобетонной лестницей, расположенного по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для постановки на государственный кадастровый учет капитального объекта незавершенного строительства после произведенной реконструкции - здания торгово-офисного центра, расположенного по адресу: <адрес>, а также для государственной регистрации права собственности Филипповой С.В. на указанный объекты недвижимости, с внесением соответствующих сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме.

Председательствующий:                                                                С.А. Назаренко