Решение по делу № 2-2057/2013 ~ М-1910/2013 от 19.07.2013

дело № 2-2057/13

Решение

Именем Российской Федерации

2 октября 2013 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Сидоровнина А.А., при секретаре Арслановой Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тарасова Дмитрия Викторовича к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Саратовского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по получению возмещения,

установил:

Тарасов Д.В. обратилась с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Саратовского филиала и просит (с учётом уточнения требований) взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля в размере 4 601 руб. 04 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя размере 15 000 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 12 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 30 мая 2013 года по 1 октября 2013 года в размере 2 308 руб. 80 коп. и со 2 октября 2013 года по день исполнения судебного решения в размере 31 руб. 20 коп. в день.

В судебное заседание истец не явился, но в деле имеется заявление, в котором он просит разрешить спор по существу в своё отсутствие.

Представитель истца иск поддержал. В обоснование иска ссылается на наступление страхового случая, дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 26 марта 2013 года, в результате которого автомобиль истца марки «<данные изъяты> знак № получил механические повреждения.

Виновным в происшествии является Ситников Т.А., управлявший автомашиной марки <данные изъяты>, знак №

Истец обратился в к ответчику, в котором застраховал свою ответственность за выплатой страхового возмещения, по правилам прямого возмещения ущерба.

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» в лице Саратовского филиала признав наличие страхового случая, произвел выплату страхового возмещения в размере 48 678 руб. 95 коп., а в ходе рассмотрения дела 23 761 руб. 42 коп. тем самым полностью возместив ущерб, за исключением утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4 601 руб. 04 коп.

В связи с неисполнением в полном объеме обязательства, ответчик должен уплатить неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика иск не признал, полагая, что не должен возмещать истцу утрату товарной стоимости, так как это прямо предусмотрено условиями договора страхования. Считает, что не должен платить неустойку, поскольку экспертное заключение истец ему не предоставлял, просит снизить неустойку и возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде, считая их завышенными.

Третьи лица Ситников Т.А., Тарасова Н.Д. и Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала, в судебное заседание не явились, не просили разрешить дело в своё отсутствие, не сообщили о причинах неявки и не просили отложить рассмотрение дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд разрешил спор по существу в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание, изучив представленные ими доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно регистрационному свидетельству транспортного средства истец является собственником автомобиля марки «<данные изъяты> знак №

26 марта 2013 года по адресу: г. Саратов, пересечение улиц Кутякова и Рахова, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>», знак № под управлением Ситникова Т.А., а также автомобиля <данные изъяты> знак №, под управлением Тарасовой Н.Д., принадлежащий на праве собственности Тарасову Д.В.

Ответственность Тарасова Д.В. и Тарасовой Н.Д. была застрахована в порядке Правил ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждает выданный 17 апреля 2012 года страховой полис серии <данные изъяты>. При этом, ответственность Ситникова Т.А. застрахована в страховой компании «Альфастраховае», что подтверждает страховой полис серии <данные изъяты>.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 26 марта 2013 года, схеме дорожно-транспортного происшествия, а также постановления по делу об административном правонарушении 64 РЕ № 490421 от 26 марта 2013 года, виновником произошедшего ДТП признан Ситников Т.А., по причине нарушения пп. 6.2 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, а в силу ст. 1064 ГК РФ вина Ситникова Т.А. в происшедшем предполагается.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных, средств" виновный застраховал гражданскую правовую ответственность в Открытом акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис <данные изъяты>).

Истец обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию, в которой застраховал ответственность, что предусмотрено ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Ответчик, признав наличие страхового случая, произвел выплату страхового возмещения в размере 48 678 руб. 95 коп. 22 мая 2013 года, и в ходе рассмотрения дела 23 761 руб. 42 коп. тем самым полностью возместив ущерб, размер которого установлен специалистами ПО «Областная коллегия оценщиков» (заключение от 11 сентября 2013 года № 2796/13). Обоснованность вышеупомянутого заключения специалистов у суда сомнений не вызывает, а от ответчика и третьих лиц возражений против установленных размеров ущерба в суд не поступило и они не просили назначить судебную экспертизу.

В тоже время ответчик не возместил утрату товарной стоимости автомобиля в размере 4 601 руб. 04 коп.

Из чего следует, что предметом спора, возникшего между сторонами, является лишь требования о возмещении утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа и морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями от 24 декабря 2002 г., 23 июня 2003 г., 29 декабря 2004 г., 21 июля 2005 г., 25 ноября, 30 декабря 2006 г., 1 декабря 2007 г., 16 мая, 24 июня 2008 г.) б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 (с изменениями от 28 августа, 18 декабря 2006 г., 21 июня 2007 г., 29 февраля 2008 г.) определен порядок установления размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего.

Согласно подпункту «б» пункта 63 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожнотранспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика возмещения полной стоимости восстановительного ремонта, включая и утрату товарной стоимости, но не более предельного размера, установленного п. «в» ст. 7 названного выше Федерального закона, который составляет 120 000 руб.

На основании вышеизложенного, задолженность ответчика составила 4 601 руб. 04 коп. утраты товарной стоимости. В указанной части и подлежат удовлетворению требования истца.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30-ти дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Соответственно, в течение 30 дней с момента принятия полного пакета документов, страховщик обязан произвести выплату (частичную выплату) или предоставить мотивированный отказ в выплате.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, в случае признания судом данного отказа необоснованным, не освобождает страховщика от обязанности по уплате неустойки, так как неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности. Данный вывод справедлив и для случаев, когда страховщик произвёл частичную выплату страхового возмещения.

Порядок определения страховой выплаты установлен ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая обязывает страховщика организовать проведение независимой экспертизы для определения размера причинённых убытков, и, соответственно, размера страхового возмещения.

В соответствии с п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести выплату в неоспариваемой им части.

Действующее законодательство не предусматривает ограничение возможности начисления неустойки своевременной (в течение срока, предусмотренного п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") выплатой страховщиком суммы страхового возмещения в неоспариваемом последним размере.

Из этого следует, что на сумму страхового возмещения, не выплаченную страховщиком, но подлежащую выплате, начисляется неустойка по правилам, установленным п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, в случае отказа страховщика в страховой выплате или его части и последующего признания судом этого отказа незаконным, неустойка начисляется с момента вынесения отказа (если он имел место до истечения 30-дневного срока), а в случае частичной выплаты страхового возмещения с момента истечения 30-дневного срока со дня получения страховщиком документов.

Согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У с 14 сентября 2012 года и по настоящее время процентная ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 процентов годовых.

Истец просит взыскать неустойку за период с 30 мая 2013 года по 1 октября 2013 года в размере 2 308 руб. 80 коп. и по 31 руб. 20 коп. в день со 2 октября 2013 года до исполнения решения суда.

Вместе с тем, суд считает, что размер неустойки несоразмерен размеру нарушенного обязательства, поскольку после получения экспертного заключения, ответчик в полном объеме возместил вред и фактически недоплатил утрату товарной стоимости в размере 4 601 руб. 04 коп. Данное обстоятельство, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, является основанием для снижения размера неустойки. При этом суд полагает возможность снижение неустойки до 2 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 названного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между сторонами, применяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Как установлено судом ответчиком было нарушено право истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объёме. Для восстановления нарушенного права он был вынужден обращаться к экспертам для определения размера ущерба, причиненного транспортным средствам и за юридической помощью, а также в суд с исковым заявлением.

С учётом разумности и справедливости, исходя из степени виновности ответчика и важности нарушенного права, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно разъяснений, данным Верховным Судом РФ в п. 46 Постановления Пленума «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя»).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию, составит 4 300 руб. 02 коп. = (4 601 руб. 04 коп. + 2 000 руб.) : 2.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам, истец уплатил за участие в деле представителя 15 000 руб.

Учитывая, объем оказанной помощи, времени затраченном представителем на участие в судебных заседаниях, при подготовке иска, суд считает справедливым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что материальные требования истца были добровольно исполнены ответчиком, а в остальной части взыскание произведено по решению суда, судебные расходы подлежат возмещению в полном объёме по оплате проведения экспертизы в размере 12 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 и 321 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Тарасова Дмитрия Викторовича с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице Саратовского филиала страховое возмещение в размере 4 601 руб. 04 коп., неустойку в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 4 300 руб. 02 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., а всего 31 901 руб. руб. 56 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в Саратовский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Саратова путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 7 октября 2013 года.

судья А.А. Сидоровнин