Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-256/2020 от 02.09.2020

Дело №11-256/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

при секретаре Чахалян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Управляющая компания Коминтерновского района» к Братчиковой Любови Дмитриевне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по апелляционной жалобе Братчиковой Любови Дмитриевны на решение мирового судьи судебного участка №11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 25 мая 2020 года, -

УСТАНОВИЛ:

АО «Управляющая компания Коминтерновского района» обратилось к мировому судье с иском к Братчиковой Л.Д., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, в том числе: задолженность по оплате за период с 01.03.2017 года по 31.01.2020 года в размере 20531,03 рублей; пени за период с 20.04.2017 года по 25.02.2020 года в сумме 4 928,66 рублей, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины. В обоснование иска указано, что ответчиком, являющимся нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, не вносится плата управляющей компании - за содержание, текущий ремонт жилого помещения, и коммунальные услуги. На имя Братчиковой Л.Д. открыт отдельный лицевой счет. За спорный период образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Канищева К.В. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Братчикова Л.Д. представила письменные возражения на иск, в которых, не оспаривая наличие задолженности, указала, что управляющая компания является ненадлежащим истцом по делу; все приобщенные представителем АО «Управляющая компания Коминтерновского района» к материалам дела доказательства поддельные; договор на управление с нею никто не заключал.

Решением мирового судьи судебного участка №11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 25.05.2020 года (с учетом определения суда об исправлении описок от 27.07.2020 года), исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Братчикова Л.Д. ставит вопрос об отмене указанного решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Братчикова Л.Д. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец - АО «Управляющая компания Коминтерновского района» является управляющей компанией указанного многоквартирного дома по обслуживанию общего имущества.

В период с марта 2017 года по 31 января 2020 года ответчик не исполняла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 20531,03 рублей.

Доказательств иного размера, а также погашения имеющейся задолженности ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Сам факт наличия задолженности и ее размер (ФИО)1 не оспорен.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, пришел к выводу об удовлетворении требований АО «Управляющая компания Коминтерновского района» и обоснованности расчета задолженности.

По договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Доводы жалобы о том, что истец не является управляющей организацией в спорный период, договор управления с ответчиком не заключен, были предметом изучения суда первой инстанции и мотивированно отклонены, как необоснованные.

Мировым судьей установлено, что, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> №2 от 20.03.2012 года данная организация была выбрана в качестве управляющей компании многоквартирного дома. С указанного времени АО «Управляющая компания Коминтерновского района» была получена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом.

Отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению домом, не освобождает нанимателя помещения от обязанности нести соответствующие расходы.

Проверяя довод апелляционной жалобы ответчика о незаконном выставлении счета на оплату за услугу «домофон», суд установил, что домофонное оборудование в составе единой системы автоматического запирающего устройства дверей является принадлежностью общего имущества жилого дома, содержание, обслуживание и ремонт которого относятся к обязанности управляющей организации, оказывающей данные услуги самостоятельно либо с привлечением третьих лиц.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, в состав общего имущества многоквартирного дома включена внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома (п. 7 Правил), а потому собственник (наниматель) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Такая обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом.

Таким образом, включение в платежные документы для оплаты истцом услуги «домофон» не противоречит нормам действующего законодательства, фактически Братчиковой Л.Д. данная услуга оказывалась, следовательно, она подлежит оплате, доказательств того, что устройство домофон в подъезде и жилом помещении ответчика не было установлено или не функционировало в спорный период не представлено.

При этом возможное отсутствие переговорного устройства в квартире Братчиковой Л.Д. не является обстоятельством, подтверждающим факт неоказания ей услуги «домофон», поскольку дверь в подъезд дома открывается с помощью магнитного ключа от автоматического запирающего устройства.

Доказательств, что ответчик в установленном законом порядке оспаривала решения общих собраний собственников помещений МКД, в материалах дела не имеется, встречные исковые требования ответчиком не заявлялись.

Истцом также доказан факт оказания услуги по вывозу ТБО, отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора в письменной форме не исключает обязанность Братчиковой Л.Д. оплатить услугу по вывозу ТБО, которой она пользуется.

Кроме того, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции Братчикова Л.Д. не отрицала, что твердые бытовые отходы вывозились регулярно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет и доводы ответчика о неправомерных начислениях ОДН (общедомовые нужды) по водоснабжению, руководствуясь тем, что, согласно п. п. 40, 44 Постановления Правительства РФ №354 о Правилах предоставления коммунальных услуг, потребители ресурсов в многоквартирных домах, независимо от способа управления, оплачивают коммунальные услуги в жилых помещениях и, отдельно, - ОДН. Оплата прямо пропорциональна площади, которую занимают собственники. При расчете и начислении собственникам помещений суммы за услуги ОДН по «холодному» и «горячему» водоснабжению не предусмотрено наличие, либо отсутствие выведенных кранов в местах общего пользования. При расчете потребления холодной воды на общедомовые нужды включается оплата: полива газонов (палисадников), внутридомовых водопотерь в сетях, промывки коммуникационных сетей, ресурса, отведенного на мытье лестничных площадок, а при учете горячей воды в общую сумму входит оплата: внутридомовых водопотерь в сетях, сброса воды в стояке (например, при ремонте батареи в многоквартирном доме), технологического пролива системы в процессе подготовки к отопительному сезону, опрессовки системы отопления, поскольку общедомовое имущество, согласно п.1 ст. 36 ЖК РФ, включает в себя все помещения дома, предназначенные для обслуживания более чем одного помещения в доме, при этом оно не должно быть частью квартиры. Под это определение попадают: лестницы и площадки, шахты лифта, мусоропровода, чердаки и технические этажи, коридоры, подвалы с инженерными коммуникациями, помещения для организации общего досуга. Формула расчета ОДН по воде зависит от наличия/отсутствия общедомового счетчика.

Довод апелляционной жалобы в части того, что истцом собираются деньги за не оказываемую услугу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным ввиду того, что отсутствие лампочек в местах общего пользования не освобождает пользователей жилых помещений от оплаты за потребленную на ОДН электроэнергию, поскольку размер электроэнергии за ОДН, приходящейся на многоквартирный дом, определяется как разница между показанием общедомового счетчика и суммой показаний индивидуальных приборов учета и рассчитанный по нормативам потребления для абонентов, не имеющих индивидуальных приборов учета (без ОДН), и размер оплаты ОДН для каждого из потребителей услуги высчитывается пропорционально к общей площади жилых и нежилых помещений. Формула расчета платы за ОДН не содержит указаний на количество электроприборов, задействованных на общедомовые нужды.

В силу положений части 7 статьи 155, части 9 статьи 161 ЖК РФ, ч. ч. 2, 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, права и обязанности, связанные с управлением, а также право на взимание платы вытекает из фактического предоставления коммунальных услуг и их частичной оплаты со стороны ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей дана правильная правовая оценка обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством.

В связи с недоказанностью факта ненадлежащего оказания истцом услуг, оснований для освобождения ответчика от оплаты задолженности или взыскания задолженности в ином размере, не имелось.

Учитывая изложенные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, поскольку факт неуплаты за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества дома ответчиком в спорный период в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, произведенный истцом расчет задолженности был проверен судом и является верным.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика суммы начисленных пени за просрочку оплаты за период с 20.04.2017 года по 251.02.2020 года в сумме 4928,66 рублей.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Представленный в материалы дела расчет пени, исходя из заявленных требований, мировой судья нашел законным и обоснованным, а потому верно взыскал с Братчиковой Л.Д. пени.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем, они не могут рассматриваться как состоятельные.

Выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, - суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка №11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 25 мая 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Братчиковой Любови Дмитриевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Я.А. Безрядина