Решение по делу № 2-113/2015 (2-3036/2014;) ~ М-2804/2014 от 14.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-113/15

06 марта 2015 года                                                                                 г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи - Хиневич А.Н.,

при секретаре – Климентенко В.В.

с участием представителя ответчика – Польшиной И.Г., действующей на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, удостоверенной нотариусом Симферопольского городского округа ФИО9 и зарегистрированной под реестр. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Остапец Я.В. к Бочарову С.А., Бочаровой Т.М., с участием третьего лица – нотариуса <адрес> нотариального округа ФИО2, о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Остапец Я.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бочаровой Т.М. и Бочаровым С.А. и зарегистрированный нотариусом Симферопольского нотариального округа ФИО2 под реестр. №; привести стороны по договору в первоначальное состояние.

Исковые требования мотивированы тем, что договор купли-продажи земельного участка был заключен ответчиком Бочаровым С.А. с целью сокрыть имущество во избежание возможной его конфискации в счет погашения долга по договору займа. Заключенный договор является мнимой сделкой, фактически ответчик Бочарова Т.М. длительное время не оформляла правоустанавливающие документы на участок, переход права собственности в установленном ст.556 ГК РФ порядке не осуществлялся, передаточный акт не составлялся, земельный участок до настоящего времени используется ответчиком Бочаровым С.А.. Таким образом, истец полагала, что спорный договор купли-продажи был заключен между ответчикам без намерений создать правовые последствия такого договора, а с целью уклониться ответчиком Бочаровым С.А. от исполнения обязательств по возврату денежных средств истцу, так как на момент заключения договора в производстве суда уже находился иск о взыскании с ответчика Бочарова С.А. денежных средств по договору займа в пользу истца.

В судебное заседание истец и его представитель, надлежаще уведомленные о дате и месте судебного разбирательства, не явились, заявления об отложении рассмотрения дела в суд не представили, об уважительных причинах неявки суд не известили. От представителя истца поступило ходатайство о допросе дополнительного свидетеля. Ранее в предыдущем судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, просил признать договор купли-продажи земельного участка недействительным по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно указал на то, что ответчик Бочаров С.А. был уведомлен исполнительной службой об открытии исполнительного производства, до настоящего времени задолженность не погашена, после получения денежных средств за продажу земельного участка долг перед истцом не погасил.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против оставления искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца и его представителя в судебное заседание, настаивала на рассмотрении дела. Против исковых требований возражала, указала на то, что договор купли-продажи земельного участка между ответчиками заключен в соответствии с требованиями ГК Украины, действующего на момент возникновения спорных правоотношения, договор купли-продажи был зарегистрирован в реестре, в счет договора продавец Бочаров С.А. получил от покупателя Бочаровой Т.М. денежные средства в размере 90 тыс. грн., продавец передал покупателю техническую документацию на земельный участок. После заключения договора покупатель – ответчик Бочарова Т.М. разработала техническую документацию для изготовления государственного акта на право собственности на земельный участок. Кроме того, представитель ответчиков указала на то, что ответчик Бочаров С.А. с ДД.ММ.ГГГГ был выписан с места проживания в Крыму, в связи со службой в <данные изъяты> В связи с необходимостью проживания в <адрес> было принято им решение продать принадлежавший ему земельный участок. Ответчик Бочарова Т.М. постоянно пользовалась после приобретения спорным земельным участком, разместила на нем совместно с супругом теплицы, были посажены плодовые деревья, устроен колодец. Не согласна представитель ответчиков и с утверждениями о том, что земельный участок был продан с целью уклониться от обязательства возмещения задолженности перед истцом. При этом представитель ответчиков указала на то, что на момент заключения договора решения суда о взыскании с ответчика денежной суммы не было принято, о результатах рассмотрения дела ответчик не мог знать, вопроса об аресте земельного участка в рамках рассмотрения дела не ставилось. Представитель ответчиков также не согласна с тем, что ответчиками нарушены при заключении договора требования ГК РФ, поскольку на момент заключения договора такие нормы не действовали на территории Республики Крым. Заключенный договор купли-продажи земельного участка полностью соответствует требованиями законодательства Украины.

Третье лицо – нотариус <адрес> нотариального округа ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела уведомлена надлежаще, в предыдущем судебном заседании просила рассматривать дело в её отсутствие, оставила разрешение спора на усмотрение суда, при этом пояснила, что договор купли-продажи земельного участка, зарегистрированный ею под реестровым №, оформлен с соблюдением требований действовавшего законодательства, перед заключением договора было выяснено желание сторон заключить сделку, проверено наличие обременений на участок, никаких препятствий для регистрации договора купли-продажи не имелось. Относительно обстоятельств передачи денежных средств, она пояснить не смогла, поскольку с момента событий прошло значительное время, данный договор купли-продажи ничем не отличался от иных подобных договоров, поэтому в памяти детали его заключении не отложились.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив представленные сторонами доказательства и дав им оценку, установив природу спорных правоотношений и закон, который их регулирует, суд приходит к следующему выводу.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бочаровым С.А. от имени которого на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ под реестр. № частным нотариусом Симферопольского городского округа ФИО10, действовал ФИО3, и Бочаровой Т.М. был заключен договор купли-продажи земельного участка, кадастровый №, с целевым назначением для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений, расположенный по адресу: <адрес>. Договор был удостоверен частным нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО11 под реестр. №. Из договора усматривается, что экспертная оценка отчуждаемого земельного участка составляет 90000 грн., со стороны покупателя произведен полный расчет за продаваемый земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором предприятия «<данные изъяты>» передана в Управление Госкомзема в <адрес> техническая документация по землеустройству, в части составления документов, удостоверяющих право собственности Бочаровой Т.М. на земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, по адресу: <адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на земельный участок зарегистрирован государственный акт на право собственности Бочаровой Т.М. на земельный участок по адресу: <адрес>. (л.д.16)

Из паспорта на имя ответчика Бочарова С.А. усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ он был снят с регистрационного учета в <адрес>. (л.д.18)

Согласно контракту от 12.04.2010 г. о прохождении гражданами Украины воинской службы в Государственной пограничной службе Украины Бочаров С.А. поступил на службу в Государственную пограничную службу Украины на срок с ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 21)

Из воинского билета на имя Бочарова С.А. следует, что последний проходил службу в ОКПП «Киев».

Согласно показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО3 ответчик Бочаров С.А. с 2010 года проживал в <адрес> в связи со службой в пограничной службе на территории <адрес> <адрес>. В <адрес> он снимал квартиру, планировал остаться там на длительное время, в связи с этим, было принято решение продать земельный участок. Свидетель ФИО3 указал, что ответчик Бочаров С.А. еще в 2010 году просил продать земельный участок, найти на него покупателей. Родители предложили приобрести земельный участок, но сразу не оказалось такой денежной суммы, поэтому земельный участок приобретен в апреле 2011 года. Родители оборудовали земельный участок, высадили на нем деревья. Ответчик Бочарова Т.М. держит на земельном участке живность – птицу, огородила участок забором, выстроили на участке теплицы. Отец занимается предпринимательской деятельностью, поэтому им необходим был земельный участок, на котором возможно выращивание птицы, живности. Бочарова Т.М. передавала деньги за участок ему, а он передал ей техническую документацию. Сам ответчик Бочаров С.А. не мог принимать участие в заключении сделки, так как находился постоянно в <адрес>. Свидетель ФИО12 подтвердил, что ответчик Бочаров С.А. проживал в <адрес> в его квартире. Бочаров С.А. неоднократно занимал у него деньги, которые затем отдавали родители. Бочаров С.А. нуждался в денежных средствах, поскольку не имел места проживания в <данные изъяты>. Бочаров С.А. предлагал ему еще в 2010 году приобрести земельный участок, однако он отказался.

Тот факт, что супруг ответчика Бочаровой Т.М. занимается предпринимательской деятельностью, подтвержден свидетельством о государственной регистрации физического лица-предпринимателя №.

Согласно справки Укромновского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № Бочарова Т.М. своевременно производила оплату за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и в настоящее время задолженности не имеет. (л.д. 22)

Из решения Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с Бочарова С.А. взыскано в пользу Остапец Я.В. задолженность по договору займа в размере 214610,46 грн. Из указанного решения также усматривается, что предметом спора были денежные средства. (л.д.29-30)

Согласно письму исполнительной службы № от ДД.ММ.ГГГГ передача земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, площадью 0,2500 га, расположенного по адресу: <адрес>, в счет погашения задолженности по решению Симферопольского районного суда не представляется возможным. Право собственности на указанный земельный участок перешло по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ к Бочаровой Т.М.. Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38478,72 грн., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21442,85 грн., № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Остапец Я.В. перечислена денежная сумма в размере 60389,75 грн., переданных ею за земельный участок. (л.д.3)

Представитель истца в судебном заседании не смог пояснить суду о наличии в исполнительном производстве по принудительному исполнению решения Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ сведений о проверке наличия у должника Бочарова С.А. банковских счетов, иного имущества, возможного к обращению в счет погашения задолженности по договору займа, тогда как обращение взыскания на недвижимое имущество должника возможно при условии отсутствия иного имущества и денежных средств.

Таким образом, из материалов дела установлено, что решением суда с ответчика Бочарова С.А. в пользу истца Остапец Я.В. были взысканы денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа. Решение суда было постановлено уже после того, как был заключен договор купли-продажи земельного участка, принадлежащего ответчику Бочарову С.А.. После заключения договора купли-продажи земельного участка, ответчик Бочарова Т.М. произвела действия, направленные на фактическое обладание земельным участком, оборудовала его строениями, засадила растениями, то есть вступила в пользование земельным участком. Кроме того, ответчик Бочарова Т.М. произвела действия для окончательного оформления права собственности на земельный участок и получила документ, подтверждающий такое право.

Представителем истца было заявлено ходатайство о допросе в судебном заседании свидетеля ФИО13. Вместе с тем, такое ходатайство судом было отклонено, поскольку представитель истца не явился в судебное заседание, в письменном заявлении о вызове свидетеля не конкретизировал, какие сведения известны свидетелю и о каких обстоятельствах он может пояснить суду.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Если невозможно определить право, подлежащее применению, применяется право страны, с которой гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано.

В соответствии со ст.1205 ГК РФ право собственности и иные вещные права на недвижимое и движимое имущество определяются по праву страны, где это имущество находится.

Согласно п.5 ст.1210 ГК РФ если в момент выбора сторонами договора подлежащего применению права все касающиеся существа отношений сторон обстоятельства связаны только с одной страной, выбор сторонами права другой страны не может затрагивать действие императивных норм права той страны, с которой связаны все касающиеся существа отношений сторон обстоятельства.

В соответствии с п.1 ст.1211 ГК РФ если иное не предусмотрено ГК РФ или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Пунктом 2 статьи 1211 ГК РФ определено, что стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности, продавцом - в договоре купли-продажи.

Согласно ст.1209 форма сделки подчиняется праву страны, подлежащему применению к самой сделке.

Принимая во внимание, что при заключении договора купли-продажи земельного участка место жительства продавца Бочарова С.А. находилось на территории государства Украины, на недвижимое имущество также распространялся правовой режим государства Украины, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежит применению материальное право Украины, действовавшее на момент заключения договора.

Так, в соответствии со ст.202 ГК Украины сделка является действием лица, направленным на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.204 ГК Украины сделка является правомерной, если её недействительность прямо не установлена законом или если она не признана судом недействительной.

В соответствии с ч.1 ст.215 ГК Украины основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент заключения сделки стороной (сторонами) требований, установленных ч.ч.1-3, 5, 6 ст.203 ГК Украины.

Из ст.234 ГК Украины следует, что фиктивной является сделка, совершенная без намерения создания правовых последствий, которые обуславливались этой сделкой.

Статьей 638 ГК Украины предусмотрено, что договор является заключенным, если стороны в надлежащей форме достигли согласия по всем существенным условиям договора. В соответствии со ст.657 ГК Украины договор купли-продажи земельного участка заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Право на недвижимое имущество, которое подлежит государственной регистрации, возникает со дня такой регистрации в соответствии с законом.

Статья 125 Земельного кодекса Украины предусматривает, что право собственности на земельный участок возникает после получения его владельцем или пользователем документа, удостоверяющего право собственности или право пользования земельным участком, и его государственной регистрации. Статья 126 ЗКУ определяет, что право собственности на земельный участок и право постоянного пользования земельным участком удостоверяется государственными актами.

Из представленных доказательств установлено, что договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, заключен в соответствующей требованиям законодательства форме, удостоверен нотариально, ответчик Бочарова Т.М. зарегистрировала свое право на земельный участок в соответствии с законом, её право на земельный участок подтвержден государственным актом на право собственности на землю. Ответчик несет затраты по содержанию данного земельного участка, что подтверждено соответствующей справкой местного органа самоуправления, свидетели со стороны ответчика подтвердили, что именно ответчик Бочарова Т.М. использует приобретенный ею земельный участок. На момент постановления решения суда о взыскании с ответчика Бочарова С.А. денежных средств в пользу истца, земельный участок не принадлежал Бочарову С.А., данных о наложении на него ареста или запрета отчуждения в рамках рассмотрения гражданского дела о взыскании задолженности по договору займа не представлено, препятствий для его отчуждения также не установлено.

С учетом всего указанного, заслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие мнимость сделки, а также доказательств того, что подлинная воля ответчика Бочарова С.А. при заключении договора купли-продажи земельного участка ответчику Бочаровой Т.М. не была направлена на создание правовых последствий, предусмотренных гражданским законодательством для договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска и признания договора купли-продажи земельного участка недействительным у суда не имеется.

Доводы представителя истца о нарушении при заключении договора купли-продажи требований законодательства РФ не могут быть приняты во внимание судом, поскольку такие требования не действовали при заключении спорного договора и стороны не могли ими руководствоваться.

С учетом всего вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Остапец Я.В. к Бочарову С.А., Бочаровой Т.М. с участием третьего лица – нотариуса <адрес> нотариального округа ФИО2 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба на решение подается через Симферопольский районный суд в Апелляционный суд Республики Крым.

В судебном заседании 06.03.2015 г. оглашена резолютивная часть решения. Решение в окончательной форме принято судом 12.03.2015 г.

Судья:                                                                                                       А.Н. Хиневич